Апелляционное постановление № 22К-1455/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 3/1-57/2021

судья Тикаев И.Г. дело 22-1455-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Каспийского городского суда от <дата> об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов ФИО5 и ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся, активно способствует расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, потерпевшие к нему претензий не имеют. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из обжалуемого постановления суда следует, что суд первой инстанции, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом далее суд первой инстанции указал, что с учетом указанных обстоятельств, а также и личности подозреваемого, приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Между тем, из материала судебного производства, а также непосредственно из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, со ссылкой на указанные обстоятельства и личность обвиняемого, нельзя признать обоснованным.

Из обжалуемого постановления суда не ясно, какое именно из указанных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности избрания в отношении ФИО1 менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Из документов, имеющихся в материале судебного производства, в том числе, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по адресу: СНТ «Лотос», 3 линия, <адрес>, положительно характеризуется участковым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что при установленных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания, возложив на него обязательства, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Применение иной, еще более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает невозможным, как не обеспечивающее достижение целей, преследуемых избранием меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление Каспийского городского суда от <дата> об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Лотос», 3 линия, <адрес>, на срок 2 месяц, по <дата> включительно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО2