Приговор № 1-257/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-257/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «03» июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска Жданова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мартинкевич А.Е.,

при помощнике судьи Синяевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /________/, не судимого, содержащегося под стражей с 02.06.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил квалифицированное мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 07 февраля 2020 года до 02 часов 51 минуты 08 февраля 2020 года (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде /________/ в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил у ФИО6 сотовый телефон якобы позвонить, в действительности же не имея намерения возвращать его владельцу. Потерпевший ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему свой сотовый телефон «Нопог 8S» в чехле с двумя sim-картами. После чего ФИО2 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием ФИО6 похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 6000 рублей, а именно: сотовый телефон «Нопог 8S» стоимостью 6000 рублей в чехле и с двумя sim-картами. не представляющими материальной ценности, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Мартинкевич А.Е. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жданов В.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, поддержанное защитником Мартинкевич А.Е. учитывая согласие государственного обвинителя Жданова В.А. и потерпевшего ФИО6 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании производства предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества, (хищение путём обмана), как излишне вменённого. Квалификацию действий ФИО2 возможно изменить в рамках особого порядка, поскольку для этого не требуется исследования доказательств, и этот вывод вытекает из текста обвинительного заключения.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью согласился с обвинением, дал по делу подробные признательные показания, об обстоятельствах совершении преступления сообщил информацию в явке с повинной, добровольно выдал похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции, и его поведение суд признаёт, как активное способствование расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме явки с повинной, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Саму по себе явку с повинной ФИО2, имеющуюся в материалах дела, (л.д.51), суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она была написана в отделе полиции, куда ФИО2 доставили, в связи с наличием у сотрудников отдела МВД оснований подозревать его в совершении хищения и об этом ему было известно. При таких обстоятельствах, явка не является добровольным сообщением о преступлении.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Сам подсудимый подтвердил, что при совершении хищения находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что нахождение в алкогольном опьянении спровоцировало его на совершение преступления.

ФИО2 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным МВД России по /________/ характеризуется отрицательно (л.д.93).

На учётах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит, (л.д.81; 82).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, искренне раскаялся в содеянном, хотя неофициально, но был трудоустроен с наличием законного источника дохода.

В то же время, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление против собственности при наличии отягчающих наказание обстоятельствах, и считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако его исправление, по мнению суда, возможно с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельствах.

Наказание ФИО2 следует назначить в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, по мнению суда, в отношении подсудимого ФИО2 применение дополнительного наказания нецелесообразно.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 03 июля 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и освободить ФИО2 из-под стражи и в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения засчитать в срок отбытого наказания ФИО2 период содержания его под стражей с 02 июня 2020 года по 03 июля 2020 года, включительно.

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО6 об обязанности хранения сотового телефона в чехле с двумя сим-картами оператора «Мегафон», признанных вещественными доказательствами, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, условно осуждённый ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий