Постановление № 44Г-220/2018 4Г-2948/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-6241/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН



№ 44г-220/2018
город Уфа
20 июня 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 05 июня 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 25 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО5, предлагавшую оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 143 559 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором по договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО6, по вине которого при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 апреля 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль марки ... получил повреждения, страховое возмещение в установленный законом срок по его обращению не выплатило. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца ИП ...., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля составляет 143 559 рублей, за услуги оценки уплачено 10 000 рублей. Также оставлена без удовлетворения направленная ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года в пользу ФИО3 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 143 559 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф – 71 779 рублей 50 копеек. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 471 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. С ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 05 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО3 и ФИО6, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6

Установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность владельца автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

10 апреля 2017 года ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с приложением необходимых для получения страхового возмещения документов. В заявлении содержалась просьба провести осмотр поврежденного транспортного средства 17 апреля 2017 года по адресу: .... Осмотр транспортного средства ФИО3 страховщиком не произведен.

Согласно экспертному заключению № ... составленному ИП ... 01 июня 2017 года по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 143 559 рублей 50 копеек.

Претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения, основанная на экспертном заключении № ..., страховщиком оставлена без удовлетворения, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы возвращены ФИО3 без рассмотрения в связи с непредставлением им транспортного средства на осмотр. При этом указывалось, что ФИО3 приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммами от 11 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца в связи с наступлением страхового случая и выплате потерпевшему страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, сославшись на то, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагая потерпевшему предоставить транспортное средство на осмотр, однако потерпевший уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО. Приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании абзаца первого части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обращаясь с заявлением на выплату страхового возмещения ФИО3 в приложенном к заявлению извещении указывал, что автомобиль находится по адресу: ..., транспортное средство передвигаться своим ходом не может, и просил произвести осмотр транспортного средства по указанному выше адресу. При этом в заявлении указывалось, что сам ФИО3 проживает по адресу: ....

В акте осмотра транспортного средства от 17 апреля 2017 года указано, что в нем имеются повреждения радиатора, то есть системы охлаждения.

Согласно пункту 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), не допускается эксплуатация транспортных средств, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Наличие в автомобиле истца на момент обращения с заявлением о страховой выплате повреждения, исключающего возможность его участия в дорожном движении, ответчиком не опровергнуто. Между тем страховщик осмотр принадлежащего истцу транспортного средства по месту его нахождения в установленный законом срок не провел. ФИО3 направлялись телеграммы с приглашением на осмотр по указанному страховщиком адресу: .... При этом телеграммы направлялись не по адресу, указанному ФИО3 в заявлении на выплату страхового возмещения, что исключало их получение потерпевшим.

Таким образом, страховщиком при наличии на то оснований в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства потерпевшего не был проведен.

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения спора, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и в нарушение приведенных выше процессуальных норм должной оценки не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако потерпевший уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, нельзя признать соответствующими положениям Закона об ОСАГО.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Куловой Г.Р. (председательствующий, докладчик), Старичковой Е.А., Хакимова А.Р.