Решение № 2-8236/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-8236/2025

Дело № 2-8236/2025

УИД - 03MS0043-01-2025-001928-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Гаражного кооператива Карат к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Гаражному кооперативу Карат о признании незаконными действия гаражного кооператива и его правления в рамках формирования стоимости месячной платы и его взыскания за содержания общего имущества без проведения общего собрания собственников машиномест,

установил:

Гаражный кооператив «Карат» обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества.

Иск мотивирован тем, что Гаражный кооператив «Карат», в феврале 2025 года обратился к мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ года Мировой судья судебного участка № по Октябрьскому району вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг содержания/обслуживания паркинга по адресу <адрес>. за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32 500,00 руб.

Должник является собственником парковочного места № (машиноместа) в паркинге, находящимся по адресу <адрес>.

ГК «Карат» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и был создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц по содержанию и обслуживанию гаражей за счет собственных и привлеченных средств, что соответствует п. 3 ст. 50 и ст. 116 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 4 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ».

Согласно Уставу основными видами деятельности гаражного кооператива «Карат» являются: аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов Кооператива; решение общих административно-хозяйственных задач, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению Общим имуществом; организация проезда, прохода, инженерного обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, дымоудаления, пожаротушения, водоснабжения, водоотведения, сигнализации и т.п), охраны территории и иных потребностей, связанных с использованием Объекта по целевому назначению для парковки автомобилей; осуществление деятельности по содержанию, сохранению и приращению Общего имущества; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния Общего имущества; распределение обязанностей по возмещению издержек, связанных с удовлетворением данных потребностей; иные виды деятельности, которые Кооператив вправе осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ. Решением собрания членов правления ГК «Карат» был установлен размер взносов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников машиномест).

Ответчик пользуется площадью паркинга, но расходы на ее содержание не вносит, тем самым наносит ГК «Карат» материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Понесенные кооперативом по содержанию паркинга, в который входит территория, используемая ответчиком, подлежат возмещению, поскольку лицо, пользующееся общим имуществом гаражного кооператива, составляющим инфраструктуру гаражного кооператива, должно осуществлять их содержание на общих основаниях. Своим бездействием в вопросе уплаты денежных средств за услуги по содержанию, обслуживанию паркинга ответчик ущемляет права остальных собственников, так как на них ложится все бремя по финансированию хозяйственно-административной и организационно-юридической деятельности ГК «Карат».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение где удовлетворили Исковые требования ГК "Карат" (ИНН №, ОГРН №) к Администрации городского округа города Уфа РБ ИНН №, ОГРН №) за период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было изменено, «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу гаражного кооператива «Карат» расходы на содержание общего имущества кооператива в размере 107 295 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 805 руб. 16 коп.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ расчёт удовлетворенных требований взят на основании фактически понесенных ГК «Карат» затрат.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь машиномест в паркинге не имеет постоянной величины и варьируется от 16,5 кв.м до 19,6 кв.м.

Исходя из буквального содержания норм статьи 249 ГК РФ, части 3 статьи 17 Закона № 338- ФЗ, следует, что размер неосновательного обогащения ответчика подлежит исчислению соразмерно его доли в праве на общее имущество в гаражном комплексе.

Согласно справкам о расходах на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., а также договоры, иные первичные отчетные, согласно которым общий размер расходов за указанный период составил 10 860 669,95 руб. Следовательно, размер расходов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга, приходящихся на ответчика, составил 81 851,69 руб.

На основании просит взыскать с ответчика

задолженность в размере 81 851, 69 руб.

расходы на уплату государственной пошлины.

проценты за пользование за пользование денежными средствами в размере 14 318,83 руб.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ФИО2 подано встречное исковое заявление к Гаражному кооперативу Карат о признании незаконными действия гаражного кооператива и его правления в рамках формирования стоимости месячной платы и его взыскания за содержания общего имущества без проведения общего собрания собственников машиномест. В обоснование указал, что Правление ГК Карат, принимает решения которые затрагивают интересы собственников машино-мест, при этом не проводя общего собрания собственников-машино мест, как это обязывает Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЭ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правление ГК Карат, и руководство (директор), не выполняют обязанности в соответствие с действующим уставом, а именно:

Согласно устава ГК «Карат» п. 2.2:

гаражный комплекс не соответствует санитарно-техническим, пожарным и строительным нормам (отсутствуют заключения соответствующих служб, что может повлечь угрозе жизни и здоровью граждан)

Согласно устава ГК «Карат» п. 3.10:

не составлялся список общего имущества кооператива

Согласно устава ГК «Карат» п. 3.12:

кооператив обязан: не нарушать права членов кооператива и лиц, имеющих гаражи машино-места)

Согласно устава ГК «Карат» п. 4.2:

правление руководствуется законодательством Российской Федерацией

правление не имеет право принимать решения относящихся к компетенции, в силу закона общему собранию

решения правления обязательны только для членов Кооператива

Согласно устава ГК «Карат» п. 4.4:

каждый год в обязательном порядке общим собранием создается ревизионная комиссия, которая проверяет финансовую деятельность кооператива (отсутствует реквизиционная комиссия и заключения)

Согласно устава ГК «Карат» п. 4.4:

Очередное общее собрание Кооператива созывает директором не реже одного раза в год. В суд не представлены протоколы по ним и доказательства, что они собирались. Так же решения в них принимаются при условии, если на них было больше 50% членов Кооператива (п.4.6.1).

Согласно устава ГК «Карат» п. 5.5:

только через суд можно ограничить в праве пользования Общем имуществом (отсутствует доступ)

Кроме того, согласно ч.1, ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Жилищный Кодекс РФ не наделяет таким правом управляющие компании.

Однако, в нарушение вышеназванных норм, управляющие компании передают элементы общего имущества в возмездное пользование третьим лицам без оформленного должным образом согласия собственников. В этом случае, в соответствии со статьями 157.1, 166, 168, 173.1 ГК РФ, заключение сделки в отношении общего имущества, сторонами которой являются управляющая компания и иное лицо и нарушающей интересы собственников и заключенной без их согласия, влечет её недействительность.

На основании изложенного просит признать не законными действия ГК Карат и его правления в рамках формирования стоимости месячной платы и его взыскания за содержания общего имущества без проведения общего собрания собственников машиномест.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Со встречным исковым требованием не согласилась и просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иска), исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с п. п. 2.1 Устава гаражный кооператив «Карат» создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении, строительстве и обслуживании гаражей за счет собственных и привлеченных средств..

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Протоколом № собрания членов правления ГК «Карат» от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден ежемесячный взнос на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1800 рублей.

Протоколом № собрания членов правления ГК «Карат» от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден ежемесячный взнос на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2500 рублей.

Протоколом № собрания членов правления ГК «Карат» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный взнос на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников в размере 3500 рублей на ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГК «Карат» о признании решений правления ничтожными удовлетворены. Признаны ничтожными решения п. 2 и п. 4 собрания членов правления ГК «Карат», указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ: об утверждении калькуляции перечня эксплуатационных работ, работ по содержанию и ремонту общего имущества автопаркинга, отказе от услуг частной охраны с ДД.ММ.ГГГГ года с заменой на парковщиков контролеров, заключении комплексного договора управления с одним исполнителем, утверждении калькуляции перечня эксплуатационных работ, работ по содержанию и ремонту общего имущества автопаркинга на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 000 руб., об установлении размера взносов для собственников машино-мест ГК «Карат» на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга в размере 3 500 руб., с учетом дополнительных доходов от сдачи в аренду имущества ГК, согласно калькуляции

Также судом установлено, что ФИО3 членом ГК «Карат» не является, в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. оплату ежемесячных взносов, как собственник машино-места, не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Мировой судья судебного участка № по Октябрьскому району вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг содержания/обслуживания паркинга по адресу <адрес>. за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32 500,00 руб.

Несмотря на то, что ФИО2 членом ГК «Карат» не является, будучи собственником машино-места в кооперативе, не освобожден от обязанности по внесению кооперативу оплаты эксплуатационных расходов, поскольку обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива

В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании (машино-места), возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 155 названного Кодекса). При этом незаключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Специфика правоотношений долевой собственности со значительным числом собственников породила особенности правового регулирования подобных правоотношений, в числе которых утверждение большинством собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества, который в дальнейшем не может оспариваться иными собственниками иначе, чем через процедуру оспаривания решения общего собрания.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 103 постановления от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В данном случае собственники гаражей, расположенных на территории кооператива, являются гражданско-правовым сообществом, чье решение для ответчика в силу наличия у него соответствующих имущественных прав является обязательным.

Таким образом, на ФИО2, как собственнике, лежит обязанность по оплате кооперативу эксплуатационных расходов связанных с использованием предметов инфраструктуры кооператива

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за машино-место №, за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 81 851,69 руб., исходя из доли в праве на общее имущество в гаражном комплексе.

Суд с данным расчетом не соглашается, поскольку он основан на неправильном применение закона, поскольку решением общего собрания членов правления ГК «Карат» был установлен размер членских взносов и взносов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников машиномест, а ФИО2 является собственником машиноместа.

Протоколом № собрания членов правления ГК «Карат» от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден ежемесячный взнос на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2500 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества ГК «Карат» за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 55 000 руб. (исходя из расчета – 2 500 руб. * 22 мес.). Математический расчет произведен судом на основании представленных документов.

Разрешая спор, суд, исследовав представление доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 по уплате взносов, приходит к выводу о частично удовлетворения требований ГК «Карат» о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества в размере 55 000 рублей.

Далее, рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, обязательном для применения всеми нижестоящими судами, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание машино-места со стороны ответчика, признает данное требование обоснованным, исходя из следующего расчета:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 2 500,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (702 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

24

366

16

26,23

2 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

5 000,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29

366

16

63,39

5 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

7 500,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

366

16

101,64

7 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

10 000,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

366

16

131,15

10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

12 500,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

366

16

169,40

12 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

15 000,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

366

16

196,72

15 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

17 500,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27

366

16

206,56

17 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4
366

18

34,43

17 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

20 000,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

366

18

304,92

20 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

22 500,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

366

18

154,92

22 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

366

19

186,89

22 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

25 000,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

26

366

19

337,43

25 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5
366

21

71,72

25 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

27 500,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

366

21

473,36

27 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

30 000,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

366

21

516,39

30 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1
365

21

17,26

30 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

32 500,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

365

21

579,66

32 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

35 000,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28

365

21

563,84

35 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

37 500,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

365

21

668,84

37 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

40 000,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

365

21

690,41

40 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

42 500,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

365

21

758,01

42 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

45 000,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7
365

21

181,23

45 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

20

567,12

45 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

47 500,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

26

365

20

676,71

47 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5
365

18

117,12

47 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

50 000,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

365

18

764,38

50 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

52 500,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

365

18

336,58

52 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

365

17

415,68

52 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

55 000,00

Увеличение суммы долга +2 500,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25

365

17

640,41

55 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

45

365

16,5

1 118,84

55 000,00

Сумма процентов: 11 071,24 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 071,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гаражный кооператив «Карат» (ГК «Карат») зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Устава ГК «Карат», ГК «Карат» создан на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей участников кооператива в приобретении, строительстве и обслуживании гаражных боксов, парковочных мест

Согласно п. 1.2 Устава ГК «Карат» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива.

ФИО2 членом ГК "Карат" не является.

ГК "Карат", что подтверждается судебном актом, принятыми судами о взыскании в его пользу с ФИО2, и обстоятельства, установленные которым на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами, создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей участников кооператива в приобретении, строительстве и обслуживании гаражных боксов, парковочных мест - подземной автостоянки по адресу: <адрес>, в которой, как выше указано, одно из парковочных мест принадлежит ФИО2, и которым, как следует из материалов дела, судебным актом, плата за обслуживание и содержание не вносится, ГК "Карат" обращался в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества.

В частности, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в январе ДД.ММ.ГГГГ г. ГК "Карат" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества за пер с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, который решением Октябрьского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично, в частности с ФИО2 в пользу ГК "Карат" взыскана задолженность по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества в общей сумме 68 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 646,93 руб., пени в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808,41 руб.

Указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания пени за нарушение срока оплаты отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива «Карат» к ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока оплаты - отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами то же решение изменено. Взыскано с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива «Карат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6821,21 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ГК "Карат" задолженность по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества в общей сумме 68 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, по заявлению ФИО2

Как минимум в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 было известно о наличии Устава ГК "Карат" и действий правления, содержащихся во встречном иске и оспаривающихся.

Со встречным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии, как минимум более 2 лет 4 мес., исчисляемых с июня ДД.ММ.ГГГГ г..

Уставом ГК "Карат", утвержденным общим собранием протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, в части оспариваемых стороной ответчика пунктов, что: размеры вступительного взноса определяются правлением кооператива и отражаются в протоколе решения (пункт 3.6). В пункте 4.2 Устава определено, что такое правление кооператива и как оно избирается, срок его полномочий.

Также в Уставе ГК "Карат" предусмотрено, что: член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену кооператива, а также участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества (пункт 5.5); прекращение членства в кооперативе по инициативе лица не освобождает его от исполнения гражданско-правовых обязательств переда кооперативом и обязательств по уплате взносов и платежей, возникших до даты прекращения членства в кооперативе (пункт 5.7).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия Устава ГК "Карат", юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ранее статья 116, ныне - статьи 123.1, 123.2) потребительский кооператив признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами.

Деятельность гаражных кооперативов на период проведения общего собрания регулировалась положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом СССР "О кооперации в СССР".

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты законодательства Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Поскольку на территории Российской Федерации на дату проведения общего собрания отсутствовал специальный закон, регулирующий деятельность гаражных и гаражно-строительных кооперативов, поэтому к отношениям по поводу в частности оспариваемых пунктом об установлении размера платы вступительного взноса, членского взноса, установления размера платежей, управлению гаражным кооперативом подлежал применению Закон СССР "О кооперации в СССР" в части, не противоречащий действующему законодательству.

Согласно статье 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" высшим органов управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Из положений указанной статьи закона следует, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы: о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принятие и изменение правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определение размеров предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждение планов деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; установление порядка распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассмотрение вопросов ценообразования; вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Поскольку, независимо от источника закрепления, полномочия общего собрания членов кооператива не могут быть уменьшены по сравнению с объемом полномочий, определенным Законом СССР "О кооперации в СССР", а Устав является актом локального регулирования, его содержание должно в полной мере соответствовать требованиям материального закона, несоответствие допустимо лишь в части расширения исключительной сферы ведения общего собрания.

Поэтому, заявленные требования ответчиком об оспаривании действий кооператива и пункт Устава ГК "Карат" не являются соответствующими требованиям законодательства, устанавливающего исключительную компетенцию высшего органа управления кооператива.

Между тем, вышеприведенное, учитывая, что ФИО2 не является членами ГК "Карат", не являлось достаточным поводом для удовлетворения встречных требований, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 106 и 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании; к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ФИО2, не являясь членами кооператива, вправе оспаривать принятые на собрании вопросы, относящиеся к разрешению вопросов, связанных с определением размера взносов на благоустройство и хозяйственную деятельность кооператива, содержания мест общего пользования, дорог, оплату коммунальных услуг, электроэнергии и т.п., при этом в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не указал в чем конкретно имеется нарушение его прав, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении у него неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых действий и пунктов устава, и как следствие в последующем принятых правлением решений.

Из материалов дела следует, что Устав ГК "Карат" утвержден общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, для оспаривания положений устава кооператива необходимо признать недействительным решение общего собрания, которым этот устав утвержден

В силу положения пункта 5 статьи 181.4 (глава 9.1) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как было установлено ранее, оспариваемая редакция Устава (пункты Устава) принята общим собранием членов ГК "Карат" ДД.ММ.ГГГГ, об указанном решении и принятой редакции устава, как выше указано стороне ответчика было известно, как минимум с июня ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, истцом по встречному иску пропущены как вышеприведенные специальные сроки (двухлетний присекательный восстановлен быть не может).

Вместе с тем, ни оспариваемые действия и пункты устава, ни как следствие решения, принятые правлением ГК "Карат", в силу подлежащих правовых норм и вышеприведенной позиции вышестоящих судов, не могли и не могут повлечь освобождение ФИО2 от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку таковая в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации права собственности на машино-место, и в объеме фактически произведенных ГК "Карат" затрат за содержание.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГК «Карат» о признании решений правления ничтожными удовлетворены. Признаны ничтожными решения п. 2 и п. 4 собрания членов правления ГК «Карат», указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ: об утверждении калькуляции перечня эксплуатационных работ, работ по содержанию и ремонту общего имущества автопаркинга, отказе от услуг частной охраны с ДД.ММ.ГГГГ года с заменой на парковщиков контролеров, заключении комплексного договора управления с одним исполнителем, утверждении калькуляции перечня эксплуатационных работ, работ по содержанию и ремонту общего имущества автопаркинга на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 000 руб., об установлении размера взносов для собственников машино-мест ГК «Карат» на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга в размере 3 500 руб., с учетом дополнительных доходов от сдачи в аренду имущества ГК, согласно калькуляции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Гаражного кооператива Карат к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу Гаражного кооператива «Карат» (ИНН №) задолженность по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 071,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Гаражному кооперативу Карат о признании незаконными действия гаражного кооператива и его правления в рамках формирования стоимости месячной платы и его взыскания за содержания общего имущества без проведения общего собрания собственников машиномест, оставить без отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья У.И. Гибадатов