Апелляционное постановление № 22-1662/2022 от 9 августа 2022 г. по делу № 4/16-121/2022

Судья 1-й инстанции Фролова Ж.В. Дело № 22-1662/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 августа 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в защиту осуждённого Шаронова М.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осуждённого Шаронова Максима Владимировича, персональные данные, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Лашкову М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Шаронов М.В. осуждён приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 25.12.2018 года, конец срока – 24.12.2023 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в защиту осуждённого Шаронова М.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в защиту осуждённого Шаронова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и считает их необоснованными, цитирует положения ст. 80 УК РФ.

Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года и указывает, что в настоящее время все взыскания у осуждённого сняты и погашены, по своему характеру не являлись злостными нарушениями порядка отбывания наказания, после погашения взысканий осуждённый имеет четыре поощрения.

Приводит положения п. 6 абз. 4 того же Постановления и указывает, что согласно характеристике, Шаронов М.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен с 20.01.2020 года, имеет пять поощрений, выполняет поручения администрации учреждения, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, принимает участие в подготовке и проведении мероприятий, положительно относится к труду, прошёл обучение в училище, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, администрация учреждения считает целесообразным заменить Шаронову М.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда от 7 июня 2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осуждённого Шаронова М.В.


На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Чистяковым А.В., где он считает постановление суда законным и обоснованным.


Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены Шаронову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены.


Указанное постановление в отношении осужденного Шаронова М.В. соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство защитника в интересах осужденного Шаронова М.В., обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение Шаронов М.В. прибыл 25 января 2019 года из ФКУ СИЗО-номер УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось пять поощрений, а также осуждённый допускал нарушения условий пребывания в СИЗО (один раз) и установленного порядка отбывания наказания (три раза), за что подвергался взысканиям. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что Шаронов М.В. может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2022 года в отношении Шаронова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья