Приговор № 1-37/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО16, заместителя прокурора <адрес> ФИО23, помощника прокурора <адрес> ФИО24,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, на иждивении детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем марки LADA-217030 «Приора» государственный регистрационный знак <***> rus, двигался по 172 км автодороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 92 км/ч, при допустимой скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч. Тем самым ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч». В результате чего ФИО1, своевременно заметив опасность для движения в виде автомобиля марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак <***> rus под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, осуществляя маневр разворота, выехал с левой обочины на полосу его движения, применив экстренное торможение, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Однако, согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при соблюдении скоростного режима и движении с допустимой скоростью не более 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак <***> rus.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (кровоизлияния в стволе и коре правого полушария головного мозга, в подкорковой области справа и слева) и травматического субарахноидального кровоизлияния в области левого полушария, осложнившегося травматическим отеком головного мозга и развитием гипостатической пневмонии, от которых, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался ДД.ММ.ГГГГ в отделении АРО ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО7» <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину, при этом показал, что с 2014 года он работал таксистом у ИП ФИО3 №2 Около двух лет в его пользовании находился автомобиль марки «Лада Приора» серебристого цвета г/н №, 2008 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3 №2 Автомобиль находился полностью в исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, световые приборы, подвеска были исправны. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов он отвез незнакомого пассажира в <адрес>. Недоезжая до поворота в <адрес>, видел на обочине автомашину марки «Газель». Высадив пассажира, возвращался обратно в <адрес>, следуя по трассе со скоростью примерно 90 км/час, увидел туже автомашину Газель, которая стала двигаться навстречу. В это время увидел как из за этой автомашины выехала на трассу и стала разворачиваться автомашина «Хендай». Он стал тормозить, однако расстояние было небольшим, остановиться его автомашина не успела, в результате чего произошло столкновение. Передней стороной своей автомашины он врезался в правую заднюю часть автомашины «Хендай». Когда после столкновения пришел в себя то через другую дверь вышел из автомашины. Подъехавшие незнакомые люди стали вытаскивать из салона автомашины «Хендай» незнакомого водителя, который был в крови без сознания. Вызвали скорую и полицию, позже узнал, что водитель ФИО2 скончался в больнице <адрес>. Виновным себя не считает, так как водитель ФИО25 нарушил ПДД, выехал на полосу его движения. Иск о возмещении морального вреда в сумме 1 миллион рублей не признает.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 ее сын работал ООО «Сто дорог» в должности менеджера по продажам. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын выехал из дома на своем личном автомобиле марки «Хендай Акцент» г/н № в командировку в <адрес>. Примерно в 15 часов ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ее сын ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие на 172 км автодороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» на территории <адрес>. Она приезжала в Николаевскую больницу, куда с места ДТП доставили ее сына ФИО2 Сын находился в реанимационном отделении, а на следующий день его перевели в отделение АРО ГБУЗ ГКБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 скончался.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он работает водителем экспедитором в ООО «Сто дорог». ДД.ММ.ГГГГ он отправился в рабочую командировку в <адрес> на закрепленном за ним служебном автомобиле «Газель Термобудка» г/н №. Примерно в 13 часов 30 минут, когда он подъезжал к <адрес>, ему позвонил его коллега ФИО2, который следовал со стороны <адрес>, попросил остановиться, что он и сделал, остановившись на правой по ходу движения обочине, не доезжая <адрес>. ФИО2 подъехал к нему на своем автомобиле марки «Хендай Акцент» и припарковался сзади в том же направлении. Он с ФИО25 побеседовал около 05 минут, после чего он на своей автомашине последовал в сторону <адрес>, а ФИО2 собрался следовать в сторону <адрес>. Отъезжая от места остановки он не видел на дороге ни в зеркале заднего вида, ни впереди каких-либо препятствий, в том числе автомобиля «Лада Приора». Как начал движение ФИО2 он так же не видел, так как он отъехал раньше ФИО2 Примерно через 500 метров, может быть дальше, он обратил внимание, что ему навстречу движется автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета «такси». Данный автомобиль двигался на большой скорости, как ему показалось, более 100 км/ч. Примерно через 03 часа, когда он возвращался обратно и проезжал мимо места, где встречался с ФИО2, он узнал, что ФИО2 попал в ДТП и его направили в больницу. Автомобиль ФИО2 в поврежденном состоянии находился на правой обочине.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в такси. В его собственности находится автомобиль марки Лада 217030 «Приора» регистрационный знак <***> rus. За вышеуказанным автомобилем закреплен ФИО1, который на основании договора аренды осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Автомобиль в январе 2017 г. прошел плановый техосмотр, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, он находился в технически исправном состоянии. Рулевое управление, тормозная система, подвеска, осветительные приборы у него находились в исправном состоянии. Каждое утро все автомобили, в том числе вышеуказанный автомобиль проходят осмотр в автосервисе, на предмет исправности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ему на сотовый телефон позвонил диспетчер такси и сообщил, что водитель ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие и находится недалеко от <адрес>. Он приезжал на место ДТП, обнаружил на трассе «Палласовка-Николаевск» недалеко от <адрес> автомобиль Лада 217030 «Приора» гос.номер <***> rus, который имел повреждения, характерные для столкновения. Передней частью он был направлен в сторону <адрес>. Справа от него на обочине стоял автомобиль «Хендай Акцент», имеющий повреждения с правой стороны. На месте происшествия находился ФИО1, который рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП. Пострадавшего водителя автомобиля «Хендай Акцент» до его приезда увезли в больницу. Он дождался сотрудников полиции, после чего принял участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. После ДТП принадлежащий ему автомобиль Лада 217030 «Приора» г/н № rus был передан ему на ответственное хранение.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 №4 Примерно в 15 часов 45 минут от дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в районе <адрес> на автодороге произошло столкновение двух автомобилей. Получив сообщение, он совместно с инспектором ДПС ФИО3 №4, а так же дежурным следователем последовали на место происшествие на 172 км трассы «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск», недалеко от <адрес>, где было обнаружено столкновение автомобиля Лада 217030 «Приора» г/н № и автомобиля «Хендай Акцент» г/н №. У автомобиля «Лада Приора» были повреждения в передней части, у автомобиля «Хендай Акцент» с правой стороны. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО1, который пояснил, что пострадавшего в ДТП водителя автомобиля «Хендай Акцент» направили на «скорой помощи» в больницу, а так же рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП. Далее он принял участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого была применена фотофиксация, были произведены все необходимые замеры, которые были отображены в соответствующих протоколах и схеме. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля «Лада Приора» был обнаружен и зафиксирован след торможения автомобиля «Лада Приора», длинна которого составила 44 метра.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 №3 Примерно в 15 часов 45 минут от дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в районе <адрес> на автодороге произошло столкновение двух автомобилей. Получив сообщение, он совместно с инспектором ДПС ФИО3 №3, а так же дежурным следователем выдвинулись на место происшествия. ДТП произошло на 172 км трассы «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» недалеко от <адрес>, где было обнаружено столкновение автомобиля Лада 217030 «Приора» г/н №, который находился на проезжей части и автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, который находился на правой от него обочине. Обнаруженные автомобили имели механические повреждения, характерные для столкновения. У автомобиля «Лада Приора» повреждения были сосредоточены в передней части, у автомобиля «Хендай Акцент» с правой стороны. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО1, который пояснил, что пострадавшего в ДТП водителя автомобиля «Хендай Акцент» направили на «скорой помощи» в больницу, а так же рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП. Далее он принял участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого была применена фотофиксация, были произведены все необходимые замеры, которые были отображены в соответствующих протоколах и схеме. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля «Лада Приора» был обнаружен и зафиксирован след торможения автомобиля «Лада Приора», длинна которого составила 44 метра.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, документами и заключениями экспертов.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» ФИО9 о том, что на автодороге «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей (л.д.2);

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» с места дорожно-транспортного происшествия доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, судорожный синдром» (л.д.3)

В соответствии с рапортом старшего УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в АРО ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО7» <адрес> скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший лечение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, повреждение головного мозга». Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> (л.д.56);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 172 км автодороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск», зафиксирована вещная обстановка и следы преступления. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены и осмотрены автомобили Лада 217030 (Приора) г/н № rus, которым управлял ФИО1 и HYUNDAI ACCENT г/н № rus, которым управлял ФИО2, имеющие характерные для столкновения механические повреждения, зафиксированы следы юза автомобиля Лада 217030 (Приора) г/н № rus длинной 44 метра. Установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено на полосе движения автомобиля Лада 217030 (Приора) (л.д.5-12);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого дополнительно осмотрен участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Лада 217030 (Приора) г/н № rus, имеющий механические повреждения характерные для столкновения, который признан по уголовному делу вещественным доказательством. (л.д. 179-182);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого дополнительно осмотрен участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н № rus, имеющий механические повреждения характерные для столкновения, который признан по уголовному делу вещественным доказательством. (л.д. 196-199);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт-диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, который признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 169-171);

В соответствии с заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта автотехника ФИО11:

1. Скорость автомобиля «Лада Приора» перед торможением была около 92 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «Лада Приора» является минимальной, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

2. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Лада Приора» располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «Хендай Акцент» при допустимой скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч., следовательно, в данном случае превышение скорости движения водителем автомобиля «Лада Приора», находится в прямой причинной связи с совершением столкновения с автомобилем «Хендай Акцент».

3. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Лада Приора» пункта 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.94-103).

Согласно заключению экспертов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям экспертов автотехников ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО12, ФИО14, согласно которым:

Скорость движения автомобиля «Лада Приора» гос. номер №, погашенная торможением на пути 44,0 метров в условиях места происшествия составляла 93 км/ч.

Данное значение скорости движения автомобиля «Лада Приора» гос. номер № является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов аварийных автомобилей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований

2. Механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом:

- траектория и характер движения автомобиля «Лада Приора» гос. номер № перед столкновением с автомобилем «Хендай Акцент» гос. номер № характеризуется следом торможения, зафиксированным в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на движение автомобиля «Лада Приора» гос. номер № про проезжей части автомобильной дороги «Иловатка- Старая Полтавка - Гмелинка - Палласовка -Николаевск» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии торможения;

-установить траекторию движения автомобиля «Хендай Акцент» гос. номер № перед столкновением с автомобилем «Лада Приора» гос. номер № экспертным путем не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дела достаточного комплекса следовой информации, зафиксированной на проезжей части на месте происшествия, необходимой для решения подобных задач;

-место столкновения автомобилей «Лада Приора» гос. номер № и «Хендай Акцент» гос. номер № расположено в районе следа наслоения вещества белого цвета и начала следов розлива технической жидкости автомобиля, зафиксированных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- в начальный момент столкновения автомобилей «Лада Приора» гос. номер № и «Хендай Акцет» гос. номер № во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля «Лада Приора» гос. номер № и задняя часть правой стороны автомобиля «Хендай Акцент» гос. номер №, при этом угол между продольными осями автомобилей в первоначальный момент их контактного взаимодействия составлял в пределах 75-80 градусов;

-в результате ударного взаимодействия с автомобилем «Хендай Акцент» гос. номер №, произошел сдвиг колес автомобиля «Лада Приора» гос. номер №, вследствие чего траектория его движения изменила направление в сторону левого края проезжей части, о чем свидетельствует изменение направления следа торможения автомобиля, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия;

- далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в результате которого вследствие эксцентричного характера приложения ударной нагрузки к автомобилю «Хендай Акцент» гос. номер №, данный автомобиль приобрел разворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки;

- в результате действия разворачивающего момента угол между продольными осями автомобилей «Лада Приора» гос. номер № и «Хендай Акцент» гос. номер № стал увеличиваться, что привело к выходу из контактного взаимодействия и заносу автомобиля «Хендай Акцет» (гос. номер № с последующим его движением в состоянии бокового скольжения к месту его конечного расположения, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия;

- в последующие моменты, транспортные средства израсходовали свою кинетическую энергию и остановились в соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении с максимальной разрешенной скоростью на участке происшествия (Vд = 90 км/ч) водитель автомобиля «Лада Приора» гос. номер № ФИО1 располагал техничес.кой возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и полностью остановился бы до пересечения им траектории движения автомобиля «Хендай Акцет» гос. номер № под управлением ФИО2

4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» гос. номер № ФИО1, двигаясь по проезжей чаcrи автодороги Иловатка - Crapая Потавка - Гмелинка - Палласовка - Николаевск на территории <адрес>, при возникновении опасности в виде автомобиля «Хендай Акцент» гос. номер № под управлением ФИО2, осуществляющего маневр разворота с левой обочины, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водитeля автомобиля «Лада Приора» гос. номер № ФИО1, двигавшегося по проезжей чаcти автодороги Иловатка - Старая Потавка - Гмелинка - Палласовка - Николаевск на территории <адрес> со скорocтью, превышающей допустимую скорость движения на данном участке и располагавшего технической возможностью путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» гос. номер № под управлением ФИО2, осуществляющего маневр разворота, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

5. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент» гос. номер № ФИО2, осуществляя маневр разворота с левой обочины проезжей части автодороги Иловатка - Старая Потавка - Гмелинка - Палласовка - Николаевск на территории <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водитeля автомобиля «Хендай Акцент» гос. номер № ФИО2, при осуществлении маневра разворота с левой обочины проезжей части автодороги Иловатка - Старая Потавка - Гмелинка -Палласовка - Николаевск на территории <адрес> допустившего столкновение с автомобилем «Лада Приора» гос. номер № под управлением ФИО1, не соответствовали требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 полностью подтвердили свои выводы, произведенные ими на основании материалов уголовного дела.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (кровоизлияния в стволе и коре правого полушария головного мозга, в подкорковой области справа и слева) и травматического субарахноидального кровоизлияния в области левого полушария, осложнившегося травматическим отеком головного мозга и развитием гипостатической пневмонией. При исследовании обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (кровоизлияния в стволе и коре правого полушария головного мозга, в подкорковой области справа и слева), травматического субарахноидального кровоизлияния в области левого полушария, ушибленной раны и ушиба мягких тканей в правой теменной области, которые образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, частные конструкционные особенности которого не отобразились, либо при ударе о таковой со значительной силой, в сроки не менее 4 суток до момента смерти, возможно незадолго перед поступлением в медицинское учреждение. Данные повреждения объединены в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ и CP РФ №н) и состоят в прямой причинной связи со смертью (л.д.115-120);

Также судом исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

Ссылки стороны защиты на письменные документы и представленное заключение эксперта № «Центра безопасности дорожного движения и оценки, не могут служить доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, данные письменные документы не являются доказательством допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушений, поскольку все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке.

Ссылки на необоснованность не принятия в качестве доказательств по делу карты памяти с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Хендэ Акцент» г/н №, принадлежащего ФИО2, не могут быть приянты во внимание, поскольку согласно постановлению ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия просмотрены видеозаписи, хранящиеся на вышеуказанной карте памяти, также просмотрены и в судебном заседании, и какой-либо информации, имеющей доказательственное значение для уголовного дела и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не содержат, в связи с чем, оснований в признании ее вещественным доказательством в соответствии со ст. 81 УПК РФ не имелось.

Поскольку данная карта памяти не признана вещественным доказательством по делу, то оснований для проведения судебной криминалистической экспертизы не имелось.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признает их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; ответы экспертов, имеющих соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенных в приговоре преступлений, в том числе и с показаниями подсудимой, в той части, в какой они признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1176):

п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.3, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил приведённые выше правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учёте у врача нарколога не состоит, иждивенцев не имеет.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает противоправность потерпевшего ФИО2, выразившуюся в нарушении им Правил дорожного движения (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие ФИО1 в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что подсудимый совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и с учётом закреплённых в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, а также являться основанием для применения к нему статьи 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 000 000 рублей. Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей, учитывая его возраст, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что утрата близкого человека (сына) причинили ей моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада 217030 (Приора) г/н № rus, хранящийся у законного владельца ФИО3 №2 по адресу: <адрес>; автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н № rus, хранящийся по адресу: <адрес> – возвратить законным владельцам; компакт диск с фотографиями с места ДТП произошедшего 12.10.2017г. на 172 км трассы «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» с участием водителей ФИО1 и ФИО2, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц и обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада 217030 (Приора) г/н № rus, хранящийся у законного владельца ФИО3 №2 по адресу: <адрес>; автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н № rus, хранящийся по адресу: <адрес> – возвратить законным владельцам; компакт диск с фотографиями с места ДТП произошедшего 12.10.2017г. на 172 км трассы «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» с участием водителей ФИО1 и ФИО2, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Горбунова