Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело № 2-524/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 октября 2018 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ..... о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ..... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер К ..... водитель ФИО3, автомобиль Nissan Vanette гос. регистрационный номер У .....42 водитель ФИО4 и автомобиль «Nissan R’nessa» гос. номер ....., под управлением собственника ФИО2 Виновником в данном ДТП признан ФИО3 В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск его гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в установленном законом порядке ..... обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховое возмещение составило 85 100 рублей. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «НГМ- Строй плюс» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчета ООО «НГМ- Строй плюс» ......17, стоимость восстановительного ремонта «Nissan R’nessa» гос. номер ..... без учета износа составил 321 100 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, в размере 213 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 51 800 рублей. За оценку истцом было оплачено 12 000 рублей. После чего, ..... обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы. Доплаты произведено не было. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 77 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка: за период с ..... по дату вынесения решения.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 77 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм.

Определением суда от ..... приняты к производству встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 85 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 753 рубля.

Требования мотивированы тем, что гражданская ответственность участника ДТП ФИО4о., управляющего автомобилем «NISSAN VANETTE» не была застрахована в момент ДТП ....., следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не является страховщиком, к которому ФИО2 может обратить свое требование, а выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 85 100 рублей произведена ошибочно.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску), извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 14.12.2017 года, выданной сроком на три года, настаивал на исковых требованиях ФИО2, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 сроком в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО2 Пояснил, что ..... в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков обратился ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.11 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 85 100 руб. Позже было установлено, что автогражданская ответственность одного из участников ДТП – ФИО4о. не застрахована. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от .....) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что автогражданская ответственность одного из участников ДТП от ..... не застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» не является страховщиком, к которому ФИО2 может предъявлять требования о выплате страхового возмещения. 14.11 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 85 100 руб. ошибочно, не имея на то правовых оснований. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО8 о, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Согласие», ФИО7, действующая на основании доверенности ...../Д от ....., не возражала против исковых требований ФИО2, и встречных требований ПАО СК «Росгосстрах», оставила их разрешение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица - ООО «Согласие», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный номер ....., под управлением собственника ФИО3о., автомобиля «Nissan Vanette гос. регистрационный номер ....., под управлением собственника ФИО4о. и автомобиля «Nissan R’nessa» гос. номер ....., под управлением собственника – истца ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3о. п.13.9 ПДД, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП. Свою вину в ДТП ФИО3о. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие» полис ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность третьего водителя участника ДТП ФИО4 о. на момент ДТП – ..... не была застрахована, что также подтверждается Справкой о ДТП (л.д.7).

..... истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая застраховала его гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 100 руб.

В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «НГМ- Строй плюс» для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «НГМ- Строй плюс» ......17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan R’nessa» гос. номер ..... без учета износа составил 321 100 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, в размере 213 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 51 800 рублей. За оценку истцом было оплачено 12 000 рублей. ..... ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», который просил произвести доплату страхового возмещения в размере 77 000 руб., приложив необходимые документы. Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, ФИО2 вынужден был обратиться в суд.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ..... была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Минюста РФ.

Согласно судебному заключению ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ..... от ..... указанный перечень повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan R Nessa», г/н ..... по состоянию на дату ДТП ..... без учета износа деталей, превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan R Nessa», г/н ..... до наступления страхового случая составила 229 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля«Nissan R Nessa», г/н ..... после наступления страхового случая составила 54 579 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков возможно при наличии одновременно двух условий: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подп. «б» п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в ред. от ФЗ от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ подлежит применению к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших начиная с 26.09.2017 г.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

ДТП с участием истца ФИО2 произошло ......

В настоящем случае, гражданская ответственность третьего участника ДТП - владельца автомобиля «Nissan Vanette гос. регистрационный номер ..... ФИО4о. на момент ДТП – ..... не была застрахована. Доказательств обратного, суду представлено не было, а поэтому возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 должно быть осуществлено страховой компанией виновника, в данном случае ООО «Согласие».

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 85 100 руб. в отсутствие обязательства, так как страховщик был введен в заблуждение. У ПАО СК «Росгосстрах» на тот момент не было оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прямом урегулировании убытка, так как автогражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд признает полученную ФИО2 сумму страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 85 100 руб. неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 753 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 080 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ..... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 85 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 753 рубля.

Взыскать с ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 21.10.2018г.

Судья: О.А. Шлыкова