Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-850/2017

Дело № 2-850/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 июня 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Д.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива», (далее по тексту–«Истец», «Кооператив») и пайщиком Кооператива ФИО2 (далее по тексту-«Ответчик», «Заемщик») заключен договор потребительского займа № .... (далее- «Договор займа»), в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил Ответчику заем на следующих условиях: сумма займа – 130000,00 рублей; цель займа – потребительские нужды; срок пользования займом 60 месяцев, заем распределен на 60 платежей, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование Должник обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 29% годовых – на фактический остаток задолженности по срочному займу; 1% - от суммы займа, ежемесячно; условия расчетов по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком погашения задолженности по займу Должник обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 23 числа месяца, начиная с июля 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ; санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа – 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен Ответчику 23.06.2015г. путем выдачи наличных денежных средств из кассы Истца.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушает условия договора займа, не выполняет свои обязательства, допущена просрочка по оплате займа семь месяцев подряд.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности для подачи заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование Ответчик оплатил Истцу всего 15 полных платежей, из 22 платежей, предусмотренных графиком (п. 3.4. общих условий договора займа). Таким образом, обязательства по уплате Истцу суммы займа и платы за его использование Ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем нарушены п. 3.4. договора займа, ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий договора займа за просрочку оплаты очередного платежа Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа в размере 122582,00 рублей; не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 29% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 6525,39 рублей; не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы займа ежемесячно, в сумме 7 604,45 рублей, а всего в общей сумме 136711,84 рублей (122 582,00+6 525,39 +7 604,45 = 136711,84 рублей), Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 3969,15 рублей за просрочку внесения очередного платежа из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа по графику за каждый день просрочки.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа Истец заключил договоры поручительства: № № .... от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, № АН-15-00000183-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В соответствии с договором поручительства (п. 1.3. договора) поручители ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались перед Взыскателем отвечать по обязательствам ФИО2 по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ Поручитель обязан отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Должником своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у Ответчиков сложилась задолженность перед Истцом в размере 140 680 (Сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 99 коп. в том числе: 122582,00 рублей – сумма не возвращенного займа; 6525,39 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 29% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 7604,45 рублей – сумма не уплаченных процентов из расчета 1% от суммы займа ежемесячно; 3 969,15 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4 2.2. общих условий вышеуказанного договора займа Истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (Ответчиком) любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

Должники не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, нарушают график внесения платежей на протяжении шести месяцев подряд, не реагируют на уведомления Истца о досрочном взыскании займа. Ответчикам направлены письменные уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы займа в срок до 08.12.2016г., однако в установленный в уведомлении срок Ответчики добровольно не возвратили долг, поэтому, несмотря на то, что срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, Истец предъявляет требование о досрочном взыскании задолженности по займу, процентам, неустойке по состоянию на 21.04. 2017 г.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ФИО4, ФИО5 обратились с заявлением об отмене судебного приказа. 21.03.2017г. Мировой судья судебного участка № 14 по Волгоградской области вынес определение об отмене судебного приказа от 06.03.2017 г. по делу № 2-14-213/2017. В связи с этим, Истец обращается в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просил суд:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» долг по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 140680 (сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 99 коп., в том числе: 122582,00 рублей – сумма не возвращенного займа; 6525,39 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 29% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 7604,45 рублей – сумма не уплаченных процентов из расчета 1% от суммы займа ежемесячно; 3969,15 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Взыскать солидарно с ответчиков, уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4013 рублей 62 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Альтернатива» задолженность, а также государственную пошлину.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по сути иска суду не представили и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставили, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, и невыполнение ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дают суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и пайщиком Кооператива ФИО2 заключен договор потребительского займа № ...., в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил ответчику заем на следующих условиях: сумма займа – 130000 рублей; цель займа – потребительские нужды; срок пользования займом 60 месяцев, заем распределен на 60 платежей, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование Должник обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 29% годовых – на фактический остаток задолженности по срочному займу; 1% - от суммы займа, ежемесячно; условия расчетов по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком погашения задолженности по займу должник обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 23 числа месяца, начиная с июля 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ; санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа – 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца (расходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ Ответчики нарушают условия договора займа, не выполняют свои обязательства, допущена просрочка по оплате займа более десяти месяцев подряд.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.03.2017 года мировым судьей с/у № 14 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако ФИО4, ФИО5 обратились с заявлением об отмене судебного приказа. 21.03.2017 г. мировой судья судебного участка № 14 по Волгоградской области вынес определение об отмене судебного приказа.

В связи с этим, истец обращается суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности для подачи заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование ответчик оплатил истцу всего 15 полных платежей, из 22 платежей, предусмотренных графиком (п. 3.4. общих условий договора займа). Таким образом, обязательства по уплате истцу суммы займа и платы за его использование ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем нарушены п. 3.4. договора займа, ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий договора займа за просрочку оплаты очередного платежа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа в размере 122582 рублей; не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 29% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 6525 рублей 39 коп., не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы займа ежемесячно, в сумме 7604 рубля 45 коп., а всего в общей сумму 136711 рублей 84 коп. (122582 + 6525,39 + 7604,45 = 136711,84 рублей), ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3969 руб. 15 коп. за просрочку внесения очередного платежа из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа по графику за каждый день просрочки (расчет прилагается).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа Истец заключил договор поручительства:№ № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

В соответствии с договором поручительства (п. 1.3. договора) ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались перед истцом отвечать по обязательствам ФИО2 по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязан отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность перед истцом в размере 140680 (сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 99 коп. в том числе 122 582,00 рублей – сумма не возвращенного займа; 6 525,39 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 29% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 7 604,45 рублей – сумма не уплаченных процентов из расчета 1% от суммы займа ежемесячно; 3969,15 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.2. общих условий вышеуказанного договора займа Истец имеет праве досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительны) соглашениях.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, которое выражается в нарушении графика внесения платежей на протяжении десяти месяцев подряд, не реагируют на требования истца о погашении задолженности, не реагируют на уведомления истца о досрочном взыскании займа, не принимают никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности. Ответчики письменно уведомлены о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако в установленный в уведомлении срок Ответчики добровольно не возвратили долг. На не уплаченную в установленный договором срок сумму займа начисляются проценты за пользование займом, неустойка за просрочку внесения очередного платежа, поэтому, несмотря на то, что срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявляет требование о досрочном взыскании задолженности по займу, процентам, неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, альтернативного расчета задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по договору займа подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4013 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» долг по договору потребительского займа № АН-15-00000183 от 23.06.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140680 (сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 99 коп., в том числе: 122582 рублей – сумма не возвращенного займа; 6525,39 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 29% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 7604,45 рублей – сумма не уплаченных процентов из расчета 1% от суммы займа ежемесячно; 3969,15 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4013 рублей 62 коп.

В соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Камышинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.