Решение № 12-35/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-35/2025

58RS0026-01-2025-000004-22

№ 12-35/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 марта 2025 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО «РАСО» на постановление № 10677481240370473873 от 2 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО «РАСО» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240370473873 от 2 ноября 2024 года ООО «РАСО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Директор ООО «РАСО» ФИО2, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №10677481240370473873 от 2 ноября 2024 года, указав, что считает, что постановление является незаконным, мотивировав тем, что 25 июля 2024 года транспортно средство, принадлежащее на праве собственности ООО «РАСО», было сдано в аренду ООО «СтройТехСервис», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 25 июля 2024 года, в связи с чем, просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РАСО» прекратить.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представители МТУ Ространснадзора по ЦФО и ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

В силу положений п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ следует определить рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Защитник ООО «РАСО» Колесникова А.С., действующая на основании доверенности <№> от 20 января 2025 года, в судебном заседании доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе поддержала и просила её удовлетворить.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно административного правонарушения. Данные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 ноября 2024 года ООО «РАСО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 24 сентября 2024 года на 50 км. 750 м. автодороги «Городище-Никольск - д. Ночка-граница области» Никольского района Пензенской области водитель тяжёловесного транспортного средства SITRAK C7H (государственный регистрационный знак <№>) в составе шестиосного одиночного транспортного средства, допустил движение этого транспортного средства с превышением осевых нагрузок на более 10 но не более 20% без специального разрешения.

Между тем, согласно представленному в суд договору аренды транспортного средства <№> от 25 июля 2024 года ООО «РАСО», именуемый в дальнейшем «Арендодатель», предоставляет во временное владение и пользование «Арендатору» - ООО «СтройТехСервис» транспортное средство - автомобиль SITRAK C7H (государственный регистрационный знак <№>).

Факт нахождения 24 сентября 2025 года указанного транспортного средства в аренде у ООО «СтройТехСервис» также подтверждается: актом приёма-передачи, согласно которому ООО «РАСО», именуемый в дальнейшем «Арендодатель», передал во временное владение и пользование «Арендатору» - ООО «СтройТехСервис» транспортное средство - автомобиль SITRAK C7H (государственный регистрационный знак <№>), договором безвозмездного пользования <№> от 26 июня 2023 года и дополнительным соглашением к нему от <№> от 30 июля 2024 года, согласно которым ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало бортовое устройство <№> в безвозмездное пользование ООО «СтройТехСервис» и оно установлено на транспортное средство SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком <№>).

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассматриваемая жалобы подлежит удовлетворению: постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «РАСО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240370473873 от 2 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «РАСО» отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья