Приговор № 1-107/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-107/2021

Дело № 1-107/2021

44RS0001-01-2021-000737-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры <адрес> Смирновой В.Н., ФИО2, подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Шпилевого С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ..., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Так она, около ... <дата>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в ее распоряжении оказался оставленный ФИО5 мобильный телефон марки ... c установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», позволяющим управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя ФИО5, решила совершить хищение денежных средств с его банковского счета. Реализуя задуманное, ФИО4 попросила своего несовершеннолетнего сына Свидетель №1, не осведомленного о ее преступном умысле, при помощи принадлежащего ФИО5 мобильного телефона марки ... c установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» осуществить перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на его банковский счет. Находясь в вышеуказанные время и месте, Свидетель №1, не осознавая преступного характера своих действий, по указанию ФИО4, используя принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки ... с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», позволяющим управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя потерпевшего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, через сеть Интернет вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и, введя пароль, который ранее был ему известен, через вышеуказанное приложение перечислил денежные средства в сумме 11 980 рублей с вышеуказанного банковского счета ФИО5 на банковский счет №, открытый на свое имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО4 тайно, незаконно завладела принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 11 980 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 980 рублей.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью, показав по обстоятельствам дела следующее. ФИО4 проживает совместно со своим сыном – Свидетель №1 Ранее она состояла в законном браке с ФИО5 В последующем они развелись. В настоящее время общего хозяйства не ведут. В конце ..., ФИО5 пришел к ней домой в квартиру по адресу: <адрес> гости. В этот момент сын Свидетель №1 был дома. ФИО5 попросил Свидетель №1 осуществить уход за его домашними животными, за это разрешил ему перевести с его банковской карты через телефон на его банковскую карту 3000 руб. Через некоторое время сын Свидетель №1 ушел на тренировку, а они с ФИО5 стали употреблять спиртное. После употребления спиртного ФИО5 ушел, при этом оставил свой мобильный телефон. На следующий день она попросила сына открыть приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне ФИО5 Сын открыл приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне ФИО5 и сообщил, что на счете банковской карты находятся деньги в сумме около 12 000 рублей. Она попросила сына перечислить деньги со счета карты ФИО5 на счет его карты, так как своя банковская карта у нее заблокирована. По ее просьбе сын перечислил имевшиеся на карте ФИО5 деньги в сумме около 12000 руб. на его банковскую карту. Деньгами, которые сын перевел с карты ФИО5, она распорядилась по своему усмотрению, сын приобретал на них продукты питания, заплатил за посещение спортивной секции. Через день или два ФИО5 приходил к их дому, просил вернуть его мобильный телефон. Она, не выходя на улицу, через окно, сказала, что занята, так как хотела проучить ФИО5, позже, через несколько дней вернула ФИО5 его телефон. в последующем, тот стал просить вернуть ему его деньги. В связи с этим просила сына перевести обратно на карту ФИО5 оставшиеся у сына на карте денежные средства. Сын перечислил на карту ФИО5 4 800 рублей. В последующем вернула и оставшиеся деньги, ранее по ее просьбе переведенные на карту сына. Понимала, что денежные средства, которые по ее просьбе сын переел на свою банковскую карту ей не принадлежат. В содеянном раскаивается, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой в краже подтверждается иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ФИО4 является его бывшей женой, совместное хозяйство они не ведут, общих детей не имеют. <дата> он находился в гостях у ФИО4, в связи с тем, что собирался уехать на время в другой город попросил сына ФИО1 - ФИО3 поухаживать за его попугаями, за это разрешил ему снять с его банковской карты 3000 руб., дал ему для этого свой телефон. ФИО3 знал код его банковской карты и с разрешения ФИО5 перевел 3000 руб. на свой счет. ФИО5 какое то время находился в гостях, затем ушел, при этом забыл свой мобильный телефон. К его абонентскому номеру мобильного телефона привязана банковская карта, также подключена услуга «Мобильный банк». В этот же день, увидев, что забыл телефон, хотел вернуться за ним, но было позднее время. Утром следующего дня хотел забрать телефон, но дверь в квартиру ему не открыли. Затем, через несколько дней, телефон ему ФИО4 все таки вернула, он сходил в Сбербанк и узнал, что с его банковской карты снята вся пенсия, с его банковской карты без его разрешения было снято 11980 руб., из которых 4800 было перечислено обратно, в настоящее время все переведенные без его разрешения денежные средства ему ФИО4 возвращены, претензий он не имеет.

Из оглашенного в судебном заседании заявления ФИО5 от <дата>, следует, что он просит провести проверку по факту самовольного снятия денежных средств с его банковской карты в сумме 14980 рублей неизвестным лицом (л.д. 6).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает совместно со своей мамой ФИО4 Ранее мама была замужем за ФИО5 В настоящее время они в разводе. У него в пользовании есть банковская карта, оформленная на его имя в ПАО «Сбербанк». В конце октября 2020 года, более точную дату не помнит, в вечернее время Потерпевший №1 пришел к ним домой. Он принес продукты и спиртное, которое стал распивать с мамой. Около 17 часов он ушел на тренировку. С тренировки вернулся около 21 часа. Потерпевший №1 в это время находился у них дома. Мама спала. В ходе общения ФИО5 попросил его присмотреть за попугаями, пока уедет в отпуск, пообещал за это дать 3 000 рублей. С разрешения ФИО5 он с использованием мобильного телефона последнего через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил на свою банковскую карту 3 000 рублей. Пароль от мобильного телефона и пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» ему сказал ФИО5 На следующий день увидел, что ФИО5 оставил у них в квартире свой мобильный телефон марки «Хонор 7А» в корпусе черного цвета. Мама в это время тоже была дома. Он сказал маме, что ФИО5 оставил свой мобильный телефон и показал его маме. В ходе просмотра телефона мама увидела в мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». Мама сказала зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и посмотреть, если на счетах у ФИО5 деньги. Так как он доверял маме, то выполнил ее просьбу. Он открыл приложение и, просмотрев информацию в нем, сказал маме, что на счете банковской карты ФИО5 есть деньги в сумме около 12 000 рублей. Тогда мама сказала, чтобы он перевел эти деньги на свою банковскую карту через приложение «Сбербанк Онлайн». Так как он доверял маме и полагал, что она поступает правильно, то перечислил деньги в сумме 11 980 рублей со счета банковской карты ФИО5 на счет своей банковской карты. В дальнейшем, мобильный телефон ФИО5 он передал маме. Деньгами, которые он перечислил с банковской карты ФИО5, распоряжалась мама. Через несколько дней ФИО5 проходил мимо их дома и в окне увидел маму, попросил ее вернуть мобильный телефон, но она сказала, что занята. Еще через несколько дней в вечернее время ФИО5 встретил их с мамой на улице, попросил вернуть телефон. Мама попросила вынести телефон ФИО5 на улицу. В этот же день днем мама попросила его перевести остаток денежных средств от той суммы, что он перевел с карты ФИО5, обратно на банковскую карту последнего. С чем это было связано, не знает, мама не сказала. Он перевел со своей банковской карты 4 800 рублей на счет банковской карты ФИО5 Деньги переводил через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне (л.д. 85-89).

Обстоятельства совершения подсудимой преступления подтверждаются также:

- историей операций по дебетовой карте ФИО5 сформированной <дата>, согласно которой <дата> с банковской карты ФИО5 на банковскую карту Свидетель №1 переведено 11980 руб., 3000 руб., <дата> с банковской карты Свидетель №1 на банковскую карту ФИО7 переведено 4800 руб. (...

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Honor 7A» IMEI1: №, IMEI2: № (...

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО5 мобильный телефон (... признанный вещественным доказательством ...

- информацией ПАО «Сбербанк» исх. ... от <дата>, согласно которой предоставлен отчет по банковской карте Потерпевший №1 № (счет № открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №): - <дата> в ... через систему «Сбербанк Онлайн» ...) совершено списание денежных средств в сумме 3000 рублей (код авторизации ... на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1. - <дата> в ... через систему «... ...) совершено списание денежных средств в сумме 11980 рублей (... на счет банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1. - <дата> в ... совершено зачисление денежных средств в сумме 4800 рублей (код авторизации ... счета банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1. По банковской карте № (счет №, открыт на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №): - <дата> в ... совершено зачисление денежных средств в сумме 3000 рублей (код авторизации ... со счета банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1 - <дата> в ... через систему «Сбербанк Онлайн» ...) совершено зачисление денежных средств в сумме 11980 рублей (код авторизации ... со счета банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1 Согласно представленного ответа по банковской карте № (счет № открыт на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №): - <дата> в ... через систему ... совершено списание денежных средств в сумме 4800 рублей (код авторизации ... на счет банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1 (...

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» исх. № от <дата> (л.№ признанный вещественным доказательством (...

Оценивая признательные показания подсудимой, данные ей в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд считает, что все изложенные подсудимой факты полностью, соответствуют друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами – в том числе выписке о движении денежных средств по счету потерпевшего приведенному выше.

Каких – либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает.

О наличии у подсудимой корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета свидетельствуют ее непосредственные целенаправленные действия – введение несовершеннолетнего сына Свидетель №1 в заблуждение относительно правомерности осуществляемых действий, просьба перевести денежные средства на его счет, несвоевременное возвращение телефона посредством которого осуществлялся перевод денежных средств, распоряжение переведенными деньгами.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что подсудимая ФИО1 в <дата>, при помощи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Honor 7А», используя не осведомленность и введя Свидетель №1, фактически выполнившего операцию по переводу денег в заблуждение относительно правомерности этих действий, осуществила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на используемый ей банковский счет сына Свидетель №1, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 11980 руб. с банковского счета последнего.

Состав преступления является оконченным, поскольку осуществив перевод денежных средств, ФИО1 распоряжалась ими, вернула остатки неиспользованных денег только после обнаружения потерпевшим хищения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из ст. 3 п. 8 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" согласно которой электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Суд также учитывает Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-УДп20-1 согласно которому квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

С учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами норм УПК РФ», согласно которым изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд считает, что признак хищения электронных денежных средств, инкриминируемый ФИО1, подлежат исключению, как излишне вмененный, что улучшает положение подсудимой, соответствует требованиям закона о пределах судебного разбирательства и усматривает в ее действиях хищение денежных средств, принадлежавших потерпевшему, с его банковского счета.

Рассмотрев дело и оценив доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимой, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ее поведение в судебном заседании является адекватным.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно характеристики с места жительства в г. Костроме, участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками (л.д. 137); на учетах ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний» и ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» не состоит ...); к административной ответственности не привлекалась ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, их совокупность не является исключительной, и не дает оснований для применения положений указанной статьи.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимой, включая ее социальное и имущественное положение, состояние здоровья, приводят суд к убеждению, что для решения задач и достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения ей новых преступлений, наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению условно на основании ст. 73 УК РФ и ФИО4 не нуждается в его реальном отбывании.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ... наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 ... в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства, работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5; ответ ... хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: