Решение № 2-1474/2020 2-1474/2020~М-654/2020 М-654/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1474/2020

Дело № 2-1474/2020

Поступило в суд 04.03.2020

54RS0001-01-2020-001597-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участие прокурора Эповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на ... километре автодороги ... НСО ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...), под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении ..., протокола об административном правонарушении ..., водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в нарушении правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате дорожного транспортного происшествия ФИО3, пассажиру автомобиля ..., были получены телесные повреждения, которыми причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Автомобиль, принадлежащий ФИО4, приобретенный в браке с ФИО6 на совместные денежные средства, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «...», что подтверждается страховым полисом. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба вреда здоровью 2.500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей; в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 670.800 рублей (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); расходы за проведение экспертизы в ООО «...» в размере 8.500 рублей; расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 9.000 рублей; расходы за хранение транспортного средства на автостоянке в размере 17.600 рублей; государственную пошлину 10.585,21 рублей.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, обеспечив явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который указал на признание требований в части взыскания 670.800 рублей в счет возмещения материального ущерба, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 рублей, отказать во взыскании расходов на эвакуацию и хранение годных остатков, поскольку они не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Также указал, что во взыскании расходов истца на лечения должно быть отказано в виду отсутствия доказательств невозможности получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 36 месяцев, так как ФИО5 не имеет возможности оплатить единовременно предъявленные суммы ввиду болезни – ухудшения зрения, в подтверждении чего приобщил копию протокола приема врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, и затруднительного материального положения.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, требования о взыскании расходов на рентгенографию стопы и консультацию пластического хирурга не могут быть удовлетворены в виду возможности получения услуг бесплатно и недоказанности нуждаемости, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на ... километре автодороги ... НСО ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях (л.д. 151,154-155,163).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ... (том 1 л.д. 146), протокола об административном правонарушении ... (том 1 л.д. 18), водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... В объяснении ФИО5 вина в совершении ДТП также не оспаривалась (том 1 л.д. 157).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком ПДД РФ, поскольку в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО4, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 34-35).

Согласно экспертному заключению независимой экспертной компании ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составила 1.323.603 рублей, с учетом износа деталей – 1.260.624 рубля, рыночная стоимость автомобиля 931.200 рублей, стоимость годных остатков 227.779 рублей (том 1 л.д. 235-259), расходы по оплате услуг оценки составили 8.500 рублей и были оплачены ФИО4, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-58, 60).

ФИО5, не оспаривая причинение материального ущерба транспортному средству истца, представил экспертное заключение ООО «...», согласно которому рыночная стоимость автомобиля 818.200 рублей, стоимость годных остатков 202.200 рублей (том 2 л.д. 1-42).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях (том 2 л.д. 46-48).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «...» ..., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без применения Единой методики составляет: без учета износа 1.172.900 рублей, с учетом износа 1.168.500 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 887.500 рублей, стоимость годных остатков – 216.700 рублей (том 2 л.д. 74-102).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО5 в на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, ..., государственный регистрационный знак ... поскольку при конструктивной гибели автомобиля его ремонт невозможен.

При таком положении размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, составляет 670.800 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на эвакуацию в размере 9.000 рублей и хранение автомобиля в сумме 17.600 рублей, суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие несение данных расходов: в квитанции ... на эвакуацию транспортного средства содержится ссылка на дату и место ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, автодорога ... – ..., а также сведения о собственнике ФИО4 (том 1 л.д. 61); в квитанции за парковку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также имеются указания на марку и номер транспортного средства истца (том 1 л.д.62-64), и приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля были вызваны значительными повреждениями автомобиля (его полной гибелью), которые он получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля как к месту хранения, а также не мог обеспечить сохранность своего имущества. Соответственно, убытки, причиненные истцу эвакуацией и хранением автомобиля, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы стороны истца о том, что расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и причинение материального ущерба, а также о том, что они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, суд полагает правильными и не опровергнутыми. Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные документы, а также обстоятельства, указанные в них, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 убытков, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля на охраняемой стоянке.

Поскольку для защиты нарушенного права ФИО4 был вынужден обратиться в ООО «...» с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 8.500 рублей, которые он понес на оценку, также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО4 частично подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10.259 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия также пострадала ФИО3, пассажир автомобиля ..., получив телесные повреждения.

Из справки ... следует, с места ДТП ФИО3 была доставлена в ГБУЗ ... «...» с диагнозом: ... (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГБУЗ ... «... ...» с жалобами на боли в ... указав на получение травмы ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на автодороге ... на ... км, проходила лечение у врача-хирурга и врача –невролога, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией медицинской карты амбулаторного больного (том 2 л.д. 55-66).

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено наличие следующих телесных повреждений: ... которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой (таковые) в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельства, указанных в определении. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (указанный срок необходим для консолидации перелома), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (том 1 л.д. 23-25).

Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.

Вина ФИО5 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении травм истцу установлена также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 70 судебного участка Октябрьского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 19-20). Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

На основе анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что причиненные ФИО3 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что истец испытывала как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при последующем лечении физическую боль, а также претерпела нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При принятии решения об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из факта причинения вреда здоровью в результате совершенного ответчиком правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, продолжительность периода утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в указанный период, поведение ответчика во время и после совершенного правонарушения, отсутствие помощи с его стороны, а также личность причинителя вреда, его молодой возраст и материальное положение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, полагая указанную сумму разумной, обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку размер определен с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключены договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «...» (том 1 л.д. 26-28), в соответствии с которым уплачено 1.500 рублей за проведение цифровой рентгенограммы ... в двух проекциях (том 1 л.д. 30-31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключены договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «...» (том 1 л.д. 29), в соответствии с которым уплачено 1.000 рублей за проведение консультации по вопросу коррекции ... (л.д. 32).

При этом, как следует из ответа ТФ ОМС Новосибирской области, с учетом особенностей кожи в области повреждения, характера, размера и давности повреждения лечение может проводиться как по эстетическим, так и по медицинским показаниям. При наличии медицинских показаний по вопросу хирургического лечения рубца ... в рамках Территориальной программы ОМС лечащий врач направляет на консультацию врача-челюстно-лицевого хирурга медицинской организации, работающей в системе ОМС. Медицинская помощь в рамках эстетической медицины, в том числе консультация пластического хирурга, не предоставляется из средств ОМС (том 2 л.д.113-114).

В виду отсутствия в медицинских документах медицинских показаний по вопросу хирургического лечения рубца ... факт нуждаемости истца в получении платной консультации пластического хирурга не может считаться подтвержденным, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Несмотря на наличие назначения рентгенографии ... врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120), истцом не доказана невозможность получения талона на бесплатное обследование в том же медицинском учреждении, напротив, ТФ ОМС Новосибирской области указано, что рентгенография ... в двух проекциях предоставляется из средств ОМС в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, по направлению лечащего врача при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в плановой или неотложной форме, а также при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях при наличии медицинских показаний в плановой или экстренной формах.

Более того, согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ диагноз резаная рана ...» не был подтвержден объективными клиническими данными: в представленных медицинских документах отсутствует описание локального статуса указанной области. Платное проведение цифровой рентгенограммы ... в двух проекциях являлось личной инициативой ФИО3, что ее представителем в ходе разрешения требований не оспаривалось. Доказательств тому, что истцу было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за проведение цифровой рентгенограммы ... в двух проекциях в размере 1.500 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.

Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание предоставления рассрочки.

Разрешая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт, поскольку имущественное положение лица определяется не только с учетом указанных, но и иных обстоятельств, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и др. Документы, подтверждающие отсутствие либо наличие у должника иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение судебного акта, с целью в полной мере оценить имущественное положение должника, заявителем не представлены.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается представитель ответчика, обосновывая его трудоустройством автослесарем в ООО «...», не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании медицинским документам, представленным стороной ответчика в обосновании невозможности получения им заработка или иного дохода, суд исходит из того, что протокол приема врача-офтальмолога свидетельствует только об обращении истца для проведения диагностических мероприятий, сведений о тяжести заболеваний и сроках лечения не содержит.

ФИО5 не приводит обоснования тому, что в течение срока, на который он просит рассрочить исполнение судебного акта (36 месяцев), его материальное положение улучшится либо возникнут иные обстоятельства, наступление которых позволит исполнить решение суда в течение периода рассрочки.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, фактические обстоятельства по делу, имеющиеся в материалах дела доказательства, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что рассрочка исполнения определения является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении судебного постановления и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

При этом ФИО5 не лишен в последующем возможности заявить аналогичное ходатайство при возникновении исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 670.800 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8.500 рублей; расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 9.000 рублей; расходы за хранение транспортного средства на автостоянке в размере 17.600 рублей; государственную пошлину 10.259 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей,

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Отказать ФИО5 в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 36 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1108/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик