Решение № 12-202/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-202/2018

12-202/2018


РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 24 мая 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Х. от 10 апреля 2018 года, которым ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Х. от 10 апреля 2018 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 06.04.2018 года, в 18.11 часов, на ул. Фурманова, д. 11 г. Рыбинска управляя автомобилем Шевроле Нива гос.номер №, проехал регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Рыбинский городской суд Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Автор жалобы указывает, что 06.04.2018 года, около 18.00 часов он управлял своим автомобилем Шевроле-Нива № в г. Рыбинске ЯО и двигался по ул. Фурманова в направлении ул. Свободы в крайнем левом ряду с разрешённой скоростью. При проезде пешеходного перехода у дома № 11 по ул. Фурманова он руководствовался п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего дальнейшее движении водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Считает, что с учетом высокой аварийности данного участка дороги, принял правильное решение в данной ситуации. Указывает на нарушение требований ПДД сотрудников ГИБДД при преследовании и остановке его автомобиля, а также нарушение требований административного регламента и КоАП РФ при его доставлении в отделение ГИБДД. В отделении ГИБДД в отношении него был составлен протокол №, текст которого неразборчив. Для подписания ему был выдан неразборчивый, полупустой, незаполненный протокол, в который вносились существенные, юридически значимые изменения после того, как он его подписал и указал, что не нарушал ПДД. 09.04.2018 года при рассмотрении административного дела, он был лишь частично ознакомлен с имеющимися материалами. Копия протокола с разборчивым текстом ему не была сделана, равно как и копия видеозаписи. Рассмотрение дела было перенесено по причине отсутствия на рабочем месте лица, составившего протокол об административном правонарушении. 10.04.2018 года дело об административном правонарушении рассматривал полицейский Х, который, как он считает, был заинтересован в разрешении дела, т.к. несколько лет назад получал дисциплинарное взыскание за письменный ответ на его обращение, не основанный на действующем законодательстве. Полицейский Х разъяснил его права лишь частично, не опросив его о наличии отводов. Также он не разъяснил ему его «иные процессуальные права», предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Его письменные ходатайства не были удовлетворены, дело рассматривалось субъективно, односторонне и в неполном объёме. Не были устранены недостатки протокола №, а именно не указан тип и модель видеорегистратора, запись с которого использовалось как доказательство его виновности, не было отмечено незаконное доставление его в отделение ГИБДД «для просмотра мультиков», которое никак не предусмотрено ни КоАП, ни административным регламентом ГИБДД. В материалах дела имелась лишь видеозапись со стороны а/м ГИБДД, но отсутствовала картинка того, какой сигнал светофора видел он из своей машины. Считает, что были нарушены его права на свободное передвижение, на юридическую защиту, на полное, объективное и всестороннее рассмотрение административного дела. Также указывает, что постановление по делу было вынесено полицейским Х из чувства личной неприязни к нему, как месть за вынесенное ему ранее дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что регулируемый пешеходный переход у дома 11 по ул. Фурманова г. Рыбинска проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Также пояснил, что п. 6.14 ПДД РФ позволял проехать указанный пешеходный переход и при наличии запрещающего сигнала светофора. Указал на наличие неприязненных отношений к нему со стороны должностных лиц ГИБДД В. и Х.. Подверг критике имеющиеся по делу доказательства, указав, что видеозапись велась только со стороны автомобиля ГИБДД и не свидетельствует о совершении им административного правонарушения. Сама видеозапись, по его мнению, сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД с целью незаконного привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Х. пояснил, что им было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов ему ФИО1 не заявлял. При рассмотрении дела были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе и видеозапись. По результатам рассмотрения дела им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за совершении которого ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Неприязненных отношений к ФИО1 у него нет.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что 06.04.2018 года, около 18.00 часов, он совместно с сотрудником полиции Л., двигался в служебном автомобиле ГИБДД по ул. Фурманова г. Рыбинска, находился за рулем указанного автомобиля. В автомобиле установлен видеорегистратор, который ведет запись окружающей обстановки. При подъезде к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 11 по ул. Фурманова, с расстояния 70-80 метров, им был замечен автомобиль, двигавшийся в крайней левой полосе во встречном направлении, как потом оказалось под управлением ФИО1, который пересек указанный пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, при этом красный сигнал светофора, к моменту проезда автомобилем под управлением ФИО1 регулируемого пешеходного перехода, горел не менее 2 секунд. После этого на служебном автомобиле они проследовали за автомобилем ФИО1, который был ими остановлен в районе дома № 5 по ул. Фурманова. ФИО1 было предложено проехать в отдел ГИБДД для просмотра видеозаписи момента административного правонарушения. ФИО1 на собственном автомобиле проследовал за их служебным автомобилем в отдел ГИБДД, где ему была продемонстрирована видеозапись. Затем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Бланк протокола заполнялся им в присутствии ФИО1, в том числе в присутствии ФИО1 были внесены сведения о прилагаемых к протоколу видеозаписи и рапорте, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неприязненных отношений к ФИО2 не имеет. Каких-либо изменений в видеозапись момента совершения административного правонарушения им не вносилось.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что 06.04.2018 года, около 18.00 часов, он совместно с сотрудником полиции В., двигался в служебном автомобиле ГИБДД по ул. Фурманова г. Рыбинска, находился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. В автомобиле установлен видеорегистратор, который ведет запись окружающей обстановки. При подъезде к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 11 по ул. Фурманова, с расстояния около 50 метров, им был замечен автомобиль Шевроле Нива, двигавшийся в крайней левой полосе во встречном направлении, как потом оказалось под управлением ФИО1, который пересек указанный пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, при этом красный сигнал светофора, к моменту проезда автомобилем под управлением ФИО1 регулируемого пешеходного перехода, горел не менее 2 секунд. После этого на служебном автомобиле они проследовали за автомобилем ФИО1, который был ими остановлен в районе дома № 5 по ул. Фурманова. Он подошел к автомобилю ФИО1, разъяснил тому суть допущенного нарушения, на что ФИО1 попросил его простить и отпустить, поскольку он спешит к жене. Взяв документы ФИО1 вернулся в служебный автомобиль, куда затем пришел и ФИО1. ФИО1 было предложено проехать в отдел ГИБДД для просмотра видеозаписи момента совершения административного правонарушения. ФИО1 на собственном автомобиле проследовал за их служебным автомобилем в отдел ГИБДД, где ему была продемонстрирована видеозапись. Затем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Неприязненных отношений к ФИО2 не имеет.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Х. от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Инспектором группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Х. правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ: протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ от 06.04.2018 года, рапорте ИДПС В., видеозаписи момента совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства подтверждают факт проезда автомобилем под управлением ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, на запрещающий красный сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, расположенного у <...>. Все доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им у должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не имелось. Не имеется таковых и в настоящее время, поскольку из показаний свидетеля В. следует, что 06.04.2018 года, около 18.00 часов, он совместно с сотрудником полиции Л., двигался в служебном автомобиле ГИБДД по ул. Фурманова г. Рыбинска, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 11 по ул. Фурманова, с расстояния 70-80 метров им был замечен автомобиль, двигающийся во встречном направлении, как потом оказалось под управлением ФИО1, который пересек указанный пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, при этом красный сигнал светофора, к моменту проезда автомобиля под управлением ФИО1 регулируемого пешеходного перехода горел не менее 2 секунд.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он совместно с сотрудником полиции В., двигался в служебном автомобиле ГИБДД по ул. Фурманова г. Рыбинска, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 11 по ул. Фурманова, с расстояния около 50 метров им был замечен автомобиль Шевроле Нива, двигавшийся во встречном направлении, как потом оказалось под управлением ФИО1, который пересек указанный пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, при этом красный сигнал светофора, к моменту проезда автомобиля под управлением ФИО1 регулируемого пешеходного перехода горел не менее 2 секунд.

Показания указанных лиц являются последовательным, согласуются между собой, а также с видеозаписью момента совершения административного правонарушения из которой следует, что указанная видеозапись ведется видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ГИБДД, запись произведена 06.04.2018 года в период времени с 18 часов 09 минут 10 секунд по 18 часов 14 минут 10 секунд. Служебный автомобиль ГИБДД движется по ул. Фурманова г. Рыбинска со стороны ул. Свободы г. Рыбинска, в 18 часов 11 минут 17 секунд автомобиль приближается к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у <...> при этом в указанное время на светофоре горит мигающий зеленый сигнал светофора, затем, после включения желтого сигнала светофора, в 18 часов 11 минут 19 секунд на светофоре загорается красный сигнал, а в 18 часов 11 минут 22 секунды автомобиль, двигающийся во встречном направлении, проезжает светофор, на котором горит красный сигнал.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Наличие двух аналогичных по своему содержанию видеозаписей, различающихся наличием и отсутствием звука, форматом файла в котором они представлены на носителях информации, размером указанных файлов и датой создания файлов, на выводы суда о их достоверности не влияют, поскольку обе видеозаписи содержат аналогичные по своему содержанию записи событий, имевших место 06.04.2018 года в период времени с 18 часов 09 минут 10 секунд по 18 часов 14 минут 10 секунд. Также не влечет признание указанного доказательства недопустимым и не указание в протоколе об административном правонарушении типа и марки оборудования, при помощи которого осуществлена видеозапись, поскольку требований об указании этих сведений нормы КоАП РФ не содержат. Указанные требования применимы лишь к специальными техническими средствам, к числу которых видеорегистратор не относится.

Не состоятельны доводы жалобы и о том, что проезд регулируемого пешеходного перехода был осуществлен ФИО1 в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, согласно которого водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Так из показаний свидетелей В. и Л. следует, что к моменту, когда автомобиль под управлением ФИО1 пересек регулируемый пешеходный переход, красный сигнал светофора горел не менее 2 секунд. Из видеозаписи момента совершения административного правонарушения видно, что к моменту пересечения автомобилем под управлением ФИО1 регулируемого пешеходного перехода на светофоре горит красный сигнал, при этом перед включением красного сигнала на светофоре вначале горит мигающий зеленый сигнал, а затем желтый сигнал. Из схемы организации движения транспорта и пешеходов на регулируемом пешеходном переходе в районе дома 11 по ул. Фурманова г. Рыбинска, представленной МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства», следует, что на указанном светофорном объекте, для транспортных средств, двигающихся по ул. Фурманова зеленый мигающий сигнал светофора горит 3 секунды, желтый сигнал светофора горит 3 секунды, после чего включается красный сигнал светофора. Также из видеозаписи следует, что автомашины, двигавшиеся в попутном с патрульным автомобилем ГИБДД направлении, остановились перед регулируемым пешеходным переходом к тому моменту, когда на светофоре загорелся красный сигнал.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО2 управляя автомобилем, в данной дорожной обстановке, имел достаточное время для выполнения требований п. 6.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что удостоверено подписью ФИО1. Протокол об административном правонарушении заполнен разборчивым почерком, который не вызывает затруднений в прочтений сведений внесенных в указанный протокол. Из представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с незаполненными графами видно, что не заполнены лишь графы протокола, которые требуют внесения сведений самим ФИО1. Внесение сведений в протокол о прилагаемых к материалам дела доказательствах и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после подписания протокола лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, поскольку указанные сведения были внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, повлекших бы отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление допущено не было. Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и права на отвод, несостоятельны, поскольку обжалуемое постановление содержит указание на разъяснение ФИО1 его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписью ФИО1. При рассмотрении дела об административном правонарушении, отводов должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, ФИО1 не заявлялось. Указание ФИО1 о наличии у должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, неприязненных отношений к нему своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Действия ФИО1 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, верно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Х. от 10 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Х. от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Карасев М.А.