Приговор № 1-71/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-71/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретарях Слюсарь А.С., Таргын А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, женатого, пенсионера, проживающего <адрес обезличен>, зарегистрированного <адрес обезличен>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в пос. Воронцовка гор. Краснотурьинска совершил убийство <ФИО>1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

Так, <дата обезличена> в период времени с 12:00 часов до 17:40 часов в доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО5 №1 и <ФИО>1 произошла ссора, в ходе которой <ФИО>1 повалил ФИО5 №1 на пол, сел на нее сверху, нанес ей удары по телу, а также сдавливал ей грудную клетку в верхней части, в результате чего причинил ФИО5 №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области наружного квадранта левой молочной железы (2), на задней поверхности верхней трети левого плеча, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, на наружной поверхности средней трети левого бедра (2), а также ссадин в проекции 2 ребра по окологрудинной линии справа, в проекции тела грудины, на задней поверхности верхней трети левого предплечья (2), относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью

В это же время находившийся в соседней комнате отец ФИО5 №1 – ФИО2, услышав звуки борьбы и ударов, зашел в комнату и увидел, как <ФИО>1 причиняет его дочери побои и давит на нее сверху, после чего решил защитить свою дочь, пресечь действия <ФИО>1 и попытался столкнуть его, однако, <ФИО>1 оттолкнул его, на что ФИО2 схватил со стола кухонный нож и, явно превышая пределы необходимой обороны, поскольку применение ножа в качестве способа защиты не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой в этот момент, так как <ФИО>1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО5 №1 были вдвоем против одного <ФИО>1, у ФИО2 была возможность позвать на помощь других лиц, однако, ФИО2 нанес указанным ножом пять ударов в область грудной клетки, левого плеча и лица <ФИО>1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

<данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

<данные изъяты> которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть <ФИО>1 наступила <дата обезличена> в 23:40 часов в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», расположенном по адресу: <...>, куда потерпевший был доставлен с места происшествия, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал, что он фактически проживает в <адрес обезличен> вместе с дочерью ФИО5 №1 и ее сожителем <ФИО>2 Также он на протяжении длительного времени был знаком с <ФИО>1, который часто помогал ему по дому. <дата обезличена> ему привезли дрова и он договорился с <ФИО>1, что тот на следующий день придет и поможет ему с дровами. На следующий день, то есть <дата обезличена>, около 12 часов он с дочерью были дома, когда пришел <ФИО>1, он был сильно с похмелья, говорил, что из него работник никакой, просил похмелиться. Он выставил ему брагу, после чего <ФИО>1 вместе с дочерью стали выпивать и кушать, а он ушел к себе в комнату, где лежал на диване и смотрел телевизор. Через некоторое время он услышал с кухни ругань, а потом звук падения чего-то мягкого и глухой удар, а также услышал голос дочери, которая звала на помощь. Он встал с дивана и вышел на кухню, где увидел, что его дочь лежит на полу, <ФИО>1 сидит на ней и душит ее, а дочь уже хрипит. Он подбежал к <ФИО>1 и попытался столкнуть его с дочери, но тот отмахнулся от него и он понял, что сам с ним не справится, так как тот моложе и физически крепче его. Он стал шарить по столу рукой и ему попался в руки кухонный нож, он схватил его и несколько раз ударил ножом <ФИО>1 по телу. Когда <ФИО>1 обмяк, то его затрясло, он бросил нож и сказал дочери вызывать скорую помощь. Впоследствии приехала скорая помощь и забрала <ФИО>1 в больницу, а затем приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Он не хотел убивать <ФИО>1, хотел лишь помочь дочери, которую <ФИО>1МС. бил и душил. В этот день он спиртное не употреблял. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба признает полностью, иск о компенсации морального вреда признает частично, возможности в полном объеме выплатить требуемую сумму у него нет, сумму компенсации морального вреда просит определить на усмотрение суда

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что <ФИО>1 является ее отцом. Ей ФИО2 лично знаком не был, но она слышала, что отец общается по телефону с данным человеком, он называл его Т. Как давно они были знакомы, она не знает. Ей также известно, что у ФИО2 есть дочь ФИО5 №1 Отец никогда не рассказывал, чтобы у него с ФИО2 или его дочерью были какие- либо конфликты. Отец в последнее время редко употреблял спиртные напитки, он, когда работал, вообще не употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он спокоен, агрессию не проявляет, оскорбления не высказывает, может лишь только ответить на агрессию. По обстоятельствам смерти отца ей известно лишь со слов других лиц и брата. Она настаивает на строгом наказании ФИО2, так как тот лишил ее отца, а ее детей дедушки. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей она поддерживает. Также она поддерживает гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 32 665 рублей за вычетом добровольно выплаченных ей 17 000 рублей семьей ФИО2

Признанный по данному делу в качестве потерпевшего ФИО5 №9 показал, что <ФИО>1 является его отцом. <дата обезличена> вечером он узнал, что его отец находится в больнице, по телефону ему никакой информации не дали, после чего он поехал в больницу, отвез документы отца, а примерно около 12 часов ночи ему сообщили, что отец скончался на операционном столе. На следующий день он с сестрой поехали домой к ФИО2 выяснить, что произошло, где дочь ФИО2 ФИО5 №1 рассказала, что когда она курила возле печки, то к ней подошел <ФИО>1, сказал, что ему плохо, взял ее за грудки, а когда она повернулась к нему, то увидела у него кровь, стала зажимать ему раны, а потом вызвала скорую помощь. Из ее рассказа он так и не понял, кто ударил отца ножом, при этом она сказала, что отец забрал у нее друга и она его спасать не будет. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что именно ФИО2 ударил отца ножом.

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании дала показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 №9, который является ее братом.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес обезличен> вместе с сожителем <ФИО>2 и отцом ФИО2 У них есть знакомый <ФИО>1, который в хороших отношениях с отцом. <дата обезличена> утром ее сожитель уехал на работу, они с отцом остались вдвоем. Около 12 часов дня к ним приехал <ФИО>1, он был с сильного похмелья, говорил, что работник из него никакой, просил дать чего-нибудь выпить. Она предложила ему брагу, но он отказался. Она сходила в магазин, купила водку, потом они попилили дрова, но отец устал, у него болела рука, после чего отец пошел отдыхать в комнату, а она накрыла на стол и они с <ФИО>1 стали кушать и выпивать. Она пила меньше <ФИО>1, тот уже был пьяный. В какой-то момент, когда они курили возле печки, у них начался конфликт, так как она сказала что-то о его сыне Михаиле. <ФИО>1 рассвирепел, стал ругаться, повалил ее на пол, начал долбить о дрова, в какой-то момент она отключилась, а когда пришла в себя, то увидела, что отец сидит за столом и ревет, а у <ФИО>1 на футболке красные пятна, он еще просил прикурить, а потом упал на пол. Она стала зажимать ему раны простыней, в это время приехал ее сожитель, который вызвал скорую помощь. Впоследствии она узнала, что отец, увидев, как <ФИО>1 сидит на ней и душит, ударил его кухонным ножом несколько раз. О смерти <ФИО>1 она узнала на следующий день. У отца и <ФИО>1 были хорошие отношения, даже новый год они отмечали вместе. В этот день между ними конфликтов не было. Если бы <ФИО>1 не причинял ей телесных повреждений, то отец никогда бы такого не совершил.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что он проживает в <адрес обезличен> с сожительницей ФИО5 №1 и ее отцом ФИО2 <дата обезличена> утром он ушел на работу и вернулся около 17:00 часов. Когда он зашел в дом, то увидел, что на кухне за столом сидели ФИО5 №1 и друг их семьи <ФИО>1 На столе стояла бутылка водки и закуска. ФИО2 спал в зале. В доме все было спокойно, никаких конфликтов не было. Он пошел на колонку за водой, вернулся минут через двадцать и увидел ФИО2, который ходил босиком возле ограды, был не в себе, он спросил, что случилось, на что ФИО2 сказал, что он порезал <ФИО>1 Он забежал в дом и увидел, что ФИО5 №1 зажимает рану <ФИО>1, после чего сразу позвонил и вызвал скорую помощь, которая увезла <ФИО>1 в больницу. Лишь впоследствии он узнал, что ФИО2 ударил ножом <ФИО>1, так как тот накинулся на ФИО5 №1 и побил ее.

ФИО5 ФИО5 №6 показал, что <дата обезличена> примерно после 17:00 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен>, гражданину <ФИО>1 причинены ножевые ранения. Приехав по данному адресу, в доме на полу в кухе лежал <ФИО>1, он был весь в крови. Также там находились сотрудники скорой медицинской помощи, ФИО2 и его дочь ФИО5 №1 Потом в дом зашел еще сожитель ФИО5 №1 При опросе было установлено, что в ходе распития спиртных напитков между <ФИО>1 и ФИО5 №1 произошла ссора, в ходе которой <ФИО>1 стал бить и душить ее, а ее отец ФИО2 ударил <ФИО>1 ножом по телу. <ФИО>1 был сильно пьян и ничего сказать не мог. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №6

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Краснотурьинский» в 17:23 часов <дата обезличена> поступил вызов от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес обезличен>, <ФИО>1 причинили ножевые ранения (т. 1 л.д. 7).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Краснотурьинский» в 23:59 часов <дата обезличена> поступил вызов от медсестры реанимационного отделения о том, что скончался <ФИО>1 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> был осмотрен частный дом по адресу <адрес обезличен>, при этом в ходе осмотра описана обстановка в доме, расположение комнат, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, футболка с пятнами крови и кухонный нож, на котором также имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д. 17-27).

Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

<данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

<данные изъяты> которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть <ФИО>1 наступила <дата обезличена> в 23:40 часов в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», расположенном по адресу: <...>, куда потерпевший был доставлен с места происшествия, в результате проникающих колото-резаных ран грудной клетки (1) слева с повреждением перикарда; торако-абдоминальных (2) слева, с повреждением левой доли печени, малого сальника, желудка.

Положение потерпевшего могло быть разнообразным, он мог стоять, сидеть, лежать и т.д. Кроме того, положение потерпевшего могло изменяться в момент травмирующих воздействий. Все удары были нанесены в левую половину головы и тела.

На трупе <ФИО>1 не обнаружено повреждений, абсолютно препятствующих совершению каких-либо самостоятельных действий. Он мог совершать любые самостоятельные действия после получения всех обнаруженных повреждений в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут, однако по мере нарастания кровопотери, такая возможность утрачивалась. Согласно медицинской документации по приезду СМП и при осмотре врача-травматолога в приемном отделении «Состояние тяжелое, тяжесть состояния обусловлена ранением грудной клетки, брюшной полости. В сознании. Продуктивному контакту недоступен. Жалобы на момент осмотра активно не предъявляет».

При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,36 %, метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 1,5 % до 2,5 % в оценочной таблице «Методических указаний о судебно- медицинской диагностике смертельных отравлений и допустимых при этом ошибках», М3 СССР, 1974 г. именуется как «опьянение средней степени» (т. 1 л.д. 63-67).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата обезличена> у ФИО5 №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от 24.04.2008г. №194н п.9 и в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, указанные повреждение могут быть расценены как не причинившие вред здоровью человека.

Указанные кровоподтеки образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), ударов о таковые, либо при сдавлении между таковыми, ссадины образовались в результате скользящего воздействия тупого, твердого предмета с давлением на кожу, давностью до 1 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования (т.е. на 22:30 часов 07 февраля 2020 года) (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 последний подтвердил ранее данные им показания и на месте показал и рассказал, при каких обстоятельствах он причинил ножевые ранения <ФИО>1 (т.1 л.д. 167-172).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 №10 показал, что им проводилось судебно-медицинское вскрытие трупа <ФИО>1, при котором были обнаружены ножевые ранения, указанные в его заключении, а также установлена причина смерти от обнаруженных ножевых ранений. Кроме того, он принимал участие в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, при этом пришел к выводу и может подтвердить, что образование обнаруженных на трупе <ФИО>1 телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 при проверке показаний на месте.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное убийство <ФИО>1, совершенное на почве личной неприязни, возникшей из-за ссоры <ФИО>1 и ФИО5 №1

Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, так как действительно в судебном заседании установлено, что единственным поводом и мотивом совершенного преступления явились неправомерные действия <ФИО>1, который, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения набросился на дочь подсудимого ФИО5 №1, повалил ее на пол, наносил ей удары, а также давил руками на грудь, что подсудимый ФИО2 расценил как попытку удушения дочери.

В то же время, действия ФИО2, направленные на защиту своей дочери, схватившего со стола кухонный нож и нанесшего <ФИО>1 пять ударов ножом по телу потерпевшего, явно не соответствовали характеру и опасности преступного посягательства, так как хотя <ФИО>1 и был физически крепче и сильнее подсудимого, моложе его по возрасту, однако, в указанный день он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, перед этим жаловался ФИО2 на свое плохое самочувствие, он был один, а ФИО2 был со взрослой дочерью, во время причинения телесных повреждений ФИО5 №1 <ФИО>1 был не вооружен, при это вопреки доводам защиты, характер и степень телесных повреждений, причиненных ФИО5 №1, не свидетельствовал о наличии со стороны <ФИО>1 посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющейся ФИО5 №1, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем действия ФИО2 не могут быть расценены как необходимая оборона в соответствии с ч.1 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, органами предварительного следствия вменялось совершение неправомерных действий ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, однако в судебном заседании не добыто достаточных доказательств этому, так как ФИО2 последовательно утверждал, что в этот день спиртное не употреблял, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, при этом показаний сотрудников полиции о том, что они слышали от ФИО2 запах алкоголя недостаточно для того, чтобы считать данный факт доказанным. В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против жизни человека, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное заглаживание причиненного им вреда, неправомерное поведение потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 32 665 рублей, суд считает возможным с учетом признания его подсудимым ФИО2 и частичным его возмещением в сумме 17 000 рублей, удовлетворить в сумме 15 665 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого ФИО2 считает возможным удовлетворить частично в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (<адрес обезличен>).

Возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные инспекцией дни.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 15 665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сланцы, марлевый тампон, нож, майку, конверт со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд гор. Краснотурьинска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.