Приговор № 1-26/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-26/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством судьи Усачева Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Довгана Ю.Б., при секретаре судебного заседания Исупове Д.В., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, в должности фельдшера, старшины

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимого, проживающего в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2018 года старшина ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, тяготясь исполнением обязанностей по военной службе, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, умышленно совершил неявку в срок без уважительных причин на службу при переводе из войсковой части-полевая почта № в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Незаконно находясь вне части, в <адрес> продолжительностью свыше одного месяца, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, обязанности по военной службе не исполнял, в правоохранительные органы и органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

26 июня 2018 года в 11 часов 10 минут ФИО2 добровольно прибыл в войсковую часть №, заявил о себе и продолжил военную службу.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив данные ранее показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде. Как следует из показаний ФИО2, он 17 мая 2018 года получил предписание, но не убыл к новому месту службы в установленный

срок к 23 мая 2018 года. В период незаконного нахождения вне части он обратился в военный суд для признания своих родителей, иждивенцами. При этом в судебных заседаниях не участвовал, проводил время по-своему усмотрении. После получения отказа в удовлетворении его заявления, 26 июня 2018 года около 11 часов 10 минут он добровольно прибыл в войсковую часть № и продолжил службу. Каких-либо проблем с получением ВПД, отсутствием билетов, или препятствий убыть к новому месту службы, у ФИО2 не имелось.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Согласно копии контракта ФИО2 08 октября 2017 года заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части полевая почта №, на срок 3 года до 07 октября 2020 года.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа № по личному составу от 30 апреля 2018 года ФИО2 назначен на должность фельдшера мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части № <адрес>.

Из выписки из приказа командира войсковой части полевая почта № № по строевой части от 17 мая 2018 года следует, что старшина ФИО2 с 17 мая 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части и считается убывшим к новому месту службы в <адрес>.

Согласно предписанию, выданному 18 мая 2018 года войсковой частью полевая почта №, старшина ФИО2 обязан прибыть в войсковую часть № в <адрес> 23 мая 2018 года.

Копией книги учета и выдачи предписаний подтверждается получение ФИО2 предписания 18 мая 2018 года.

Копией книги учета выдачи заграничных паспортов подтверждается, что решение о выезде ФИО2 за границу в связи с переводом в войсковую часть № принято 18 мая 2018 года.

Из сообщения директора по производству – первого заместителя Генерального директора АО «Челябинское авиапредприятие» от 21 января 2019 года следует, что в период с 18 мая 2018 года по 25 июня 2018 года по маршруту <адрес> выполнялся рейс авиакомпанией ОАО «Уральские авиалинии» в следующие даты: 18 мая, 25 мая, 28 мая, 04 июня, 11 июня, 18 июня, 25 июня. При этом, в каждую дату вылета имелись свободные места в самолете от 8 до 37 мест.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № по строевой части от 05 июля 2018 года подтверждается, что ФИО2 с 26 июня 2018 года зачислен в списки личного состава войсковой части № <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля командира № мотострелковой роты № мотострелкового батальона войсковой части полевая почта № капитана ФИО6 подтверждается, что подсудимый ФИО2 с 17 мая 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части полевая почта № и всех видов обеспечения с последующим убытием к новому месту службы. 18 мая 2018 года ФИО2 было выдано предписание со сроком прибытия 23 мая 2018 года в войсковую часть № <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля старшего офицера войсковой части № лейтенанта ФИО7, подтверждается, что подсудимый ФИО2 в 11 часов 10 минут 26 июня 2018 года прибыл к нему в кабинет, расположенный в войсковой части № и передал предписание и выписку из приказа о переводе последнего к новому месту службы. Уважительных причин не прибытия на службу в установленный срок, ФИО2 не сообщил, при этом пояснил, что находился в <адрес>.

Оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания показаниями свидетеля начальника штаба мотострелкового батальона войсковой части полевая почта № майора ФИО3, следует, что в период с 18 мая 2018 года по 26 июня 2018 года он ФИО2 в воинской части не видел, полагал, что последний убыл к новому месту службы.

По заключению военно-врачебной комиссии от 16 апреля 2019 года ФИО2 признан Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 26 января 2019 года, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому ФИО2 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов психиатров обоснованы, соответствуют материалам дела и данными о личности подсудимого. Поэтому суд, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, признает ФИО2 вменяемым.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, виновность ФИО2 установлена и доказана.

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, умышленно не явился на службу в войсковую часть № в период 23 мая 2018 до 11 часов 10 минут 26 июня 2018 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует это деяние подсудимого по ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по военной службе взысканий не имеет, и характеризуется с положительной стороны, родители являются инвалидами и требуют ухода. В настоящее время подсудимый старается доказать свое исправление добросовестным исполнением обязанностей по военной службе. Он здоров, трудоспособен, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, имеет стабильный источник дохода в сумме 32000 рублей ежемесячно, при этом на его иждивении находится трое малолетних детей и не работающая жена, сам он снимает квартиру для проживания в <адрес>.

Полностью признав свою вину и давая изобличающие самого себя показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, более того, ФИО2 добровольно прекратил совершение преступления, самостоятельно явившись к месту службы.

На основании п.п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства и мотив преступления, данные о личности подсудимого и его поведении после преступления, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, в виде штрафа в доход государства, размер которого не должен поставить в затруднительное материальное положение ФИО2, и определяет его в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления и непосредственно предшествовавшие ему события, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии. Защиту подсудимого на следствии осуществлял адвокат Мальков С.П., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 4140 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - предписание на имя старшины ФИО2 необходимо хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст.64 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН <***>; КПП 667001001; р/счет <***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО2 – не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 4140 рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - предписание на имя ФИО2 хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья <данные изъяты> Е.В. Усачев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>