Приговор № 1-172/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-172/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Травина В.Н., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Корнеева Д.А., Цыганковой А.А., представивших удостоверения личности и ордера,

представителя потерпевшей стороны - ФИО12,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- осужденного ко времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО3 совместно, действуя по предварительному сговору, совершили покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часов до 14.55 часов (точное время не установлено) ФИО3 и ФИО4, находясь возле <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, по предложению последнего договорились о совместной краже чужого имущества - спортивных кроссовок из магазина, распределили для этого роли. После этого с указанной целью подсудимые прибыли в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4, согласно отведенной ему роли, объектом кражи определил кроссовки <данные изъяты> стоимостью 5931,35 руб., принадлежащие <данные изъяты>. Убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО4 взял со стеллажа вышеуказанные кроссовки и положил их в сумку к ФИО3, которая согласно отведенной ей преступной роли находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой. После чего подсудимые, действуя совместно и согласованно, удерживая похищаемое имущество, прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и через антикражные рамки вышли из магазина. Однако подсудимые довести свой совместный умысел, направленный на кражу чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 была задержана с находящимся при ней похищаемым имуществом.

ФИО4 в суде вину не признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью - ФИО3 о краже кроссовок не договаривался, и не похищал их. Пришли они в магазин покупать кроссовки, а не похищать. В дальнейшем он скрылся, т.к. ему необходимо было срочно ехать на работу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своей матери - ФИО3 украсть кроссовки из магазина <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>по адресу: <адрес>, на что последняя согласилась. При этом подсудимые договорились делать все действия быстро, чтобы остаться не замеченными, а также договорились положить похищенное имущество в сумку ФИО5ой, после чего она должна будет их вынести из магазина, не оплатив. Денег при себе ни у ФИО5, ни у ФИО5ой не имелось. Прибыв в указанный магазин к стеллажу с кроссовками, подсудимые убедились, что за ними никто не наблюдает. После чего ФИО3 открыла имевшуюся при ней сумку, а ФИО4, действуя согласованно с ней, положил в эту сумку кроссовки <данные изъяты>, которые ранее взял со стеллажа. Далее с похищаемым имуществом ФИО5 проследовала к выходу из магазина, в этот момент ФИО5 отошел от нее и продолжил ходить по магазину. Через некоторое время ФИО5 услышал сигнал антикражных ворот, расположенных на выходе из магазина. ФИО5 понял, что рамки сработали в момент, когда ФИО5 проходила через них, поэтому он скрылся. Впоследствии Белова ему рассказала, что ее задержали в тот момент, когда она выносила из магазина похищенные ими кроссовки. Также ФИО5 пояснила, что в полиции, чтобы прикрыть ФИО5, она выдумала историю о том, что хищение кроссовок она якобы совершила с мужчиной по имени <данные изъяты>. После просмотра записи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> ФИО5 подтвердил, что на видеоизображении находится именно он и ФИО5, выполняя совместные и согласованные действия, направленные на кражу чужого имущества. Также ФИО5 уточнил, что на выходе, за пределами магазина, когда к ним подошел сотрудник магазина, ФИО5 передала ему сумку с похищаемыми кроссовками, однако, растерявшись из-за того, что их действия оказались замеченными, ФИО5 отдал ФИО5ой сумку обратно, и после этого скрылся (т. 1 л.д. 37-39, 128-130).

В судебном заседании данные показания подсудимый не подтвердил, указав, что сотрудники полиции перед допросами оказывали на него неправомерное воздействие, кроме того допросы проходили без адвоката.

ФИО3 в суде вину признала частично и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном - ФИО4 о краже кроссовок не договаривалась, а собиралась купить их. Однако когда уже подходила к кассе, ФИО5 вспомнила, что денег у нее нет, поэтому решила пройти через кассовую зону, не оплачивая товар. Решение о похищении ФИО5 приняла сама, в сговор ни с кем не вступала.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде представителя потерпевшей стороны ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте в магазине <данные изъяты>, к нему подошла сотрудница магазина - ФИО11, сообщив, что в отделе кроссовок она обнаружила пустую коробку, в которой недавно находились кроссовки марки <данные изъяты>. В связи с этим ФИО11 пошла на кассу проверять, не приобретал ли кто-нибудь эти кроссовки, а ФИО12 тем временем просмотрел записи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что подсудимые находились в отделе кроссовок. Сначала ФИО5 примерял кроссовки, не одевая их, затем взял коробку с кроссовками и переложил ее на другой стеллаж. Далее подсудимые дождались, пока ФИО11 выйдет из отдела, и в этот момент ФИО5 положил похищаемые кроссовки ФИО5ой в сумку. Кроме подсудимых в отделе иных посетителей не было. Когда подсудимая ФИО5 покидала магазин, проходя через «противокражные рамки», сработала сигнализация и ФИО12 попросил ее открыть сумку. В сумке ФИО5ой находились украденные кроссовки. Затем подошел ФИО5 и попросил ФИО5 отдать сумку ему. ФИО12 предложил подсудимым оплатить товар, но ФИО5 сказала, что денег нет, ФИО5 в этот момент скрылся, затем приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в отдел спортивных кроссовок зашла женщина лет пятидесяти - подсудимая ФИО5 с молодым человеком лет двадцати - подсудимым Б-вым. Через некоторое время, подойдя к стеллажу, где ранее находились указанные граждане, ФИО11 обнаружила пустую коробку из-под кроссовок <данные изъяты>, сами кроссовки отсутствовали. О данном факте ФИО11 незамедлительно сообщила руководителю группы предотвращения потерь ФИО12, пояснив, что возле указанного стеллажа находилась женщина с молодым человеком, описала их внешность. После этого ФИО12 проследовал к выходу и за пределами магазина остановил вышеуказанную женщину. В этот момент молодой человек также находился рядом с этой женщиной, в последующем он куда-то пропал. После того, как женщина была остановлена, она по предложению ФИО12 прошла к кассовому терминалу и достала из своей сумки пропавшие кроссовки. После чего ФИО12 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 78-80).

Из телефонного сообщения в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> задержана гражданка с находящимся у нее в сумке похищенным имуществом - кроссовками стоимостью 7000 руб. (т. 1 л.д. 4).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часов до 15 часов совершили хищение товара - кроссовок <данные изъяты> стоимостью 5931,35 руб. из помещения магазина <данные изъяты> (<адрес>), не оплатив товар, выйдя за рамки противокражной системы (т. 1 л.д. 5).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и расписки следует, что в качестве места происшествия осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты> (<адрес>). В ходе осмотра обнаружены и изъяты кроссовки <данные изъяты> черного цвета, которые затем возвращены представителю магазина под расписку (т. 1 л.д. 6-9, 17).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресуг. <адрес> ФИО3 была изъята сумка черного цвета, которая затем осмотрена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10-12, 90-93).

Из товарной накладной следует, что цена кроссовок <данные изъяты>, на кражу которых покушались подсудимые, составляет (без НДС) - 5931,35 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации в магазине <данные изъяты>(<адрес>) выявлена недостача товара - кроссовок <данные изъяты>(т. 1 л.д. 16).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно сообщает о том, как ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 пытался совершить кражу кроссовок <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>. При этом ФИО5 взял данные кроссовки с витрины и положил их в сумку ФИО3, чтобы она их вынесла из магазина, но на выходе ее задержали сотрудники магазина, а ФИО4 скрылся. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30-15.00 часов ФИО4 и его мать - ФИО3 пытались совершить кражу кроссовок из магазина <данные изъяты>, однако ФИО3 была задержана (т. 1 л.д. 28).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе проверки показаний ФИО4 указал место совершенного им преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи кроссовок, и непосредственно на месте происшествия указал, каким образом совершил указанное преступное деяние совместно с соучастницей - ФИО3 (т. 1 л.д. 53-57).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО4 последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей матерью пришел в магазин <данные изъяты> именно для того, чтобы украсть кроссовки (т. 1 л.д. 58-60).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки ФИО12 выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>(<адрес>), который затем был просмотрен. В ходе просмотра на видеозаписи видно, как ФИО4 и ФИО3 совершают совместные и согласованные действия, направленные на завладение кроссовками, в том числе: ФИО5 находится рядом с Б-вым, осматриваясь постоянно по сторонам, пока тот выполняет с кроссовками манипуляции, направленные на их незаконное завладение; на выходе из магазина, будучи замеченными сотрудником магазина, передают друг другу сумку с похищенным, затем ФИО5 скрывается, а ФИО5 задерживают с чужими кроссовками (т. 1 л.д. 85-89, 122-127, 146-151).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе проверки показаний ФИО3 указала место совершенного ею преступления, подробно рассказала о том, как пришла совместно с ФИО4 в магазин <данные изъяты> и об обстоятельствах того, как у нее в сумке оказались похищенные кроссовки, и непосредственно на месте происшествия указала, каким образом совершила указанное преступное деяние (т. 1 л.д. 131-136).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в помещении магазина <данные изъяты> представитель магазина выдал кроссовки <данные изъяты>, на хищение которых покушались подсудимые Б-вы, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-141, 142-144).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимых, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оценивая изложенные в суде показания подсудимой ФИО3 о том, что покушение на кражу она совершила самостоятельно и никакого предварительного сговора с ФИО4 у нее не было, а также показания,изложенные в суде подсудимым ФИО4 о том, что покушения на кражу он не совершал, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными - с целью защиты от предъявленного обвинения и уменьшения ответственности за содеянное, а подсудимой ФИО3, кроме того - в пользу подсудимого ФИО4 (являющегося ее сыном) в силу близких родственных отношений. В этой части их показания опровергаются приведенными выше последовательными и подробными показаниями подсудимого ФИО4, неоднократно данными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО11, которые согласуются не только друг с другом, но и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину преступления, совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Б-вых, а также оснований у подсудимого Белова для самооговора и для оговора ФИО5ой при даче показаний в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Выдвинутая подсудимым ФИО4 версия о том, что сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы, направленные на получение его показаний на предварительном следствии, и, что сами допросы проходили без адвоката, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Так, из показаний в суде свидетеля ФИО14 (сотрудника полиции, осуществлявшего допрос, в том числе подсудимого ФИО4, на предварительном следствии) следует, что никаких противоправных действий в отношении указанного подсудимого совершено не было. Показания ФИО4 на предварительном следствии излагались добровольно в присутствии защитника в свободной форме, после разъяснения гарантированных законом прав, и в протокол занесены с его слов. С какими-либо жалобами на работников полиции о проведении в отношении него противоправных действий, направленных на получение показаний, указанный подсудимый не обращался. Замечаний к протоколам следственных действий ни у кого не имелось.

Кроме того суд учитывает, что из содержания протоколов допросов ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-37, 128-130) усматривается, что показания подсудимым даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, действовавшего на основании представленного перед допросом ордера; протоколы допросов подписаны допрошенным лицом и его защитником без каких-либо замечаний; при этом содержание протоколов допросов прочитано лично самим ФИО4, о чем имеется соответствующая запись, заверенная его подписью. Никаких замечаний, дополнений, иных оговорок, дававших бы основания полагать, что допросы происходили в отсутствие адвоката, либо свидетельствовавшие бы о неправомерном воздействии на допрашиваемого, Б-вым не допускалось.

Между тем, суд не соглашается со стоимостью имущества, на хищение которого совершено покушение, согласно предъявленному ФИО3 и ФИО4 обвинению. Как видно из исследованных доказательств, данная стоимость похищаемых кроссовок (6999 руб.) была определена с учетом включения в нее налога на добавленную магазином стоимость, тогда как из товарной накладной видно, что цена самих кроссовок <данные изъяты> (без НДС) составляет 5931,35 руб. (т. 1 л.д. 14-15), эта же стоимость указанного товара заявлена и в поданном представителем потерпевшего юридического лица заявлении о преступлении (т. 1 л.д. 5). Возникшие в данном случае сомнения относительно стоимости имущества, на хищение которого совершено покушение, подлежат толкованию в пользу подсудимых.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимыхФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу (тайное хищение чужого имущества), совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество <данные изъяты>. Однако подсудимые довести свой совместный умысел, направленный на кражу чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

О наличии предварительного сговора между ФИО3 и ФИО4 на совершение кражи свидетельствуют также их совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на реализацию указанного преступного умысла. Каждый из них в рамках единого замысла выполнял объективную сторону указанного преступления, дополняя действия соучастника и добиваясь достижения общего преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого.

Совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- для подсудимого ФИО4: признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 53-57), изобличение соучастника совместного преступления, наличие малолетнего ребенка, отклонения состояния здоровья (т. 1 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 46), а также его молодой возраст;

- для подсудимой ФИО3: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 131-136), отклонения состояния здоровья (т. 1 л.д. 116-118).

ФИО4 судимости (на момент совершения преступления по настоящему делу) не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 177), на учете у психиатра не состоит, ранее состоял на учете у нарколога (т. 1 л.д. 178).

ФИО3 не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 205), тремя соседями по дому - положительно (т. 2 л.д. 52), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 208); страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении у врача-нарколога, противопоказаний к которому не имеет (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №, №, ФИО3 и ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдают в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждаются (т. 1 л.д. 116-117). Принимая во внимание заключения данных экспертиз, учитывая поведение подсудимых при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает ФИО3 и ФИО4 по отношению к совершенному преступлению - вменяемыми.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до вынесения приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за умышленное преступление к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд также принимает во внимание роль каждого подсудимого при совершении ими совместного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; учитываются принципы гуманизма и справедливости.

С учетом наличия смягчающего ФИО3 и ФИО4 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимым подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, их поведение после совершения преступления, учитывая данные об их личностях, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 и ФИО4 может быть достигнуто без их изоляции от общества, с назначением условного осуждения к лишению свободы. При этом суд находит возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства; не позднее 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу - трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого она должна доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства; не позднее 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу - пройти у врача-нарколога курс лечения от алкогольной зависимости, а также трудоустроиться в течение того же срока.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности потерпевшему юридическому лицу;

- сумку,хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

- компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков