Приговор № 1-267/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-267/2021

Дело №1–267/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001880-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашицына А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1 , персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором название от дата, вступившим в законную силу 12 февраля 2021 года, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

17 марта 2021 года примерно в 11 часов 50 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке автодороги около дома №43 по ул.Демьяна Бедного г.Мурома Владимирской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «марки», государственный регистрационный знак знак . В момент управления указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский». После чего при проведении инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С.Д.А. 17 марта 2021 года в 12 часов 27 минут у дома №43 по ул.Демьяна Бедного г.Мурома Владимирской области освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про 100 COMBI», заводской номер 632266, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,142 мг/л. при допустимом показании 0,16 мг/л. в соответствии с Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с полученным отрицательным результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» по адресу: г.Муром, площадь Крестьянина, д.7, для проведения медицинского освидетельствования. После этого 17 марта 2021 года в 12 часов 44 минуты при проведении врачом-наркологом Ж.Н.И. медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у последнего по результатам химико-токсикологического исследования было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 – адвокат Кашицын А.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд постановляет приговор на основании исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.35-36); показаний свидетелей С.Д,А.., С.А.В. ., К.В.К. С.А.А. Ж.Н.И. (л.д.41-42, 43-44, 45, 46, 47); приговора название от дата, вступившего в законную силу 12 февраля 2021 года, которым ФИО1 был осужден за свершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.51-52); справки ОГИБДД МО МВД России «Муромский» согласно которой ФИО1 сдал удостоверение на право управления транспортными средствами 21 марта 2018 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными по приговору название от дата у ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 12 февраля 2021 года по 12 августа 2023 года (л.д.22); справки Муромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, согласно которой наказание по приговору название от дата ФИО1 не отбыто (л.д.54); протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 33 АУ 259740 от 17 марта 2021 года (л.д.7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 0004101 от 17 марта 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8-9); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 107713 от 17 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1-45 от 17 марта 2021 года, в соответствии с которым при исследовании биологических объектов ФИО1 обнаружен название, установлено состояние опьянения (л.д.15); справки о результатах химико-токсикологического исследований, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 (моче) обнаружен название (л.д.17); постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.13).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с гражданской супругой и ребенком, обременен социально-устойчивыми связями, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

По смыслу уголовного закона, указанное обстоятельство состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 таких действий, не установлено. ФИО1 был задержан при совершении преступления, каких-либо новых сведений о совершенном преступлении в ходе дознания он не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений.

При этом, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, в связи с чем суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому, как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание, назначенное ему приговором название от дата, на момент постановления настоящего приговора является не отбытым.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору название от дата и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская