Решение № 2-1/2018 2-1/2018~2-1/2018 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1/2018

Дело №(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Моргуновой М.С.,

с участием помощника Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мидошина А.В.,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда по случаю утраты трудоспособности,

установил:

ФИО2 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении вреда по случаю утраты трудоспособности, указав, что 09 февраля 2008 года на 111 км перегона ст.Шуклино-Ртищево являясь несовершеннолетним получил железнодорожную травму в виде травматической ампутации правой стопы в результате столкновения с железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД».

Факт травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года по делу № 2-63(1)/2011.

На момент происшествия он находился в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, считает, что грубой неосторожности с его стороны быть не могло.

В результате травмирования причинен тяжкий вред его здоровью вследствие произошедшей травматической ампутации стопы, присвоена 3 группа инвалидности бессрочно.

После получения травмирования жизнь изменилась в худшую сторону. Утратил статус полноценного члена общества, потерял способность к свободному передвижению, вынужден постоянно претерпевать физическую боль, и лишен возможности работать.

Полагает, что имеет право на возмещение утраченного заработка. Поскольку на момент травмирования он был несовершеннолетним ребенком и не имел заработка, полагает, что имеет право, на возмещение утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, за три года предшествующих дате подаче искового заявления с 16 августа 2014 года по 15 августа 2017 года в размере 385236 рублей (10701 рубль х 36 месяцев), а также начиная с 16 августа 2017 года ежемесячно в размере 10701 рубля.

Кроме того, для защиты своих прав он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу единовременно в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности за период с 16 августа 2014 года по 15 августа 2017 года денежные средства в размере 385236 рублей, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, в размере 10701 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 420 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 26 декабря 2017 года 14 часов 00 минут, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив письменное заявление (л.д.82).

В судебное заседание представитель истца ФИО2- ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 26 декабря 2017 года 14 часов 00 минут, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив письменное заявление (л.д.153), а также уточнения к исковому заявлению согласно ст.39 ГПК РФ, в которых подробно изложил позицию относительно уточнения исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы и установлением утраты общей трудоспособности -55%, и просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 единовременную задолженность в размере 245586 рублей за период с 22 августа 2014 года по 21 декабря 2017 года, ежемесячное пособие по случаю утраты трудоспособности в размере 6139 рублей 65 копеек ежемесячно, бессрочно, начиная с 22 декабря 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования не признал, дав пояснения аналогичные содержанию письменных возражений (л.д. 83-85, 150-151) дополнив, что, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 2-631(1)/2011 года установлена грубая неосторожность в действиях ФИО2, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, поэтому определяя размер утраченного заработка, суд обязан применить норму закона об уменьшении размера возмещения вреда.

Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а также в удовлетворении требований в заявленном размере о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отказать в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего с учетом имевшей место со стороны ФИО2 грубой неосторожности, установленной решением суда, частично удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, к числу которых относятся и железнодорожные составы.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Частью 4 ст.1087 ГК РФ предусмотрено, что после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 ГК РФ и частью 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом, 09 февраля 2008 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут на 111 километре перегона станция Шуклино –станция Ртищево- 2 несовершеннолетний ФИО2 получил железнодорожную травму в виде открытого перелома 3-5 плюсневых костей правой стопы, после чего был госпитализирован в Муниципальное учреждение здравоохранения Ртищевскую Центральную районную больницу, где находился с 09 февраля 2008 года по 17 февраля 2008 года. В указанный период ФИО2 были проведены операции. Поставлен диагноз-травматическая ампутация левой стопы. Для дальнейшего лечения он был переведен в Клиническую больницу № 3 Саратовского Государственного медицинского университета, где были проведены ряд операций и продолжено лечение. В результате травмирования причинен тяжкий вред здоровью, несовершеннолетнему ФИО2 установлена инвалидность (л.д. 18-21).

По факту получения несовершеннолетним железнодорожной травмы следователем Мичуринского СО на транспорте была проведена проверка. Проверкой было установлено, что травмирование ФИО2 произошло в результате нарушения несовершеннолетним Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. В действиях машиниста признаки состава преступления, предусмотренного статьей 263 УК РФ отсутствуют, в связи с чем 17 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 статьи 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления (л.д. 18-21).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО2 и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено, вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы, владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», то ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответчик ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В целях установления степени утраты истцом трудоспособности ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» на основании определения суда проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 ноября 2017 года № 266, у ФИО2 в настоящее время имеются стойкие необратимые последствия травмы, полученной в феврале 2008 года, в виде ампутационной культи правой стопы на уровне 1-2 плюсневых костей и основных фаланг 1-2 пальцев (отсутствуют остальные фаланги 1-2 пальцев и 3-5 плюсневые кости), которые сформировались к 2009 году. Стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО2 составляет 55 % с 2009 года по настоящее время. Утрата профессиональной трудоспособности у ФИО2 составляет 50% с 01 ноября 2017 года (осмотр при проведении настоящей экспертизы) и далее - бессрочно (л.д.139-145).

На момент причинения вреда ФИО2 не работал.

Таким образом, размер среднего месячного заработка истца должен исчисляться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, размер которого на день определения размера вреда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2017 года № 1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 года» в целом по Российской Федерации за второй квартал 2017 года для трудоспособного населения составляет 11163 рубля.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы ФИО2 в бюро МСЭ в период с 05 марта 2009 года по 05 ноября 2013 года он признавался ребенком инвалидом по категориям ограничения жизнедеятельности.По достижении возраста 18 лет ФИО2 был освидетельствован 05 ноября 2013 года в бюро МСЭ № 12 и признан инвалидом 3 группы бессрочно с причиной «инвалид с детства». На момент проведения освидетельствования ФИО2 в период с 2009 года до 2013 год в службе медико-социальной экспертизы применялись «Классификации и временные критерии, используемые при осуществлении МСЭ», согласно Приказа Мин. здравоохранения и соц. развития РФ от 22 августа 2005 года №535. По данному нормативному документу ему была произведена оценка степени выраженности нарушенных функций организма и определены ограничения жизнедеятельности по следующим категория: ограничение передвижения 1 ст., трудовой деятельности 1 ст. В результате была установлена 3 группа с причиной «инвалид с детства» бессрочно. Степень выраженности нарушенных функций организма (незначительные, умеренные, выраженные и значительно выраженные) в настоящее время классифицируется с использованием «Количественной системы оценки, степени выраженности стойких нарушений функций организма», предусмотренной приложением к приказу Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н. Согласно материалам гражданского дела ФИО2 получил травму, являясь ребенком-не работающим лицом. Расчет денежной компенсации данному гражданину возможно произвести, в случае установления утраты трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Таким образом, возможно рассматривать статус пострадавшего в качестве лица не квалифицированного труда, с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность. В связи с чем, подлежит рассмотрению вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности в указанном статусе (л.д.143-144).

Следовательно, с учетом заключения комиссии экспертов (установившей утрату профессиональной и общей трудоспособности), действующего законодательства (ст.1086 ГК РФ устанавливающей приоритет степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии -степени утраты общей трудоспособности), величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом 55% утраты истцом общей трудоспособности и 50 % утраты истцом профессиональной трудоспособности, суд полагает необходимым расчет вреда по случаю утраты трудоспособности произвести с учетом утраты общей и профессиональной трудоспособности, в частности размер ущерба с учетом утраты общей трудоспособности составит 6139 рублей 65 копеек и с учетом утраты профессиональной трудоспособности составит 5581 рубль 50 копеек ежемесячно.

Судом определяется следующий период с 22 августа 2014 года по 26 декабря 2017 года (включающий в себя период с 22 августа 2014 года по 31 октября 2017 года-общая утрата трудоспособности и с 01 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года-профессиональная утрата трудоспособности) для единовременного взыскания в счет возмещения вреда, и с 27 декабря 2017 года ежемесячно, бессрочно.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд берет за основу размер утраченного заработка в размере 6139 рублей 65 копеек и соответственно 5581 рубль 50 копеек и, с учетом того, что в действиях ФИО2 при получении травмы имеется грубая неосторожность, принимая во внимание конституционные принципы ценности жизни, здоровья и достоинства личности, полагает необходимым снизить указанный размер возмещения вреда на 30%, что соответственно составляет 4297 рублей 75 копеек и 3907 рублей.

Учитывая изложенное, с 27 декабря 2017 года в пользу истца подлежит взысканию ежемесячное пособие в счет возмещения ущерба по случаю утраты трудоспособности бессрочно в размере 3907 рублей 00 копеек.

За период с 22 августа 2014 года по 26 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: с 22 августа 2014 года по 31 октября 2017 года: 4297 рублей 75 копеек (в месяц) х 38 (полных месяцев с 22 августа 2014 года по 22 октября 2017 года) + (4297 рублей 75 копеек / 31 (день в октябре) х 9 (дней утраты заработка с 23 октября 2017 года по 31 октября 2017 года) + 3907 рублей 00 копеек (с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года полный месяц) + с 01 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года -3907 рублей / 31 (дней в декабре) х 26 (дней утраты заработка) = 163314 рублей 50 копеек + 1247 рублей 74 копейки + 3907 рублей 00 копеек + 3276 рублей 83 копейки = 167878 рублей 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года №27-П; определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимую на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что истцом оплачено 20000 рублей А.Д.ВБ. за оказание юридических услуг по представительству в суде при рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается распиской ФИО3 от 04 августа 2017 года (л.д. 36).

Учитывая степень сложности дела, в частности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (12 сентября 2017 года-подготовка к судебному заседанию, 19 сентября 2017 года-предварительное судебное заседание, 02 октября 2017 года-судебное заседание), объем выполненной работы представителем, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, а также пропорциональность возмещения расходов размеру удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 64 АА 2052035 от 04 августа 2017 года данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, поскольку предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика заявленных истцом расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1990 рублей.

Помимо этого, определением суда от 02 октября 2017 года на основании ходатайства представителя истца в целях определения процента утраты профессиональной (общей) трудоспособности истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате расходов за проведение которой возложена на истца. Данная обязанность истцом не исполнена.

Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГУЗ «БСМЭ МЗ СО») проведена экспертиза и 11 декабря 2017 года материалы гражданского дела с заключением комплексной экспертизы и заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8775 рублей были направлены в суд.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы с ответчика в сумме 6142 рублей 50 копеек, а с истца - в сумме 2632 рублей 50 копеек.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, определяется из совокупности платежей и выдач за три года.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, складывается из государственной пошлины от суммы задолженности 167878 рублей 14 копеек по платежам в связи с утратой трудоспособности за период с 22 августа 2014 года по 26 декабря 2017 года, что составляет 3215 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, единовременно, в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, за период с 22 августа 2014 года по 26 декабря 2017 года денежные средства в размере 167878 рублей 14 копеек, а также взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности, в размере 3907 рублей 00 копеек, начиная с 27 декабря 2017 года бессрочно, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 6142 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 2632 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ртищевского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 3215 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья