Апелляционное постановление № 22К-1137/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья 1 инстанции: Клевцов А.С. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя Б. на постановление Т. от Дата изъята , которым

жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» В. об отказе в разрешении свидания с супругом А. и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратилась в Т. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» В. об отказе в разрешении свидания с супругом А. и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Т. от Дата изъята жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» В. об отказе в разрешении свидания с супругом А. и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание её доводы, а руководствовался при принятии решения лишь теми доводами, которые привёл следователь.

Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что следователь должна была вынести мотивированное постановление по её заявлению, однако она ограничилась лишь формальной отпиской. Полагает, что данные действия следователя не подпадают под положения ст. 38 УПК РФ, поэтому ссылка на данную норму закона в обжалуемом постановлении недопустима.

Считает, что её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически рассмотрена не была, так как суд первой инстанции не дал оценки тому, были ли нарушены её права или нет, с учётом того, что свидание с супругом ей положено два раза в месяц, что следует из ч. 3 ст. 18 Федерального закона №103-ФЗ.

Обращает внимание суда на то, что следователю достоверно было известно о том, что по уголовному делу она была допрошена исключительно по характеристике личности своего супруга, обстоятельства совершённого преступления ей не известны.

Полагает, что доводы следователя о том, что супруг может передать е какую-либо информацию по делу, являются необоснованными, поскольку расследование уголовного дела фактически завершено, поэтому на процесс доказывания по делу её свидание с супругом никак бы не повлияло.

Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении её жалобы проявил предвзятость, прерывал её выступление в судебном заседании, просил выходить в коридор в то время, как в кабинете у судьи фактически оставались прокурор и следователь.

Указывает на то, что фактически постановление суда она получила только спустя 12 дней после проведения судебного заседания, чем были грубо нарушены её права.

Просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б. старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Монголова Т.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности постановления суда.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 103-ФЗ от Дата изъята «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трёх часов каждое.

Так, исходя из положений ст. ст. 120, 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено следователю, дознавателю в любой момент производства по уголовному делу. При этом ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления, о принятом решении по ходатайству извещается заявитель.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений судом первой инстанции допущено не было исходя из следующего.

Как усматривается из представленного материала, в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» В. находится уголовное дело Номер изъят в отношении А. По данному уголовному делу А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве свидетеля по уголовному делу допрошена супруга обвиняемого А. – Б.

Заявитель Б. в устной форме обратилась к старшему следователю СО МО МВД России «Тулунский» В. с ходатайством о предоставлении разрешения на свидание с обвиняемым А.

Дата изъята старший следователь СО МО МВД России «Тулунский» В., рассмотрев ходатайство заявителя Б., отказала последней в удовлетворении ходатайства, в обоснование мотива своего отказа указала на то, что заявитель проходит свидетелем по уголовному делу, полагая, что Б. известны обстоятельства инкриминируемого супругу деяния. Кроме того, полагала, что обвиняемый А. может передать свидетелю информацию, имеющую значение для уголовного дела, о местонахождении похищенных предметов, через свидетеля тот может оказать давление на соучастника преступления. Также полагала, что предоставление свидания повлияет на процесс доказывания, повлияет на установление истины по уголовному делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление обвиняемому свидания с родственниками в соответствии с Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а не его обязанностью.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал и на то, что при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, следователь руководствовался исключительно законом и обстоятельствами дела, поставив на первое место, прежде всего, интересы правосудия по уголовному делу.

Поданное заявителем ходатайство было рассмотрено следователем в установленные законом сроки, то есть не позднее 3 суток со дня его заявления, о принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом. Принимая решение по ходатайству заявителя, следователь обосновал причины отказа в его удовлетворении.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемые заявителем действия следователя отвечают требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в той части, что ходатайство Б. о предоставлении свидания рассмотрено в установленном законом срок и порядке, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, в пределах полномочий.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении её жалобы проявил предвзятость, отдавая предпочтение в ходе рассмотрения жалобы прокурору и следователю, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на принятие по жалобе законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам Б. как участника уголовного судопроизводства либо затруднить ей доступ к правосудию.

Жалоба заявителя Б. рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя Б., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя Б. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Т. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» В. об отказе в разрешении свидания с супругом А. и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская