Приговор № 1-230/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-230/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-000277-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мелентьевой В.И.,

потерпевшего П.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 20.05 часов до 20.17 часов у ФИО1, пребывавшего с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в тамбуре магазина, расположенного по адресу: <адрес> из-за произошедшего конфликта, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.1

После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, взял в свою правую руку, имеющийся при себе, неустановленный следствием нож, после чего, применяя указанный неустановленный следствием нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно со значительной силой правой рукой, в которой находился вышеуказанный нож, нанес им ФИО3 один удар в область живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, П.1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота слева в проекции мезогастрия (по наружному краю прямой мышцы живота), проникающей в брюшную полость с излитием в нее крови (200 мл) и ранением толстой кишки в селезеночном изгибе (ранение проникает в просвет толстой кишки), относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. 54-58, 162-164.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год в качестве подозреваемого, ФИО1, показал, что ****год он находился на работе, с работы пришел примерно в 19.00 часов, выпивал пиво по дороге домой, пока ехал. Примерно в 19.15 часов ****год он пошел кормить собаку из дома на улицу и пошел до магазина за хлебом. При входе в продуктовый магазин, который находится недалеко от своего дома, он встретил в тамбуре магазина сына - П.1, который со своим другом распивал спиртное. Он сделал П.1 замечание и стал с ними беседовать. Сын его стал выгонять от них, и у него с сыном произошел словесный конфликт, в связи с тем, что П.1 был пьяный, он часто употребляет спиртные напитки. Они с сыном не дрались. Он ушел. Пошел в огород, своей дачи, где взял палку, чтобы проучить сына. Вернулся к магазину, где П.1 стоял с другом, он подошел к П.1, и, держа палку в правой руке, ударил по спине сына, палка была в виде части от рейки, сколько раз ударил, точно утверждать не может, ему кажется 2 раза. П.1 его повалил на землю и забрал палку, к нему физическую силу не применял, сын забрал палку и ушел с ней. Он пошел за П.1, хотел обойти с другой стороны, чтобы догнать его, и издалека он увидел, как П.1 палкой бьет по машине, куда имен он не видел. Потом П.1 ушел. Он подошел к машине и увидел, что лобовое стекло разбито, и оторвано на правой двери боковое стекло заднего вида. Он разозлился и пошел домой, взял дома кухонный нож с железной ручкой серого цвета с лезвием примерно около 15 см. в длину и шириной 10-12 мм., и с ножом пошел к магазину, чтобы разобраться с сыном. Он хотел напугать сына, чтобы тот больше не повреждал его автомобиль. Как он дома брал нож, никто не видел, дома находилась супруга, которая была в комнате, как он заходил на кухню и брал нож, она не видела. Когда он пришел в магазин, сын стоял в тамбуре магазина, и распивал спиртное со своим другом, он стал на сына кричать, зачем тот разбил машину, и от злости, видя несерьезное выражение лица сына и ухмылку в его глазах, держа нож в правой руке, размахнулся справа на лево и ударил в живот с левой стороны П.1 1 раз, и затем он замахнулся на сына второй раз, но ударить его не хотел, хотел просто припугнуть. П.1 пнул его ногой, и он упал. Сын выбежал на улицу, куда делся нож, он не знает, нож отобрали у него прохожие люди и выбросили. Сын находился на улице, он тоже находился недалеко от сына, но помощи сыну не оказывал. Спустя какое-то время приехала «скорая помощь» и П.1 увезли в больницу, а он пошел домой. О том, что ударил сына ножом, никому не говорил. Почему он не вызвал сотрудников полиции, когда увидел, что сын разбивает стекло на машине, он не знает, так как находился в алкогольном опьянении и не мог себя контролировать. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, так как не имел права так поступать со своим сыном, и тем более наносить увечья ножом (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что ****год около 19.30 часов он пошел из дома на улицу и около магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> он встретил своего сына П.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, также с П.1 находился друг С.1, он подошел к ним стал разговаривать с С.1, сын стал вмешиваться, сын стал вести себя грубо с ним. Он стал делать сыну замечание, на что его сын отвечал ему грубой ненормативной лексикой, он разозлился, вышел из магазина, и направился к своему дому (точнее на дачу), взял там в огороде палку и вернулся примерно через 5 минут, решил наказать сына и нанес ему 4-5 ударов палкой по спине. Сын начал защищаться отобрал у него палку и убежал, после он пошел в сторону дома и издалека увидел, как сын разбивает лобовое стекло его автомобиля, он ускорил шаг, когда подошел в своему автомобилю сын уже убежал. Он разозлился на сына, и решил напугать сына при помощи ножа. Он направился к дому взял с кухни кухонный нож, рукоять которого была выполнена из серого металла, а длина лезвия была около 15 см. (когда он брал нож, дома находилась супруга, но она была в комнате и не видела, как он взял нож) и пошел к вышеуказанному магазину, где ранее находился его сын. Когда он подошел к магазину он увидел, что сын стоит в тамбуре этого магазина, он зашел туда. Он спросил у сына, зачем тот разбил его автомобиль, выражение лица пьяного сына его начало слишком раздражать, тем более он был зол на сына из-за того, что он повредил его автомобиль, что в данный момент (время было коло 20.05 часов) у него возник умысел нанести сыну удар в область живота ножом, что он и сделал. Он замахнулся и держа нож в правой руке, нанес один удар в область живота слева своему сыну, после он решил припугнуть сына и замахнулся второй раз (наносить ему удар ножом он не собирался лишь решил припугнуть), но сын пнул его ногой в область живота. От данного удара никакой боли он не почувствовал, лишь потерял равновесие и упал, так как был пьян, никаких синяков на теле не было. После чего сын выбежал на улицу, там кто-то вызвал его сыну скорую помощь, после чего сын был госпитализирован. Также хочет уточнить, что у него установлен протез и имеется инвалидность в силу того, что в 9-летнем возрасте он решил прокатиться на поезде, и зацепился за вагон, и не успел полностью запрыгнуть на него, в результате чего его ноги волочились по рельсам (л.д. №).

Данные показания были подтверждены ФИО1, при проведении очной ставки с потерпевшим П.1 (л.д. №).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, о произошедшем рассказывал сам, протокол читал, замечаний к протоколу у него не было. Состояние алкогольного опьянения на него повлияло, так как он не мог себя контролировать, будучи трезвым, он бы такое не совершил. Алкоголь он употребляет не часто 1-2 раза в неделю, потом кодируется на 1-2 года. У него есть проблемы с алкоголем, в основном он пьет пиво. В тот день, когда все произошло, он выпил перед автобусом 1,5 литра светлого пива «Охота», находился в средней степени опьянения. Он нанес удар сыну, потому что хотел проучить последнего, для профилактики. Он когда выпьет, становиться лихой, но убивать сына он не хотел. В настоящее время он с сыном примирился.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.1 пояснил, что дату он не помнит, в обвинительном заключении все верно указано, он стоял с друзьями в холе магазина, названия у которого нет, расположенном по адресу: 2<адрес>, выпивали. К ним подошел его отец, с которым они поругались, из-за чего поругались, он не помнит. При этом у отца в руках была какая-то палка, которой отец ударил его 2 раза по спине. Он забрал у отца палку. Из-за конфликта, произошедшего с отцом, он поколотил машину родителей «<...>», он разбил лобовое стекло палкой, которую забрал у отца, сделал это, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Отец увидел, что машина разбита, вновь пришел к ним в магазин. Вместе с ним (П.1) в магазине находились С.1, С.2, и были девчонки, всего было 3-4 человека, кто еще был, не помнит. Отец спросил у него, зачем он разбил машину, он понял, что отец спрашивает про машину. Он на претензии отца не отвечал. Они с отцом стояли лицом друг к другу. Отец ударил его в живот в левый бок, о том, что отец ударил его ножом, он понял, когда увидел нож, какой был нож, он не знает. Когда отец пришел, у отца уже был нож с собой, но он ножа не видел. Удар был только один. Боли он от удара сразу не почувствовал. После удара он оттолкнул отца, отец от толчка упал, а он выбежал на улицу, почувствовал, что заколол бок, поднял кофту, увидел порез. В животе была прорезь, крови было не много. Куда в последующем делался нож, ему не известно. Ему стало плохо, ему мать вызвала скорую помощь, что делал отец после нанесения удара, он не помнит. Отец был в состоянии алкогольного опьянения. Когда отец в состоянии опьянения, то бывает немного вспыльчивым. У него с отцом хорошие отношения, они проживают вместе, с ними также проживают мама, младшие брат и сестра, бабушка и дедушка. Ранее отец за нож не хватался. Отец принес ему извинения. Он считает, что нанести ему удар отца побудило то, что он разбил машину, и то, что они поругались.

Выслушав показания потерпевшего П.1, подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с показаниями сына.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.1, С.3, С.2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.1 показал, что у него есть друг П.1, с которым они встретились ****год около 19.00 часов в тамбуре магазина <...> который расположен по адресу: <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел отец П.1 - ФИО1, с ходе разговора с П.1 между П.1 и отцом произошел конфликт, по какой причине ему неизвестно, через пару минут ФИО1 вышел из магазина и вернулся через несколько минут с палкой в руках. ФИО1 несколько раз ударил П.1 по спине, после чего П.1 отобрал у отца палку и убежал, куда именно он не знает, (в настоящее время ему от П.1 стало известно, что в тот момент П.1 убежал, чтобы разбить автомобиль отцу, так как очень на него был огорчен). Примерно через 10 минут П.1 вернулся в тамбур вышеуказанного магазина, и они продолжили разговаривать. Около 20.10 часов в тамбур магазина вошел отец П.1 - ФИО1, сказал лишь одну фразу сыну «Ты что творишь?» и в тот момент он в руке у ФИО1 увидел лезвие кухонного ножа, какая была рукоятка, он не видел, так как в тамбуре нет освещения. ФИО1 держал в правой руке нож и нанес один удар в область живота П.1. Когда ФИО1 замахнулся, чтобы нанести второй удар, то П.1 оттолкнул ФИО1, и они вместе с П.1 выбежали на улицу. Когда они вышли на улицу, то у П.1 из живота шла кровь, также на кофте П.1 имелось повреждение от лезвия ножа, но его куртка была целой, так как когда они стояли в тамбуре, она у П.1 была расстегнута. Находясь на улице, П.1 к дому <адрес> прохожие вызвали медицинскую скорую помощь (он этого не сделал, так как у него отсутствовал сотовой телефон). Через 10-15 минут прибыла медицинская скорая помощь, и П.1 госпитализировали. ФИО1 после нанесения удара ножом своему сыну П.1 ушел домой. Где находился нож после нанесения ФИО1 удара в живот П.1, он не знает. На земле и в помещении тамбура он его не видел. Предполагает, что кто-то из людей, которые прибежали па помощь П.1 просто выбросили нож куда-то. Куда именно он не знает, так как за этим не следил (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.2 показала, что она работает к магазине «<...>», расположенном но адресу: <адрес>, на протяжении полугода. ****год она находилась на своем рабочем месте, режим магазина с 07.00 часов до 23.00 часов. В тамбуре их магазина часто собирается молодежь их района. В тот день там был П.1 и его друг, также она видела, что около 20.00 часов к П.1 подошел его отец ФИО1, они там постояли несколько минут и резко все вышли из тамбура магазина на улицу, в помещение магазина из них никто не проходил. Так как все резко выбежали, она вышла из магазина и спросила, что произошло, на что кто-то из людей, стоявших на улице сказал ей, что ФИО1 ударил ножом в живот П.1 П.1. Когда она вышла на улицу ни П.1, ни ФИО1 там не было, так как ей необходимо было работать, она зашла в магазин. По какой причине ФИО1 нанес удар ножом П.1, она не спрашивала. Сам момент удара она не видела, так как в тамбуре магазина отсутствует освещение, а также она была занята работой. Камеры видеонаблюдения в магазине не установлены. ****год после закрытия магазина она мыла в нем полы, а также мыла полы в тамбуре магазина, в тамбуре магазина на полу крови не было, также ножа ни в помещении магазина, ни в тамбуре не было (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.3 показала, что ****год приблизительно в 20.00 часов она направилась из своего дома в магазин «<...>», который расположен рядом с ее домом, а именно по адресу: <адрес>. Когда она заходила в магазина, в тамбуре указанного магазина она увидела П.1 и С.1. Они стояли в тамбуре данного магазина, как она поняла, грелись в виду того, что на улице было холодно, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в магазин, совершила необходимую ей покупку и когда начала из него выходить, время было около 20.05 часов, она в тамбуре магазина увидела отца П.1 - ФИО1, который кричал на своего сына нецензурной лексикой, а в руках у ФИО1 она увидела нож, по виду напоминает кухонный. Рукоять ножа она не видела, так как в тамбуре магазина нет освещения, а также, как только она увидела в руках у ФИО1 нож, она сильно испугалась и выбежала на улицу. Через пару минут из магазина выбежал П.1, который рукой держался за живот, у него шла кровь, он кричал отцу «Папа, что ты делаешь?». Тогда она поняла, что ФИО1 нанес удар ножом в живот П.1, по какой причине он это сделал, ей неизвестно, сам момент удара она не видела, так как и на улице и в тамбуре магазина было темно, а ей было страшно, она стояла возле магазина. Как только она увидела кровь у П.1, она сразу же вызвала медицинскую скорую помощь к дому <адрес>. Также хочет сказать, что кто-то из прохожих отобрал у ФИО1 нож и выбросил куда-то, куда именно она не видела и указать не может. Затем она со С.1 и П.1 стали ожидать скорую помощь. П.1 все это время держался за живот, жаловался на боли, был в сознании. Затем прибыла скорая помощь и П.1 госпитализировали, в какую именно больницу ей неизвестно, с П.1 никто не проследовал до больницы, он ехал один (л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Телефонограммой от ****год, поступившей в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» из ОКБ, что скорой доставлен П.1, взят с улицы в 20.17 часов, с колото-резанным не проникающим ранением живота, тупая травма грудной клетки, направлен в экстренную хирургию (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный около <адрес> (л.д. №).

Согласно справке от ****год № из ОГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница, П.1 с ****год находится на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: колото-резанное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость. Ранение толстой кишки. Гемоперитонеум (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – автомобиль «<...>», г/н <...>, расположенный во дворе <адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год подозреваемый ФИО1, указал на магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что в проходной данного магазина на месте, расположенном рядом с терминалом, он нанес 1 удар ножом своему сыну П.1 После удара он упал на пол от того, что его оттолкнул сын. Куда делся нож он пояснить не может (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ****год, у потерпевшего П.1 была изъята кофта (л.д. №). В дальнейшем данная кофта осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ****год в 20.17 поступил вызов на <адрес> к П.1, поставлен диагноз: колотая рана живота справа, тупая травма грудной клетки слева (л.д. №).

Заключение эксперта № от ****год, согласно которой в представленной медицинской карте стационарного больного на П.1 у него отражено повреждение в виде колото-резанной раны живота слева в проекции мезогастрия (по наружному краю прямой мышцы живота), проникающей в брюшную полость с излитием в нее крови (200 мл.) и ранением толстой кишки в селезеночном изгибе (ранение проникает в просвет толстой кишки), которая причинена действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, сроком давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ****год в 21.43 час и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Дальнейшее лечение П.1 на степень тяжести причиненного вреда здоровью вышеуказанного повреждения у него не повлияет. Нельзя исключить возможность причинения повреждения у П.1 как при обстоятельствах, указанных им в протоколе его допроса ****год, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого ****год. после получения вышеуказанного повреждения П.1 мог передвигаться длительное время (л.д. №).

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому на представленном на исследовании свитере, изъятом в ходе предварительного следствия по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.1, по адресу: <адрес> имеется механическое повреждение, которое носит колото-резанный характер (л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что действительно до начала конфликта между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, потерпевший разбил автомобиль ФИО1 Подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на П.1 из-за разбитого автомобиля, взял нож из дома, пришел в тамбур магазина, где во время разговора с потерпевшим, решил причинить ему телесные повреждения, о чем он указывал в ходе допроса на предварительном следствии, нанес 1 ножевой удар П.1

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий ФИО1, а именно механизм, локализация удара - нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия - ножом, предметом, обладающим повышенной поражающей способностью в жизненно-важный орган - живот.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему П.1, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего и характер их взаимоотношений.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и», «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которые выразились в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; наличие малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст и состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности 3 группы, полное признание вины и раскаяние, его возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, учитывая его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде обязательных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

Обсуждая исковое требование, заявленное прокурором Ленинского района г. Иркутска в интересах Государственного учреждения «<...>» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законодательством.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, должны быть представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Документов, представленных в материалах уголовного дела, недостаточно для рассмотрения указанного гражданского иска.

Поскольку для установления размера затрат, которые были произведены в связи с лечением потерпевшего, потребуется отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за прокурором Ленинского района г. Иркутска право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: медицинскую карту №, переданную на ответственное хранение ГБУЗ Иркутская ордена «знак почета» областная клиническая больница – с ответственного хранения снять; карту вызова скорой помощи, лицензию ООО <...>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; кофту, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего П.1 – с ответственного хранения снять.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором Ленинского района г. Иркутска право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту №, переданную на ответственное хранение ГБУЗ Иркутская ордена «знак почета» областная клиническая больница – с ответственного хранения снять; карту вызова скорой помощи, лицензию ООО «<...>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; кофту, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего П.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук