Решение № 12-231/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-231/2017

Дело № 12-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Мишиной А.А.

представителя административного органа: ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев жалобу главного специалиста отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>»:

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием правовых оснований для назначения административного наказания, поскольку за действия, ставшие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, уже назначено административное наказание.

В апелляционной жалобе главный отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 – просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что сотрудником были проведены две внеплановые выездные проверки в отношении ФИО2 – по разным обращениям различных граждан, проживающих по различным адресам, в связи с чем в отношении ФИО2 составлено два протокола об административных правонарушениях, с различным временем совершения данных правонарушений (ввиду различных событий, ставших основанием для проведения проверки). Считает, что в действиях ФИО2 содержится состав инкриминируемого ей административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что две выездные проверки (вторая проверка по делу №), по заявлениям различных граждан на нарушение ФИО2 правил содержания многоквартирных жилыхдомов – были проведены одним должностным лицом в целях экономии рабочего времени, и для документарного удобства. На стадии оформления процессуальных документов данные проверки объединены не были. Просит постановление мирового судьи – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседаниизащитник Мишина А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду пояснила, что считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что сотрудником административного органа материалы проверок объединены не были, хотя фактически протоколы об административном правонарушении были составлены по одним и тем же событиям, зафиксированным при проведении только одной выездной проверки, при этом проверка произведена одним и тем же должностным лицом, в один и тот же день.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления регионального государственного контроля и регулирования Правительства Хабаровского краяпроведена выездная проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> – в результате чего составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием правовых оснований для назначения административного наказания, поскольку за действия, ставшие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, уже назначено административное наказание – а именно указано, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения по ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №) – поскольку никто не может быть дважды привлечен за одно и то же административное правонарушение.

Не обсуждая доводы о виновности должностного лица, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было допущено существенное нарушение, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – заложенным мировым судьей в качестве основания для прекращения производства по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – указанное административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В рамках рассматриваемого дела генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 инкриминировалось совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что должностному лицу ФИО2, до вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, уже было назначено административное наказание за указанные события – поскольку, в рамках дела №, мировым судьей оценивались иные действия ФИО2.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 29.9 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

События, ставшие основанием для привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения по ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и основанным, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО7 – отменить, а жалобу главного специалиста отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: Р.А. Чисковский