Приговор № 1-162/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело №1-162/2019

24RS0017-01-2019-001158-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 08 апреля 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре, Правкине А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Е, действующего по доверенности от 19.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

27 июля 2018 года около 08 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET KLIJCRUZE» (Шевроле Круз), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д, находился во дворе <адрес>.

В нарушение п.10.1, п.8.1, п.8.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водитель ФИО2 начал движение по дворовому проезду задним ходом вдоль <адрес>, при этом не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, вследствие чего в районе подъезда № <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла в попутном ему направлении по проезжей части дворового проезда <адрес> со стороны <адрес> в сторону подъезда № <адрес>, имевшую преимущество в движении согласно требованиям п.17.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Травмпункт №2 Центрального и Железнодорожного районов КГБУЗ «КМКБ № 7».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №г. от 14.02.2019г., у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг., имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, закрытая травма левого голеностопного сустава, представленная трехлодыжечным переломом с заднелатеральным подвывихом таранной кости и повреждением межберцового синдесмоза.

Перелом хирургической шейки правой плечевой кости, согласно пункту 6.11.1. раздела II приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытая травма левого голеностопного сустава в виде закрытого трехлодыжечного перелома с заднелатеральным подвывихом таранной кости и повреждением межберцового синдесмоза, согласно пункту 6.11.9. раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 №618) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО2 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО2 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение расходов на лечение потерпевшей, оказание помощи (предоставление транспорта) потерпевшей при посещениях медицинских учреждений.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранить за ним данное право.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходов на представителя за его участие в административном и уголовном деле, за составление иска, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных повреждением ее здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшей, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную потерпевшей, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который подсудимый должен возместить потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 250000 рублей.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.1 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которыми являются связанные с производством по уголовному делу расходы, возмещаемые за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, заявленные потерпевшей требования к ФИО2 о взыскании понесенных ею расходов на представителя по настоящему уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам, которые в данном случае компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, потерпевшей данные требования, включающие расходы на представителя по административному делу, которые не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, предъявлены к подсудимому, договор с юридическим агентством не представлен, в связи с чем суд оставляет данные требования без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права обращения с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, и с самостоятельным иском о взыскании понесенных расходов по административному делу в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные этим органом.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1 право обращения с требованиями о компенсации расходов на представителя, понесенные по данному уголовному делу, в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, с требованиями о взыскании расходов на представителя, понесенные по административному делу, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «CHEVROLET KLIJCRUZE» (Шевроле Круз), находящийся на ответственном хранении Я – оставить собственнику Я; диск с фотографиями, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: