Решение № 12-58/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-58/2020

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 16 сентября 2020 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Перемитина К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 07 августа 2020 года (полный текст изготовлен 10 августа 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 07 августа 2020 года (полный текст изготовлен 10 августа 2020 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Перемитин К.Н. подал жалобу, в обоснование которой указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и допущенные сотрудниками полиции нарушения законодательства при производстве по делу. Считает, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ни одного признака, указанного в ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ у ФИО1 не имелось, в том числе и резкого изменения окраски кожных покровов. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства употребления ФИО1 наркотических средств после привлечения его к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за употребление 18 марта 2020 года того же наркотического средства, что и выявлено при производстве по данному делу, следовательно он не должен нести ответственность по ст.12.8 КоАП РФ. Обращает внимание на не принятия мер сотрудниками полиции для привлечения ФИО1 к ответственности по ст.6.9 КоАП РФ 29.04.2020 года в период нахождения его в отделе полиции, а также на обещание сотрудников полиции создать ФИО1 неприятности в связи с отказом от дачи необходимых им показаний. В связи с указанным, постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Перемитин К.Н. изложили доводы, описанные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2020 года в 21 час 51 минуту ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29.04.2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 апреля 2020 года, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями ФИО1, справкой о заборе биосред, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно заключению которого в моче на уровне предела обнаружения используемого метода (ГХ/МС) обнаружены <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 установлено, рапортом инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО4, требованием ИЦ УМВД России по ЯНАО, ГИАЦ г.Москва, диском с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, пояснениями свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6, а также лица, составившего протокол – ФИО4 и иными материалами дела, которым мировым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо нарушений требований законодательства при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование, а также при составлении протокола сотрудниками полиции допущено не было. Напротив все процедуры были проведены в строгом соответствии с требованиями ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и по данному поводу был составлен соответствующий протокол, в связи резким изменением у него окраски кожных покровов лица, что является одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (пункт 6 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения №933н от 18.12.2015 года). При этом, факт изменения окраски кожных покровов ФИО1 зафиксирован также и в акте медицинского освидетельствования.

Основанием же направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился тот факт, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы об оказываемом на ФИО1 сотрудниками полиции давлении, обещании устроить неприятности, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5

Медицинское освидетельствование ФИО1, также проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок).

Согласно акту медицинского освидетельствования в выдыхаемом воздухе у ФИО1 алкоголя не обнаружено. В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, поскольку по результатам лабораторного исследования биологических сред в его моче обнаружены <данные изъяты>

Довод защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с тем, что материалами дела не подтверждено употребление ФИО1 наркотических средств в период с 18 марта (дата последнего потребление наркотического средства подтверждаемая ФИО1) и до 29 апреля 2020 года, является необоснованным, поскольку объективную сторону состава вмененного административного правонарушения образуют действия, связанные не с употреблением наркотических средств, а с нарушением содержащегося в п.2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Длительное нахождение в биосредах водителя наркотических средств также не является основанием для освобождения его от ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не привлечение ФИО1 к административной ответственности за потребление наркотических средств 29.04.2020 года сотрудниками полиции при нахождении его в отделе полиции, то есть до задержания сотрудниками ГИБДД, не влияет на наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Управление ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколе время и месте подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО1

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 обосновано привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, ни сотрудниками полиции, ни мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 07 августа 2020 года (полный текст изготовлен 10 августа 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов