Приговор № 1-156/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-156/2020

63RS 0№-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – Диденко Н.А., Лукина П.Г.,

подсудимого ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО1 –адвоката Якубенко М.В.,

защитника подсудимого ФИО2 -адвоката Гизатуллина Д.Р.,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-19.08.2020г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05.08.2020г.) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденного:

- 14.05.2020г. мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ст.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; приговоры от 24.08.2018г. 04.05.2020г., 02.06.2020г. подлежат самостоятельному исполнению,

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 (26 эпизодов) УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 69, ст. 74,71 УК РФ ( с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.08.2018г. и с частичным сложением с наказания по приговору от 02.06.2020г.) окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2020г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 50 минут, находясь возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ранее знакомые ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо (в отношении которого из уголовного дела №) материалы выделены в отдельное производство, в связи с розыском) договорились о совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно продукции из выше указанного магазина, распределив между собой роли и вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Согласно заранее разработанному преступному плану, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо № должны были, находясь в магазине, похитить со стеллажей товары, которые договорились сложить в имевшийся у ФИО2 при себе рюкзак, а также спрятать в одежду на себе, после чего совместно выйти из магазина.

Осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо № зашли в торговый зал магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, согласно заранее разработанного преступного плана, выполняя каждый отведенную ему роль, проследовали к стеллажу с кофейной продукцией, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли каждый со стеллажа несколько упаковок кофе различных марок, которые сложили в рюкзак, находившийся у ФИО2 при себе. Затем неустановленное лицо №, взяв со стеллажа две бутылки подсолнечного масла «F.BERIO», объемом 500 мл, стоимостью 363 рубля 16 копеек каждая, общей стоимостью 726 рублей 32 копейки без учета НДС, передал одну бутылку с подсолнечным маслом ФИО1, а вторую бутылку спрятал в карман своей одежды. Сложив в рюкзак, находившийся у ФИО2 при себе, похищенное имущество, а именно: 5 упаковок кофе «JACOBS Monarch», объемом 190 гр., стоимостью 491 рубль 99 копеек каждая, общей стоимостью 2459 рублей 95 копеек без учета НДС, 4 упаковки кофе «JACOBS Monarch», объемом 150 гр., стоимостью 352 рубля 59 копеек каждая, общей стоимостью 1410 рублей 36 копеек без учета НДС, 2 упаковки кофе «EGOISTE», объемом 100 гр., стоимостью 385 рублей 39 копеек каждая, общей стоимостью 770 рублей 78 копеек без учета НДС, 2 упаковки кофе «EGOISTE Платинум», объемом 100 гр., стоимостью 551 рубль 99 копеек каждая, общей стоимостью 1103 рубля 98 копеек без учета НДС, 2 упаковки кофе «JACOBS Monarch», объемом 240 гр., стоимостью 475 рублей 91 копейка каждая, общей стоимостью 951 рубль 82 копейки без учета НДС, 2 упаковки кофе «Bushido», объемом 100 гр., стоимостью 467 рублей 39 копеек каждая, общей стоимостью 934 рубля 78 копеек без учета НДС, упаковку кофе «Carte Noire», объемом 190 гр., стоимостью 737 рублей 99 копеек без учета НДС; а также в карманы своей одежды 2 бутылки оливкового масла марки «F.BERIO», объемом 500 мл., стоимостью 363 рубля 16 копеек каждая, общей стоимостью 726 рублей 32 копейки без учета НДС, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо № минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанные товары, скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 9095 рублей 98 копеек без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи признал частично, оспаривая квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», указав, что они вместе с ФИО1 и ФИО3 прогуливались, он предложил зайти в магазин, при этом имея умысел на совершени кражи из магазина. При нем был рюкзак, ни ФИО1, ни ФИО3 о своих намерениях в известность не ставил, стал закидывать в рюкзак банки с кофе, возможно им обоим сказал «помогите», на что они передавали в руки или складывали банки с кофе в рюкзак, при этом ФИО2 не ставил их в известность, что совершает кражу, затем он вышел из магазина, похищенный товар продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.68-70, т. 2 л.д. 111-113) следует, что 14.03.2020г. он совместно с ФИО1 и ФИО3 прогуливались, остановились возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Кто - то из них троих, может быть это был он, предложил зайти в магазин и совершить в нем кражу кофе, после чего продать его, они зашли в магазин, осмотрелись, что за ними никто не наблюдает, после чего он в находившийся при нем спортивный рюкзак начал складывать кофейную продукцию, брали в основном самые дорогие сорта кофе, ФИО1 брал со стеллажа банки с кофе и складывал их в рюкзак. ФИО3 так же подходил к ним с ФИО1 и клал в рюкзак кофе, а также он (ФИО3) принес 2 бутылки подсолнечного масла. Всего он, ФИО1 и ФИО3 положили в рюкзак 18 банок с кофе, разных марок и 2 бутылки подсолнечного масла. Затем, когда рюкзак был полон, он направился первый к выходу из магазина и вышел через главный вход, пройдя мимо кассы, ФИО3 и ФИО1 шли за ним и так же беспрепятственно вышли из магазина. Похищенный товар продали на Кировском рынке на общую сумму 4000 рублей, денежные средства разделили между собой.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что дал такие показания, так как такие же показания дал ФИО1 и ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, кражу не совершал, показал, что он зашел в магазин для того, чтобы купить воду, увидел в магазине ФИО2, он был с ФИО3, ФИО2 складывал банки с кофе в рюкзак, попросил дать ему 2 банки с кофе с прилавка, что он и сделал, передал ему в руки 2 банки кофе, затем отошел от них, вышел из магазина, ФИО2 больше в магазине не видел.

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.32-34, т. 2 л.д.49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО2 прогуливались, ФИО2 предложил зайти в магазин и совершить в нем кражу кофе, после чего продать его, вырученные от продажи денежные средства разделить между собой. ФИО2 распределил роли, а именно он должен подойти к стеллажу с кофейной продукцией, открыть находившийся при нем спортивный рюкзак, а он и ФИО3 должны в рюкзак сложить кофейную продукцию. Он и ФИО3 согласились с предложением ФИО2, после чего зашли в магазин, осмотрелся, убедился, что за ними никто не наблюдает, ФИО2 в свой рюкзак стал класть кофейную продукцию, а он (ФИО1) помогал ФИО2, то есть брал со стеллажа банки с кофе и складывал их в рюкзак. ФИО3 так же подходил к ним с ФИО2 и клал в рюкзак кофе. ФИО3 принес и передал ему бутылку оливкового масла, которую он спрятал под свою одежду, вторую бутылку с маслом, ФИО3 держал у себя в руках. Всего он, ФИО3 и ФИО2 положили в рюкзак 18 банок с кофе, разных марок. Затем, когда рюкзак был полон, ФИО2 направился первый к выходу из магазина и вышел через главный вход, пройдя мимо кассы. Он и ФИО3 шли за ФИО2 и так же беспрепятственно вышли из магазина. Затем они направились к Кировскому рынку, где все похищенное продали на общую сумму 4000 рублей, денежные средства разделили между собой.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания не давал, подписи в протоколах допроса принадлежат ему.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО2 и непризнания своей вины подсудимым ФИО1, их виновность в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных судом с согласий сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.195-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> произошло хищение имущества. Согласно акта ревизии было похищено: 5 упаковок кофе «JACOBS Monarch», объемом 190 гр., стоимостью 491 рубль 99 копеек каждая, общей стоимостью 2459 рублей 95 копеек без учета НДС, 4 упаковки кофе «JACOBS Monarch», объемом 150 гр., стоимостью 352 рубля 59 копеек каждая, общей стоимостью 1410 рублей 36 копеек без учета НДС, 2 упаковки кофе «EGOISTE», объемом 100 гр., стоимостью 385 рублей 39 копеек каждая, общей стоимостью 770 рублей 78 копеек без учета НДС, 2 упаковки кофе «EGOISTE Платинум», объемом 100 гр., стоимостью 551 рубль 99 копеек каждая, общей стоимостью 1103 рубля 98 копеек без учета НДС, 2 упаковки кофе «JACOBS Monarch», объемом 240 гр., стоимостью 475 рублей 91 копейка каждая, общей стоимостью 951 рубль 82 копейки без учета НДС, 2 упаковки кофе «Bushido», объемом 100 гр., стоимостью 467 рублей 39 копеек каждая, общей стоимостью 934 рубля 78 копеек без учета НДС, упаковка кофе «Carte Noire», объемом 190 гр., стоимостью 737 рублей 99 копеек без учета НДС; 2 бутылки оливкового масла марки «F.BERIO», объемом 500 мл., стоимостью 363 рубля 16 копеек каждая, общей стоимостью 726 рублей 32 копейки без учета НДС. При просмотре записи с камер видеонаблюдения ему стало известно, что данное хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ тремя неизвестными ему молодыми людьми, причиненный ООО «Агроторг» ущерб составил 9095 рублей 98 копейки без учета НДС.

- заявлением ФИО5 от 19.03.2020г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.55 часов, неустановленные лица, находясь в помещение ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитили продукцию магазина, причинив свои преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 9095 рублей 98 копеек./т.1, л.д.8

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью.(т. 1, л.д.9-14),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника опознал себя, ФИО3 и ФИО2 в момент совершения хищения в указанном магазине кофейной продукции и оливкового масла, фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.35-37, 38-42),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника опознал себя, ФИО3 и ФИО1 в момент совершения хищения в указанном магазине кофейной продукции и оливкового масла, фототаблицей к протоколу осмотра ( т.1 л.д.71-73,74-78),

- протоколом выемки от 14.05.2020г., в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты акт инвентаризации от 20.03.2020г., справка о стоимости похищенного товара, товарно – транспортная накладная № (/т. 1, л.д.200-201),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены акт инвентаризации от 20.03.2020г., справка о стоимости похищенного товара, товарно – транспортная накладная АП 3465904, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 1, л.д.202-204, 209).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут, находясь возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо договорились о совершении кражи продукции из вышеуказанного магазина, распределив между собой роли и вступив тем самым в предварительный преступный сговор, согласно заранее разработанному преступному плану, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо №, находясь в магазине, похитили со стеллажей товары, сложив в имевшийся у ФИО2 при себе рюкзак, а также спрятали в одежду на себе, после чего совместно вышли из магазина, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 9095 рублей 98 копеек без учета НДС.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам преступления, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные на предварительном следствии, не оспаривавших причастность в совершении преступления.

Так, оглашенные судом показания в качестве подозреваемых подсудимыми даны в присутствии защитников, в которых они подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. При этом, данные показания подсудимые полностью подтвердили в присутствии защитников при допросе в качестве обвиняемых.

После оглашения показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых подсудимый ФИО1 показал, что подпись в протоколах принадлежит ему, однако им были даны другие показания, а подсудимый ФИО2 пояснил, что показания дал на основании показаний ФИО1

Вместе с тем, как следует из указанных протоколов допросов подсудимым статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, им разъяснена и понятна, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились в присутствии защитников подсудимых следователем, с протоколами допросов подсудимые ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в них. При этом подсудимые подтвердили, что протоколы подписаны ими, показания даны ими без какого-либо принуждения.

При даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых подсудимые показали, что ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить из магазина кражу кофе, после чего продать его, они согласились, зайдя в магазин, ФИО2 складывал кофейную продукцию к себе в рюкзак, ФИО1 и ФИО3 брали со стеллажа банки с кофе и складывал их в рюкзак. ФИО3 взял 2 бутылки подсолнечного масла, после чего они втроем вышли из магазина, похищенный товар продали на Кировском рынке на общую сумму 4000 рублей, денежные средства разделили между собой.

Таким образом, оглашенные судом показания подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями вышеназванного представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от 16.04.2020г., согласно которым при осмотре диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в магазине «Пятерочка», ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников опознали себя в момент совершения хищения в указанном магазине кофейной продукции и оливкового масла.

Доводы подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины в совершении преступления, доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи суд считает несостоятельными и расценивает их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение вышеуказанными доказательствами, судом установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении имущества, действовали совместно и согласованно не только во время кражи, но и при распоряжении похищенным, что также подтверждается положенными в основу приговора показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования, а также протоколами осмотра диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действия подсудимых при совершении хищения носили совместный и согласованный характер.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него физического воздействия при написания протокола явки с повинной не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля оперуполномоченного УР ОП № У МВД России по <адрес> ФИО6, показавшего, что в его присутствии ФИО1 добровольно писал явку с повинной, никто на него никакого давления не оказывал.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимых.

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в части признания вины раскаялся, намерен возместить ущерб, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении у подсудимого находится мать, страдающая сердечным заболеванием, в 2014г. получил разрыв связок, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Также суд принимает во внимание отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее он был судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 является нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору ФИО2 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до провозглашения приговора мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 19.08.2020г. окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении у подсудимого находится мать, лишенная родительских прав, воспитывался в приемной семье, учился в интернате, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ,

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суд принимает во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору от 24.08.2018г., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до провозглашения приговора мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 13.10.2020г. окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего не поддержал гражданский иск.

Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

Учитывая, указанные нормы права, принимая во внимание, что представитель потерпевшего отказался от гражданского иска, производство по гражданским иску представителя потерпевшего подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) год 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 19.08.2020г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 26.10.2020г. по дату вступления приговора в законную силу, время отбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 19.08.2020г., с 05.08.2020г. по 25.10.2020г., включительно, в соответствии со ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) год 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 13.10.2020г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 14.05.2020г., Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 18.06.2020г. подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 26.10.2020г. по дату вступления приговора в законную силу, время отбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 13.10.2020г., с 29.06.2020г. по 25.10.2020г., включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства- 3 диска с видеозаписью, справка о стоимости причиненного ущерба, акт инвентаризации, товарные накладные- после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитников в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна

Судья