Апелляционное постановление № 22-5726/2024 22-98/2025 от 16 января 2025 г.

Судья Зеленина О.Г. Дело № 22-98/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Казакова О.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тальменского района Алтайского края Алтуховой Е.Л. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально;

решен вопрос о мере пресечения, судебных издержках и судьбе вещественных доказательствах;

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> на федеральной автомобильной дороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес>, нарушил п.1.3, абзац 1 п.1.5, абзац 1 п.2.7, п.9.1(1), п.9.7 Правил дорожного движения РФ, требования горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, вследствие которого водителю Потерпевший №6 причинены травмы, повлекшие его смерть, а пассажирам автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3, Потерпевший №5, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №4 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тальменского района Алтайского края Алтухова Е.Л. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, вследствие применения ст.73 УК РФ. Указывает, что суд фактически не мотивировал вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в результате которого, по вине осужденного, управляющего автомобилем с нарушением Правил дорожного движения РФ, был лишен жизни человек и причинен тяжкий вред здоровью трем лицам. Отмечает, что сам по себе факт непривлечения к административной отвесмтвенности, возмещение морального и материального вреда, состояние здоровья ФИО1 не является достаточным основанием считать, что исправление осужденного, как цель наказания, достижимо без его реального отбывания. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях адвокат Казаков О.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. Причем, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено, вопреки доводам представления, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом обоснованно признаны и учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, совершение действий, направленных на заглаживание вреда - выплатил компенсацию свидетелю Свидетель №1, также пострадавшей в ДТП, принесение потерпевшим извинений, <данные изъяты>, почетных грамот, благодарностей, юбилейной медали, состояние здоровья осужденного.

Обоснованность признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими в апелляционном представлении также не оспаривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции также должным образом мотивировано, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены и конкретные обстоятельства дела, инкриминированные органом следствия и установленные судом, а именно то, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в утомленном состоянии, уснул за рулем, потерял контроль за управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновением с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем, вследствие чего Потерпевший №6 причинены телесные повреждения повлекшие его смерть, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 причинены тяжкие телесные повреждения.

Помимо этого судом тщательно исследована личность осужденного ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства, работы и правоохранительными органами характеризуется исключительно положительно, награжден юбилейным памятным знаком Алтайского краевого Законодательного собрания «80 лет представительной власти Алтайского края», имеет почетные грамоты правительства Алтайского края, администрации Алтайского края и Алтайского краевого Законодательного Собрания, грамоту Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, благодарности Губернатора Алтайского края и Управления делами Аппарата Совета Федерации, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекался, добровольно возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, а также свидетелю Свидетель №1 также пострадавшей в ДТП, в согласованном между ними размере, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, осужденный не пытался уклониться от ответственности, преступление совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести.

Данное поведение осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что он осознает содеянное им, раскаивается, принял меры к возмещению причиненного им вреда.

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применил положения ст.73 УК РФ. Нарушений уголовного закона при применении ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом наказание с применением положений ст.73 УК РФ в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание законным, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру полностью отвечающим требованиям индивидуализации и справедливости. Приведенные же в представлении обстоятельства не являются основаниями для изменения судебного решения в части назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.