Решение № 2-5123/2017 2-5123/2017~М-5149/2017 М-5149/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-5123/2017

Дело № 2-5123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи: Чепрасова О.А.

при секретаре: Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору №01 от 20.03.2013 г. в размере 151 888 р. 65 к., расходов по оплате госпошлины в размере 4 237р. 77 к.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2013 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 р. на срок до 25.02.2018 г. под 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-п от 20.03.2013 г., предусматривающий частичную солидарную ответственность в размере 37,5 % от суммы задолженности, с ФИО3 заключен договор поручительства № от 20.03.2013 г., предусматривающий частичную солидарную ответственность в размере 62,5 % от суммы задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.03.2016 г. с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Суммы задолженности согласно вынесенному решению погашались заемщиком по май 2017 г.

В связи с несвоевременном погашением задолженности на сумму основного долга и процентов истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 20.06.2017 г. составляет 151 888 р. 65 к.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил письменные возражения. Полагал, что размер неустойки является несоразмерным и несправедливым, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, допущенного ответчиком. Просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера исчисленной ставки рефинансирования. Согласно справке о доходах ФИО1 размер неустойки составляет половину годового дохода ответчика, при этом супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, также на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей от первого брака.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.03.2016 г. исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, взыскано с ФИО1, ФИО2 (в пределах 37,5% от суммы задолженности), ФИО3 (в пределах 62,5 % от суммы задолженности) в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 в размере 248 572 р. 07 к., в том числе: просроченный основной долг 227 181 р. 67 к., просроченные проценты – 1 390 р. 40 к., пеня на просроченный основной долг и просроченные проценты – 20 000 р. Взыскано с ФИО1, ФИО2 (В пределах 37,5 % от суммы задолженности), ФИО3 (в пределах 62,5 % от суммы задолженности) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 16 % годовых на сумму основного долга 227 181 р. 67 к. за период с 01.03.2016 г. по дату фактического погашения основного долга.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленных истцом документов следует, что задолженность погашена 16.05.2017 г. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора № от 20.03.2013 г., в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки Согласно расчету истца задолженность по неустойке за период с 01.03.2016 г. по 17.05.2017 г. составляет 151 888 р. 65 к. Проверив расчет задолженности по договору, суд полагает, что он является верным и подтвержден материалами дела. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, последствиям нарушения обязательства, ранее взысканные суммы, размер процентов по кредиту, материального положения заемщика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 р. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 20.03.2013 г. обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №-П от 20.03.2013 г. (в размере 37,5 % от суммы задолженности) и поручительством ФИО3 на основании договора поручительства №П от 20.03.2013 г. (в размере 62,5 % от суммы задолженности). Таким образом, задолженность по неустойке подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно с учетом пределов ответственности поручителей. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку госпошлина, в силу ст. 88 ГПК РФ, не относится к судебным издержкам, расходы по ее оплате не подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 237 р. 77 к. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 (в пределах 37,5% от суммы задолженности), ФИО3 (в пределах 62,5% от суммы задолженности) в пользу АО «Газпромбанк» солидарно пеню 30 000 р.. и в равных долях с каждого госпошлину 4 237 р. 77 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.