Приговор № 1-79/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-79/2020

УИД 22RS0061-01-2020-000351-80

Дело № 1-79/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 11 сентября 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершены ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 09 до 10 часов Потерпевший №2 и ФИО1 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к сидящей за кухонным столом Потерпевший №2 и нанес последней удар разделочной доской, взятой им в правую руку с кухонного стола, в область спинки носа. Причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде открытого перелома костей спинки носа (1), ушиблено-рваной раны в области спинки носа (1), которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, он же ФИО1 <дата>, в период времени с 09 до 10 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поссорился с Потерпевший №2 В результате ссоры, из личных неприязненных отношений у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия, и желая этого, ФИО2 находясь в вышеуказанные время и месте подошел к Потерпевший №2 на расстояние 1-го метра и нанес ей не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область лица, не причинивших вреда здоровью последней, но причинивших физическую боль, при этом высказывая в её адрес угрозу убийством. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 замахнулся кулаком правой руки в область головы Потерпевший №2, при этом вновь высказал в её адрес угрозы убийством. В связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, совершал активные действия в подтверждение своей угрозы, Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, он же ФИО1 <дата>, в период времени с 15 часов до 15 час. 30 мин. совместно с Потерпевший №3 находился в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ФИО3 и Потерпевший №3 произошла ссора. У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почвае личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, возник преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, отломил ножку от стоящего в кухонной комнате дома деревянного табурета, и удерживая её в правой руке, подошел к Потерпевший №3 на расстояние не более 1-го метра. После чего замахнулся указанной ножкой от табурета в область головы Потерпевший №3, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством. В связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и в его руках находилась ножка от табурета, как орудие предполагаемого убийства, Потерпевший №3 угрозу убийством восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, он же ФИО1 <дата>, в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 часов совместно с Потерпевший №4 находился в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ФИО3 и Потерпевший №4 произошла ссора. У ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №4, возник преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, подошел к Потерпевший №4, обхватил её горло руками и стал его сдавливать, тем самым, перекрывая ей дыхание. При этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством. В связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, совершал активные действия в подтверждение своей угрозы, Потерпевший №4 угрозу убийством восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, он же ФИО1 <дата>, в период времени с 17 часов до 20 часов 25 мин. находился вместе с Потерпевший №3 в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>. На почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к лежащей на полу Потерпевший №3 и своей правой ногой со всей силы наступил в область стопы последней. Причинив Потерпевший №3 телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального эпифиза 5-й плюсневой кости левой стопы (1), кровоподтека и ушиба мягких тканей тыльной поверхности левой стопы (по 1), которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая Потерпевший №3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При ознакомлении с материалами дела заявили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 176-178 том 1).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя, потерпевших и защитника возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкциями частей 1 и 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данная квалификация действий ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в её правильности и обоснованности также не вызывает.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер><дата> ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 127, 1238 том 2).

С учетом мнения экспертов, наблюдая за поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 со стороны администрации села характеризуется удовлетворительно (л.д. 200 том 1), со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно (л.д. 202 том 1). По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также СООП ФИО1 в течение года трижды привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 175-181 том 1).

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит. За медицинской помощью за последние 5 лет не обращался (193 том 1).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя, систематическое употребление (алкоголизмом). В лечении не нуждается, так как прошел кодировку в медцентре «Врач» (л.д. 138 том 2).

<дата> ФИО2 прошел лечение от алкогольной зависимости на срок 1 год в ООО МЦ «Врач», что подтверждается копией справки от <дата> (л.д. 194 том 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины подсудимым по всем эпизодам преступной деятельности; активное способствование раскрытию (по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого; состояние здоровья его матери; раскаяние в содеянном.

Объяснения ФИО1 от <дата> (л.д. 12 том 1) и от <дата> (л.д. 48 том 1), где он добровольно рассказал сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовных дел о совершенных им преступлениях в отношении потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №3, признаются судом в качестве явок с повинной и соответственно в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным эпизодам преступной деятельности.

Совершение ФИО1 вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, судом не может быть признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства по следующим причинам. Состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении указанных преступлений, о чем показал ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого. Его показания в указанной части другими доказательствами по делу не опровергнуты

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершены пять преступлений, четыре из которых относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и одно преступление к категории средней тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По вышеизложенным мотивам, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок два года.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев, установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Целинный район Алтайского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший № 3) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев, установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Целинный район Алтайского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №4) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев, установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Целинный район Алтайского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу-наркологу для решения вопроса о наблюдении по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства: деревянный табурет, деревянную ножку от табурета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный» - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья