Апелляционное постановление № 22К-1739/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/10-1-11/2023

№ 22к-1739/2023 Судья Кофанов В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.Р.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2023 г., которым жалоба Г.Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и постановления старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мценский» ФИО1 от 20.06.2023 о передаче сообщения о преступлении по подследственности оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель Г.Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и постановления старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мценский» ФИО1 от 20.06.2023 о передаче зарегистрированного в КУСП № от 10.06.2023 сообщения о преступлении по подследственности в военный следственный отдел СК РФ по Брянскому гарнизону, в обоснование указав, что в действительности проверка по его заявлению не проводилась, поскольку преступление в отношении его имущества (автомобиля) совершено группой лиц – А.М.Т. совместно с Г.И.Р., а обжалуемое постановление данных о противоправной деятельности последнего не содержит. Кроме того, изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют содержанию его заявления, фактическим обстоятельствам и зафиксированным на видеозаписи повреждениям автомобиля.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование указав, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, подменил заявленный предмет жалобы. Указывает, что в своем сообщении о преступлении он указывал, что группа лиц в ночь с 9 на 10.06.2023 умышленно нанесла повреждения его автомобилю, при этом старший участковый уполномоченный полиции ФИО1, в соответствии со ст.144-145 УПК РФ обязан был осмотреть поврежденный автомобиль, зафиксировать следы повреждений и результаты данных процессуальных действий указать в обжалуемом постановлении от 20.06.2023. Считает, что своими действиями участковый уполномоченный ФИО1 осуществил сокрытие следов преступления, его умышленный характер, совершенние группой лиц, предпринял действия, делающие невозможным привлечение к ответственности группы лиц, не зафиксировал следы повреждений, что явилось основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а не факт передачи сообщения по подследственности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу п.3 ч.1, ч.3 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, при этом принимает меры по сохранению следов преступления.

В соответствии с пп. «в» п.1 ч.2, п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.167 УК РФ и совершенных военнослужащими, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ.

Разрешая вопрос о законности действий и решения старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мценский» ФИО1 от 20.06.2023 по сообщению о преступлении, суд изложил в постановлении основания, по которым пришел к выводу о том, что указанным должностным лицом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав заявителя допущено не было, пришел к правильному выводу, что при вынесении постановления от 20.06.2023 участковый уполномоченный полиции исходил из того, что в ходе проверки сообщения о повреждении в ночь на 10.06.2023 автомобиля Г.Р.В. к предполагаемым противоправным действиям, подпадающим под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, причастны военнослужащие воинской части, расположенной в <адрес>, в связи с чем и в соответствии с перечисленными выше требованиями закона направил материал проверки по подследственности в военный следственный отдел СК РФ по Брянскому гарнизону для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, о чем сообщил заявителю.

Из материалов проверки КУСП № от 10.06.2023, исследованного судом апелляционной инстанции, видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении были отобраны объяснения от лиц, очевидцев произошедшего, в том числе и Г.Р.В. от 14.06.2023, проведен осмотр автомобиля на месте происшествия от 10.06.2023 и при участии заявителя, с проведением видеозаписи и создания фотоиллюстраций, приобщены копии документов, подтверждающие принадлежность автомобиля, а также копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Р.В. и проведении административного расследования и протокола досмотра транспортного средства от 10.06.2023.

Поскольку установление и формулирование обстоятельств подозрения, в том числе в части причастности лиц к содеянному, является прерогативой дознания (следствия) и не входит в компетенцию суда, поэтому доводы заявителя, касающиеся обстоятельств предполагаемого подозрения, указанных в обжалуемом постановлении, рассмотрению на данной стации процесса не подлежат.

Доводы заявителя о сокрытии старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Мценский» ФИО1 следов предполагаемого преступления, лиц к нему причастных, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ являются законными и обоснованными, и оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Г.Р.В. не имеется.

Кроме того, направление материалов для проведения проверки в порядке ст.144, 145, 151 УПК РФ не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя Г.Р.В., как предполагаемого потерпевшего от преступления, поскольку оно направлено на защиту его прав и законных интересов, и связано с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2023 г. по жалобе Г.Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий