Приговор № 1-387/2024 1-67/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-387/2024

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 16 января 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кусманова Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО17, ФИО18,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего монтажником в ООО «Эдельвейс», состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего монтажником в ООО «АльянсАльфаСтрой», в браке не состоящего, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов ФИО2, находясь в кузове автомобиля марки УАЗ «Профи» с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованного на открытом участке местности, расположенного на расстоянии около 35 метров в юго-западном направлении от здания кафе «Дом шамана» на территории ВК «Манжерок» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля марки ВБШвнг(А)-LS 5х6 ОК (NPE) 0.66 кВ (м) Кабэкс ТХМ0019324, принадлежащего ООО «Русстрой», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая незаконно обогатиться, понимая, что действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, предложил находящимся вместе с ним ФИО10 и ФИО11, не осведомленными о его преступных намерениях, а также ФИО1, погрузить указанный кабель в кузов вышеуказанного автомобиля.

Незамедлительно после этого, ФИО1, находящийся в том же месте, в то же время, осознавая незаконность предложенных ФИО2 действий по изъятию чужого имущества выразил молчаливое согласие. Таким образом, присоединился к совершению преступления.

Далее около 10 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 и ФИО2, а также не осведомленные о их преступных намерениях ФИО10 и ФИО11, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в юго-западном направлении от здания кафе «Дом шамана» на территории ВК «Манжерок» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Русстрой», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая незаконно обогатиться, понимая, что их действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, забрали себе и погрузили в кузов автомобиля марки УАЗ «Профи» с государственным регистрационным знаком <***> регион кабель марки ВБШвнг(А)-LS 5х6 ОК (NPE) 0.66 кВ (м) Кабэкс ТХМ0019324 длиной 200 метров стоимостью 68 936 рублей, принадлежащий ООО «Русстрой».

После чего, ФИО2 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Русстрой», которым в последствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Русстрой» материальный ущерб на сумму 68 936 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной, подтверждающейся следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов он с ФИО2 подъехали на служебном автомобиле УАЗ «Профи» с г.р.з. В 193 ХА 122 регион, на гору «Синюха» недалеко от кафе «Дом шамана», где работали ФИО7 Сергей и ФИО4 ФИО5. Рядом с ними лежал электрический кабель, который ФИО2 попросил загрузить в машину. Он знал, что это не их кабель и понял, что они крадут его без разрешения. Он не стал выяснять это все вслух, так как рядом были еще ФИО10 и ФИО11, которые ничего не знали, хотел позже с ФИО2 обсудить с глазу на глаз. Они вчетвером загрузили кабель в автомобиль, поехали в сторону президентской вилы, там они работали до 18 часов. За все это время по кабелю ни с кем не разговаривали. После рабочего дня, они все вчетвером сели в вышеуказанный служебный автомобиль и поехали в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай на туристическую базу, домой. На следующий день, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 08 часов 30 минут они также вчетвером выехали на вышеуказанном автомобиле на работу в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и по дороге ФИО2 сказал завернуть в сторону ЭКО отеля «Таежник», чтобы выгрузить кабель электрический, который лежит в кузове. Подъехав на место, которое указал ФИО2 они быстро выгрузили вышеуказанный кабель в лесу и ФИО2 сказал накрыть ветками березы, что они и сделали. После чего, они все поехали на работу. При просмотре видео от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он подтверждает, что отображенные несколько людей загружающие в автомобиль УАЗ «Профи» электрический кабель это они вчетвером. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 500 м. в южном направлении от строения по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда совместно с ФИО12 забрали электрический кабель, принадлежащий ООО «Русстрой». Кроме того, ФИО1 указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 250 м. в юго-восточном направлении от эко-отеля «Таежник», расположенного по адресу: Трасса Чуйский тракт, 469 км., 1/2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, куда совместно с ФИО12 выгрузили и накрыли ветками дерева вышеуказанный электрический кабель, принадлежащий ООО «Русстрой».

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО10, подсудимый подтвердил показания свидетеля, что при погрузке кабеля ФИО1 сообщил, что кабель принадлежит им, в будущем будут работать с электрическими кабелями.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 сообщил, что они понимали, что загружают чужой кабель, так как они отличаются диаметром. Силовой кабель потолще. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дороге на работу в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 указал на необходимость завернуть в сторону эко-отеля «Таежник» в сторону леса и выгрузить там электрический кабель, а также накрыть ветками.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на своем рабочем месте на горе «Синюха» недалеко от строящегося ресторана и «Велком Центра» через дорогу, они вместе с ФИО7, ФИО1 и ФИО4 ФИО5 меняли кабеля. Около 11 часов после того, как они закончили работу, ФИО1 подъехал к ним, он залез в кузов, чтобы разложить инструменты. А остальные складывали в кузов автомобиля остатки кабелей, ленты, лопаты и др. инструменты. Затем, они все сели в автомобиль поехали работать выше в гору, где строятся другие виллы. После рабочего дня, они все вчетвером сели в вышеуказанный служебный автомобиль и поехали в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай на туристическую базу домой. На следующий день, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 7 часов утра они также вчетвером выехали на вышеуказанном автомобиле на работу в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. По дороге на работу они заворачивали только в магазин Аникс в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и прямо поехали на работу. О том, что положили кабель ООО «Русстрой» он не понимал. Кабель грузили ФИО1, ФИО7 и ФИО4, он им не помогал. Вину в совершенном преступлении не признает.

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2, последний показал, что он не говорил загружать в служебный автомобиль УАЗ «Профи» электрический кабель, а также утверждает, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дороге на работу в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он не говорил заворачивать в сторону эко-отеля «Таежник» и выгружать там электрический кабель, а также накрывать ветками.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, подсудимый ФИО2 пояснил, что не подтверждает показания, которые он давал ранее в ходе предварительного следствия, подтверждает показания ФИО1 в полном объеме.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО13, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, примерно в обед ему позвонил ФИО19 и пояснил, что на участке, где они работают, похитили электрический кабель, посмотрев камеры, они обнаружили, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трое сотрудников из ООО «ФИО3 ФИО6», загрузили в кузов их автомобиля силовой кабель. Далее, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, написал заявление в полицию. Недостающая длина вышеуказанного кабеля «ВБШвнг (А)-LS 5х6 (N PE) составляет 200 метров.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО10 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на своем рабочем месте на горе «Синюха» недалеко от кафе «Дом шамана», занимался вместе с ФИО4 ФИО5 монтажом коммуникационных колодцев. Около 10 часов к ним подъехали ФИО1 с ФИО2 на служебном автомобиле марки УАЗ «Профи». ФИО1 попросил загрузить кабель, который лежал рядом с ними, в кузов для дальнейшей работы с ним, поясняя, что это их кабель и в дальнейшем они будут работать с электрическими кабелями. О том, что происходит кража кабеля он не знал и не понимал. Далее они поехали в выше в гору в сторону президентской вилы, там они работали до 18 часов. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 08 часов 30 минут они также вчетвером выехали на вышеуказанном автомобиле на работу в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и по дороге ФИО1 завернул в сторону ЭКО отеля «Таежник» и поехал в сторону леса, там выгрузили электрический кабель. Зачем решили там отставить он так и ничего не понял.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе очной ставки между ним и подсудимым ФИО1

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11 следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО10

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО14 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на горе «Малая Синюха» на территории ВК «Манжерок», у них проходили работы по ремонту порванных оптоволоконных кабелей. На вышеуказанной территории у них лежала одна бухта силового медного кабеля 5*6, который принадлежал ООО «Русстрой» В этот же день по его просьбе, силовой кабель 5*6, был передвинут экскаватором, поближе к парапету, данная процедура была сделана для того, чтобы почистить дорогу вблизи данного центра. Спустя какое то время, ему позвонил руководитель ООО «Русстрой» и сообщил, что его рабочие, увезли его кабель. ФИО1 и ФИО2, пояснили ему, что не брали чужой медный кабель, о чем он сообщил руководителю ООО «Русстрой».

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО15 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> во второй половине дня на техническую зону, расположенную на горе «Малая Синюха», на территории ВК «Манжерок», им был выгружен силовой электрический кабель 5х6 длинной около 200 метров, принадлежащий ООО «Русстрой» для дальнейшей работы. Кабель лежал на месте, в течений нескольких дней пока они работали на месте. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он приехал на работу на вышеуказанное место и обнаружил пропажу вышеуказанного кабеля. После чего, он позвонил ФИО20 - прорабу, рассказал ему о пропаже кабеля. Посмотрев видео с камер наблюдения, он обнаружил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> четверо людей, загружали электрический кабель в кузов служебного автомобиля, УАЗ «Профи» белого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 35 м. в юго-западном направлении от здания кафе «Дом Шамана», расположенного на территории ВК «Манжерок», откуда был похищен электрический кабель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 250 м. в юго-восточном направлении от эко-отеля «Таежник», расположенного по адресу: Трасса Чуйский тракт, 469 км, 1/2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, куда подсудимые привезли краденный силовой электрический кабель и спрятали. В ходе осмотра изъят силовой кабель.

Согласно протоколу выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у представителя потерпевшего ФИО13 изъят CD-R диск, на котором содержится видеозапись о краже электрического кабеля <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зафиксирован осмотр указанного CD-R диска с видеозаписью от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В ходе выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, изъят у свидетеля ФИО14 автомобиль марки УАЗ «Профи» с г.р.з. В 193 ХА 122 регион, на котором подсудимые вывезли краденный электрический кабель. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен вышеуказанный автомобиль марки УАЗ «Профи» с г.р.з. В 193 ХА 122 регион.

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен медный силовой кабель, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на открытом участке местности, расположенный на расстоянии около 250 м. в юго-восточном направлении от эко-отеля «Таежник», расположенного по адресу: Трасса Чуйский тракт, 469 км, 1/2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1 и ФИО2 в совершении обозначенного выше преступления. Вина подсудимых установлена признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей также согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, которые получены без нарушений УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в своей совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат и потому принимаются судом в качестве достоверных. Все вышеуказанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

При этом, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые ФИО16 не подтвердил, суд признает не достоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств по делу.

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения, согласно показаниям ФИО1 умысел на кражу возник у ФИО1 внезапно, о краже с ФИО2 он не договаривался, каких-либо обстоятельств, опровергающих показания подсудимых в данной части, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии судебных психиатров - экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 страдает и страдал в период деяния, в котором он подозревается, «Психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголем, с синдромом зависимости» (F10.2). На это указывают сведения из медицинской документации и характеризующего материала по месту жительства. ФИО2 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. ФИО2 не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может, с учетом характера и степени психического расстройства, лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2, данных о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащими к уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом признание вины и дача признательных показаний, суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку об обстоятельствах совершения им преступления, стали известны органу следствия из иных источников, в том числе из показаний свидетелей.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения сложного генеза (травма + интоксикация), легкий ПОС. У нарколога состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени тяжести, пагубное употребление наркотических веществ (марихуана).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также осуществление ухода за престарелой матерью.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления группой лиц, поскольку преступление признается совершенным группой лиц, если в выполнении его объективной стороны принимали совместное участие два или более соисполнителя, которые действовали с общим умыслом, но без предварительной договоренности и без поддержки иных соучастников. Преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе выполнения объективной стороны одним лицом, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, следовательно не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом, наряду с личностью подсудимых, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 за совершенное им преступление в виде обязательных работ, ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно данные наказания будет справедливыми по отношению каждому из подсудимых, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению им этих видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 иного более мягкого альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом материального положения подсудимых, суд не усматривает.

С учетом переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 158 УК РФ оснований для обсуждения возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, настоящим приговором назначается наказание в виде исправительных работ, в соответствии со ст. ст. 71, 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть срок его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защитниками подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению суда выступали адвокаты ФИО17, ФИО18 Судом и следователем удовлетворены их заявления об оплате вознаграждения адвокату на общую сумму 33 908 рублей 00 копеек. Указанная сумма доведена судом до подсудимых: ФИО2- 19 376 рублей; ФИО1 – 14 532 рубля.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, являются процессуальными издержками. Суд принимает решение о взыскании с подсудимых расходов на оплату услуг адвокатов. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в силу их возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14 532 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и считать наказание в виде исправительных работ отбытым.

Меру пресечения осужденного ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 19 376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – хранить в материалах уголовного дела: автомобиль марки УАЗ «Профи» с г.р.з. <***> регион – оставить у ФИО14 как представителя ООО «АльянсАльфаСтрой»; кабель ВБШвнг(А)-LS 5х6 ОК (N PE) 0.66 кВ (м) Кабэкс ТХМ00193274– оставить у представителя потерпевшего ООО «Русстрой» ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.С. Кусманов