Апелляционное постановление № 22-2220/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парамоновой К.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Головцовой Е.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Строгановой Г.Б. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Головцовой Е.А. которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора Горланова А.Е. возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Кроме этого он признан виновным в совершении кражи из одежды, находящийся при потерпевшем и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенных преступлений, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Строганова Г.Б. просит изменить приговор, считая принятое судом решение несправедливым, вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, приводит основания для определения вида и размера наказания с применением ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы защитника, просит оставить приговор без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13

УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда пересмотру не подлежит.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме его собственного признания подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

Действия осужденного по ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно.

Решая вопрос об ответственности виновного, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 совершил 3 инкриминируемых преступления через непродолжительное время после освобождения от уголовного наказания, два из которых при рецидиве преступлений, правомерно признанного отягчающим его наказание обстоятельством, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе суждениям, суд в полной мере установил и принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступлений по каждому из трех преступлений, явка с повинной принятая по факту кражи признаны судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учетом этого ему назначено наказание в размере близком к минимально возможному (по ч.1 ст.314.1 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ), а по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оно отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым и изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у суда не имелось.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, при наличии рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо ниже низшего предела, установленного санкцией статьи уголовного закона, суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Принятое решение мотивировано, в том числе в части неприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для его пересмотра, о чем ставит вопрос защитник, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления, осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.