Приговор № 1-132/2016 1-5/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-132/2016

дело №1-5/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха

14 апреля 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Шумихинского района Курганской области: Жилиной С.С., ФИО14,

подсудимого ФИО40,

защитников - адвокатов Сыровацкого В.И., Биндюк Т.Н.,

потерпевшего ФИО21,

при секретарях Кадыровой А.Т., Лукиной М.Н., Швец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО40,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО40 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 21 часа 11 минут до 22 часов 05 минут ФИО40, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед оградой кв.*** д.*** по ул. ***, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, нанес им ФИО21 один удар в область грудной клетки, два удара в область брюшной полости и один удар в область левой кисти.

В результате умышленных преступных действий ФИО40 потерпевшему ФИО21 были причинены следующие телесные повреждения:

***

***

***

Довести свои преступные действия до конца ФИО40 не удалось по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО21 удалось вырваться от ФИО40 и скрыться от него, кроме того, ФИО21 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

К выводу о виновности ФИО40 в покушении на убийство ФИО21 суд пришел на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО40 виновным себя не признал, пояснил, что <Дата> в разное время к нему домой приехали ФИО20, ФИО29 на автомобиле «***», ФИО34, ФИО18, ФИО5 Ближе к 20 час. подъехал ФИО27, который перед этим по телефону приглашал его приехать в гаражи. В 21 час. ему позвонил ФИО10 и по его телефону переговорил с ФИО27, который попросил его выйти переговорить, сказав, что сейчас подъедет ФИО10. Они вышли за ограду, подъехал ФИО10, также вышли ФИО34, ФИО18, ФИО20, ФИО27. Последний о чем-то переговорил с ФИО10. В это время подъехал автомобиль «***», на котором ФИО29 с ФИО34 ездили в магазин. Первым из автомобиля вышел ФИО34, за ним вышел ФИО2 и ранее неизвестный ФИО9 ФИО29 отогнал автомобиль и подошел к нему. Подойдя они стали рассказывать, что ФИО21 кинулся на них с ножом. Услышал крики ФИО21, который шел с ***. Подъехал автомобиль, из которого вышли его супруга и ФИО5. Когда ФИО21 подходил, ФИО39 стояла в воротах, за ней ФИО5. То, что ФИО21 шел с ножом, увидел, когда тот проходил мимо автомобиля и стал поворачивать к ограде дома. Рука ФИО21 была прижата к туловищу, нож блестел, когда он поворачивался боком. ФИО27 вышел навстречу ФИО21 и сказал убрать нож. ФИО21, обнимая ФИО27 стал поворачиваться, при этом закричала ФИО5, увидев нож. ФИО21 стал замахиваться на него ножом снизу, он отбил удар левой рукой и ударил его в челюсть. ФИО21 упал на левый бок, нож выпал. Он прыгнул на ФИО21 и во время борьбы успел нанести два удара ему в лицо. ФИО21 взял его правой рукой за горло и попытался душить, а левой рукой взял нож. ФИО20 упал на руку ФИО21 и пытался вытащить нож. Забрал у ФИО21 нож и нанес ему удары, сколько, не помнит, умысла на убийство не было, был вынужден защищаться, т.к. понимал, что если ФИО21 встанет, то убьет его, он физически сильнее, по слухам был инструктором рукопашного боя, ранее судим за убийство. Его поднял ФИО29, после чего зашли в ограду дома. Видел, как ФИО21 побежал. Задерживали его в *** <Дата> около 14 -15 часов. Свидетели ФИО39, ФИО5 не дают показания о том, что он наносил удары ножом, поскольку не видели этого, ФИО20 мог видеть, но почему не пояснил, ему неизвестно.

Потерпевший ФИО21 пояснил суду, что <Дата> употреблял спиртные напитки в ограде дома с ФИО27 и ФИО19, после этого поехали в гараж к ФИО8 на ***, где к ним присоединились ФИО2 и ФИО9, и все продолжили употреблять спиртное. Не помнит, были ли ножи на столе. Дальше события помнит плохо, поехали к ФИО40 по предложению ФИО2, где со слов последнего их уже ждал ФИО27. ФИО22 и довезла его с ФИО2 и ФИО9 до нефтебазы, где высадила их, после того, как он с ней поругался. В автомобиле дочери он сидел справа спереди, ФИО2 с ФИО9 сидели сзади. На *** подъехал автомобиль «***» ФИО29. С находящимися в автомобиле не общался, видел автомобиль один раз. В автомобиль сели ФИО9 с ФИО2, а он пошел пешком. Со слов знает, что подошел, поздоровался. Точно помнит, что стояли автомобили, там были: ФИО10; ФИО40; ФИО18; ФИО20; ФИО2; ФИО27; ФИО9. Последний потом говорил, что его били толпой. Немного помнит то, и ФИО27 об этом рассказывал, что ФИО40 выбежал из-за ФИО27 и сразу ударил ему ножом в живот, от чего упал, и их начали разнимать. Поднялся и убежал в кусты к трансформаторной будке, откуда позвонил супруге и рассказал о том, что его порезал ФИО40 Со слов ФИО27 в это время ФИО40 убежал домой, выскочил с ружьем и кричал, что завалит, забьет его. Супруга позвонила племяннику - ФИО37, тот приехал и забрал его. Привезли домой на ***, оттуда супруга вызвала скорую помощь, приехала полиция. Были причинены следующие телесные повреждения: два в живот; руку насквозь пробил; и в грудь. Грудь видимо не пробил, просто поранил, хотел видимо в сердце, но не достал в пылу борьбы.

В ходе расследования уголовного дела <Дата> ФИО21 пояснил, что к дому ФИО40 подъехали с ФИО27, ФИО19, ФИО2, к ним подъехал ФИО9. Не помнит, из-за чего началась ссора, ФИО40 ударил его ножом вниз живота, после чего нанес еще несколько ударов ножом по телу (т.1, л.д.168-171).

В ходе дополнительного допроса <Дата> ФИО21 пояснил, что <Дата> употреблял спиртное дома с ФИО27 и ФИО19, потом в гаражах к ним присоединились ФИО2 и ФИО9. Он был в состоянии опьянения, дальнейшие события не помнит. События помнит с того времени, как его забрала скорая помощь, при каких обстоятельствах получил ранения, не помнит. Со слов ФИО27 ему известно, что тот уехал к ФИО40 Последний стал по телефону просить ФИО2, чтобы тот привез его (ФИО21) к нему. Сам к ФИО40 не поехал бы, т.к. между ними были неприязненные отношения. Со слов ФИО22 известно, что та повезла его, ФИО2 и ФИО9 к ФИО40, но высадила их. Далее к дому ФИО40 пошли пешком, где на улице находились ФИО40, ФИО29, ФИО20, ФИО18, ФИО27. Со слов ФИО27 известно, что он (ФИО21) подошел, поздоровался, ФИО40 достал из-за спины нож и нанес ему несколько ударов, после чего они упали на землю. ФИО40 оттащили от него, и он смог убежать. Со слов супруги (ФИО23) известно, что он позвонил ей, сказал, что его зарезали, объяснил, где находится. Она отправила племянника, который увез его домой. Со слов друзей, он не грубил, не хамил, не оскорблял, угроз не высказывал. ФИО10 подтвердил, что драки с ФИО40 не было, он никому не угрожал, в руках кроме сотового телефона ничего не было. ФИО40 первый, неожиданно нанес удары ножом. Добавил, что ему известно о том, что ФИО40 и лица из его круга общения будут выдвигать версию о том, что он пришел к нему с ножом, а тот оборонялся (т.1, лд.172-174).

На очной ставке <Дата> с ФИО27 потерпевший ФИО21 пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО40, со слов ФИО10 и ФИО9 <Дата> ФИО40 нанес ему удары ножом. Не стал утверждать, что о произошедшем стало известно от ФИО27 (т.2, л.д.31-33)

После оглашения показаний ФИО21 подтвердил их, пояснил, что <Дата> он находился в реанимации и был не в состоянии что-либо делать, а <Дата> показания давал в нормальном состоянии, на очной ставке ФИО27 просил сказать, что он ничего не говорил. О том, что ФИО40 нанес ему удары ножом, утверждает со слов других людей. Из дома и гаража нож не брал. На него могут наговаривать ФИО2, ФИО18, ФИО20, ФИО29. Удивлен, что ФИО27 говорил правду, потом от нее отказался.

Свидетель ФИО22 пояснила суду, что <Дата> по просьбе отца (ФИО21) около 21 часа 30 минут приехала в гаражи на ***. Находящиеся в состоянии опьянения ФИО9, отец, ФИО2 сели на заднее сидение, за ней был ФИО9, у отца в руках был телефон, ножа ни у кого, и в автомобиле, не было, на переднем сидении находилась ФИО16 Хотела увезти всех домой, но ФИО2 сказал, чтобы я везла их на ***, т.к. их там ждет ФИО27. Когда от ФИО2 узнала, что там живет ФИО40, поругалась с отцом и высадила всех недалеко от ***. В 23 часа или в 23 часа 05 минут позвонила ФИО23 и сказала, что отца подрезали, поехали искать, кто причинил телесные повреждения, не говорила. От ФИО37 по телефону узнала, что отца нашли. Когда приехала домой, отец лежал в крови, не говорил, кто ему причинил телесные повреждения. Видела телесные повреждения на животе, на груди в области сердца. Находилась с отцом в больнице, когда позвонила мать и сказала, что нашла лезвие ножа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что когда мать ей сообщила о том, что отца подрезали, она также ответила на ее вопрос о том, что это сделал ФИО40 (т.2, л.д.76-78).

Свидетель ФИО22 подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью произошедшего. Пояснила, что ее не спрашивали, кто еще находился в автомобиле, ей известно, что у ФИО40 с отцом личные неприязненные отношения.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что <Дата> у них в ограде дома ее супруг ФИО21 с ФИО27 и ФИО19 употребляли спиртное. Она резала овощи кухонным ножом в виде пилки, нож не выносила. В 18 часов увидев, что они уехали, позвонила супругу, тот ответил, что скоро приедет. В 21 час звонила ФИО21, но трубку взял ФИО2. Потом в 21 час 30 минут перезвонил ФИО21 и сказал, что его подрезали, просил, чтобы его кто-нибудь забрал. Позвонила ФИО37, тот привез супруга, вытащили его из автомобиля и положили на диван. Супруг говорил, что на него набросилась толпа, ФИО40 его подрезал. Сняли с него мастерку и футболку. Когда вещи замочила в воде и стала выжимать, обнаружила в мастерке лезвие ножа, его потом изъяли сотрудники полиции вместе с вещами. Ей известно, что у ФИО40 с супругом неприязненные отношения, он не понимает зачем к нему поехал, его позвал ФИО27. Пояснила, что последние цифры ее номера телефона ***, а у супруга ***.

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО23 дала в целом аналогичные показания, указала номера телефонов, которыми пользовалась она с супругом, пояснила, что <Дата> около 22 час. ей позвонил супруг и сказал, что он в кустах у нефтебазы, его подрезал ФИО40

Свидетель ФИО23 подтвердила оглашенные показания. Дополнительно пояснила, что ФИО22 рассказала ей о ссоре с отцом, из-за того, что он собирался к ФИО40, отец был в неадекватном состоянии, когда она его везла. О том, что его подрезал ФИО40, супруг говорил и дома, когда его увозила скорая помощь, при этом были сотрудники полиции. Видела у ФИО21 небольшое повреждение у виска слева, и был разбит нос. Когда выписался из больницы, супруг говорил, что вышел, и на него накинулась толпа. Если говорил, что резал его ФИО40, значит видел это.

Свидетель ФИО37 пояснил суду, что ему позвонила ФИО23 и сказала, что ФИО21 подрезали, он находится напротив нефтебазы, напротив ФИО40. Искал ФИО21 на *** возле дома ФИО26, вернулся ближе к двухэтажному дому и искал в болоте с правой стороны от нефтебазы. ФИО21 вышел из-за угла конторы «Роснефть», побежал согнувшись к забору, руками держался за живот. Положил его на заднее сидение автомобиля, спросил куда везти и надо ли вызывать скорую. Он говорил: «Нет, вези меня домой. Меня толпой». Видел, что ФИО21 был весь в крови: футболка, руки. С ФИО23 завели его в дом. Видел два ножевых ранения в живот, на лице телесных повреждений не видел. Скорая помощь подъехала, и сразу же подъехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции ФИО21 сказал, что его порезал ФИО40. Пояснил, что, по его мнению, при допросе напечатали те же показания, которые у него брал участковый в больнице.

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО37 пояснил, что <Дата> около 22 час. 05 мин. ему позвонила ФИО23 и сказала, что ФИО21 находится с ножевым ранением на *** возле нефтебазы. Поехал туда и на территории нефтебазы встретил ФИО21, он был весь в крови. Посадил его в салон автомобиля и повез домой. Поинтересовался о том, кто нанес ему ножевые ранения, тот говорил в бреду: «Нефтебаза, ФИО40». К дому подъехала скорая помощь, спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым ФИО21 ответил, что ножевые ранения ему нанес ФИО40 (т.1, л.д.185-186).

Свидетель ФИО37 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия вызваны давностью произошедшего, показания были записаны с его слов, соответствуют действительности, с протоколом допроса знакомился, подписывал его, какого-либо давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что <Дата> по просьбе ФИО21 в 8-м часу вечера приехал в гаражи. Там находились в состоянии опьянения ФИО2, «***» и ФИО21, ножа на столе не было. На 5-10 минут приезжал ФИО27 и уехал. Общались около двух с половиной часов, потом приехала дочь ФИО21 - ФИО22 с подругой. Сели в автомобиль, ФИО2 сказал, чтобы ехали на ***. Дочь ФИО21 сказала им выйти, они с ФИО2 вышли и пошли в сторону нефтебазы, ФИО21 остался в автомобиле. Подъехал автомобиль «***», в которой было два человека, водителя не знает, говорили, что рядом был ФИО40 На дороге ФИО21 не видел, автомобиль «***» около них останавливался один раз. Доехали до угла дома на ***. Все вышли из автомобиля. ФИО2 пошел к людям, стояло 5 или 6 мужчин, которых не знает. Слева стоял автомобиль ФИО27, который находился там же. Было темно, по времени около 10 часов или в 11-м часу. Все подошли к воротам, он остался слева возле автомобиля «***», других автомобилей не было. Девушки мимо не проходили. Минут через пять или десять мимо него прошел ФИО21 и пошел туда, куда пошел ФИО2, к людям. В руках у ФИО21 ничего не было, воздействия на автомобиль не оказывал, ничего не кричал. Начался скандал. Потом была драка, ФИО21 били двое или трое, у одного на голове была кепка. ФИО21 сбили с ног, он вскочил, пробежал мимо и сказал, что надо убегать, т.к. его ткнули ножом, в это время слышал женский крик. ФИО21 убежал по *** в кусты. Подошли двое и спрашивали о том, где ФИО21, один из них –ударил его чем-то по ноге, второй был маленького роста.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в ходе расследования уголовного дела следует, что <Дата> на *** предложил ехать ФИО2. Дочь ФИО21 довезла их до ж/д переезда, после чего остановилась и сказала, что никуда их не повезет. Он с ФИО2 вышел из автомобиля, ФИО21 находился в автомобиле около 2 минут, после чего пошел сзади их. Остановился автомобиль «***», позже узнал, что за рулем был ФИО29. С ФИО2 сели в автомобиль и приехали к дому ФИО40. Все вышли из автомобиля, он остался рядом с ним. Возле палисадника справа ФИО2 разговаривал с двумя мужчинами, слева стоял ФИО27 и разговаривал с 2 мужчинами. Примерно через 5 минут увидел ФИО21, который прошел мимо него и подошел к воротам, в руках у него ничего не было. ФИО21 один или два раза ударили по лицу кулаком, кто именно, не видел. Кто-то стал барахтаться на земле. После этого ФИО21 пробежал мимо него, держась за живот, сказав, что надо бежать отсюда, и сам убежал по *** в сторону кустов у нефтебазы. К нему подошли двое мужчин, один в шортах, по описанию позднее узнал, что это ФИО40, второй был невысокого роста, спрашивали о том, где ФИО21 ФИО40 ударил его чем-то вроде биты или металлического прута в область ноги, после чего он убежал. Когда началась драка видел, что со стороны двора вышла женщина, ружья у присутствующих во время тех событий не видел. На следующий день приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО21 в реанимации, его ножом ударил ФИО40 (т.1, л.д.242-244).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО9 пояснил, что <Дата> к дому ФИО40 подъехал на автомобиле «***» с ФИО2 с двумя знакомыми последнему мужчинами. Когда приехали к дому, все вышли из автомобиля, он там остался, ФИО2 отошел вправо к палисаднику и находился в 8 метрах от дома. ФИО21 подошел позднее, затем между ним и мужчинами началась драка. ФИО2 стоял примерно в 5 метрах от дерущихся. Когда ФИО21 ударили, ФИО2 находился в его поле зрения в 6 метрах (т.2, л.д.46-48).

Свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раньше события помнил лучше. Пояснил, что не помнит, говорил ли ФИО21, что его ткнули ножом, только видел, что тот бежал, при этом держался за живот. Из-за проблем со зрением на месте не разглядел лица. Затруднился ответить, встречался ли после произошедшего с ФИО21

В ходе допроса свидетеля ФИО10 свидетель ФИО9 пояснил, что видел автомобиль ФИО27 и автомобиль «***», подъезжало такси, из которого вышли женщины. Автомобиль ФИО10 и *** не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ехал с супругой, остановился на *** у дома ***. Поздоровался и разговаривал с ФИО27. Потом вышел ФИО18, ФИО38 и ФИО40 у которого в руках ничего не видел. ФИО29 стоял около автомобиля «***», рядом еще кто-то стоял. Около дома было три автомобиля, «***», *** около ворот, около дороги «***». ФИО29 вышел из «***», поздоровался. На такси подъехала ФИО39 с девушкой. Потом за спиной услышал голос ФИО21, который громко поздоровался со всеми, подошел к нему первому и поздоровался правой рукой, в которой ничего не было, в левой руке был телефон. ФИО21 повернулся к нему спиной. ФИО40 нанес удар ФИО21 в лицо, от которого тот отшатнулся. От удара ФИО40 в живот ФИО21 захрипел, наклонился, попятился на него, ножа при этом не видел, был блеск у ФИО40 в руках от металлического предмета. После этого видел второй замах рукой ФИО40, развернулся и побежал к своему автомобилю. Слышал крики ФИО39, которая стояла в дверях калитки, приехавшая с ней девушка зашла в дом.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 в ходе расследования уголовного дела.

Из показаний ФИО10 от <Дата> следует, что <Дата> в начале 23-го часа он ехал с супругой на своем автомобиле *** и остановился около дома№***, где живет ФИО40 Около дома стояло около 6 человек, среди которых узнал ФИО40, ФИО29, ФИО38, ФИО18. Перед домом стояли автомобили ***, «***», «***». Разговаривал с ФИО29, который стал просить номер телефона ФИО21 С ними стоял ФИО27. В это время подошел «***», следом за ним подошел ФИО21, громко поздоровался со всеми, протянул ему руку. После чего подошел к остальным и почти сразу резко присел, увидел, что ФИО40 нанес ему удар ножом в область живота, тот резко вздохнул. После этого ФИО40 еще раз нанес ему удар ножом в область живота. Затем ФИО40 и ФИО21 сцепившись, упали на землю, последний был внизу. ФИО40 кричал, что-то вроде: «Я давно хотел (или мечтал) завалить тебя». В это время ФИО38 нанес удар монтировкой по ноге «***». Закричала его супруга, он побежал к машине и уехал домой. Когда ФИО21 подходил, в левой руке у него был телефон, угроз никому не высказывал, не грубил. Конфликта или ссоры между ФИО21 и ФИО40 не было, когда подходил к дому ФИО40, там конфликта, разговора на повышенных тонах, не было (т.1, л.д.248-250).

<Дата> ФИО10 подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснил, что после нанесения удара ножом ФИО21 и падения на землю ФИО40 кричал что-то вроде: «Принесите (или дайте) мне ружье». Приносили ли ружье, не видел, выстрелов не слышал. Из предметов одежды на ФИО40 помнит футболку и бейсболку (т.2, л.д.4-5).

<Дата> ФИО10 пояснил, что возле дома находились ФИО40, ФИО29, ФИО38, ФИО18. Он остановился, вышел к ним, поздоровался. В это время подошел ФИО21, словестно поздоровался, поздоровался с ним, после чего подошел к ФИО40, ФИО29, ФИО27 и почти сразу резко присел, захрипел. Видел, что ФИО40 нанес удар ножом в область живота ФИО21, затем оба упали на землю, последний был внизу. ФИО21 ударов ФИО40 не наносил, ссоры или конфликта до этого между ними не было. После первого удара ножом ФИО40 крикнул что-то вроде: «Я давно хотел тебя завалить» и нанес ФИО21 еще один удар ножом. В это время ФИО27, ФИО29, ФИО18, ФИО38 находились от них на удалении от 1,5 до 2 метров. Всего видел два удара ножом, у ФИО21 в руках ножа не было, он здоровался с ним за руку, в другой руке был планшет или большой телефон (т.2, л.д.6-8).

<Дата> в ходе проверки показаний на месте ФИО10 дал аналогичные данным им в этот день показания. Указал, где находились он, ФИО40 и ФИО21, продемонстрировал, как подсудимым наносились удары правой рукой и последующие действия подсудимого и потерпевшего, до того, как он ушел. Дополнительно пояснил, что действия ФИО40 были отчетливо видны, т.к. на воротах дома горели фонари, участок перед оградой дома был достаточно освещен (т.2, л.д.10-18).

На очной ставке с ФИО2 <Дата> свидетель ФИО10 пояснил, что когда вышел ФИО21, поздоровался с ним и повернулся к нему спиной, почти сразу присел. Видел, что ФИО40 нанес удар потерпевшему в область тела. В руках ФИО21 ножа не было, был телефон, при нем каких-либо ударов подсудимому не наносил. ФИО2 в это время находился от него в 5-6 метрах, возле автомобиля «***», который стоял на обочине дороги напротив дома ФИО40 (т.2, л.д.59-61).

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, он упустил, что был удар ФИО40 по лицу потерпевшего, т.к. сначала не придал этому значения. Подтвердил, что слышал слова ФИО40, когда тот причинял телесные повреждения ФИО21 При допросе <Дата> возможно упустил информацию про ружье. Он видел сам нож и два удара ножом, потом началась борьба.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО40 свидетель ФИО10 пояснил, что когда ФИО21 поздоровался с ним и повернулся к нему спиной, а лицом к ФИО40, почти сразу от удара резко присел, захрипел. Он увидел, что ФИО40 нанес удар ФИО21 у которого в руках ножа не было, в руках был телефон. Нож в руках у кого-либо не видел. Подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО40 нанес два удара ножом ФИО21, который вплотную находился к нему и в метре от ФИО40 Через левое плечо ФИО21 видел верхнюю часть туловища ФИО40 Нож увидел во время второго удара, когда ФИО21 уже присел (т.2. л.д.163-168).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 пояснил, что когда подъехал, ножей ни у кого не видел. Нож увидел у ФИО40, когда ФИО21 загнулся и захрипел. Он не видел первого взмаха ножом.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что когда <Дата> с ФИО21, ФИО27, ФИО9 распивали спиртное в гаражах на столе ложек, вилок, ножей не видел. В автомобиле ФИО22 он сидел слева, ФИО21 сидел спереди. Когда он сказал, что едет к ФИО40, дочь ФИО21 остановилась и сказала, что не поедет. Он с ФИО9 вышел, а ФИО21 оставался в автомобиле. Увидел, как с *** на автомобиле «***» выехал ФИО29. Когда автомобиль начал останавливаться, после чего резко сдал назад, увидел, что с водительской стороны стоит ФИО21 с ножом в правой руке. ФИО29 объехал их, в автомобиле еще находился ФИО34. С ФИО9 сели в автомобиль ехавшего обратно ФИО29, ФИО21 оставался на дороге. Когда подъехали к дому ФИО40, тот разговаривал с ФИО27. У ворот дома стоял автомобиль ***, чуть дальше со стороны дома стоял автомобиль ***, еще какой-то автомобиль стоял у дороги. ФИО29 подошел к ФИО27, начал разговаривать. Когда вышел из автомобиля, к ФИО27 подошел ФИО21, обнял, повернулся к ФИО40 и замахнулся на него, в руке был нож. ФИО40 ударил ФИО21 кулаком в лицо, тот упал. ФИО40 навалился на него. ФИО27 с ФИО29 стали разнимать их, после чего ФИО21 убежал. Когда подъезжали к дому, ФИО27 разговаривал с ФИО10, рядом стоял ФИО40 Из ограды дома вышли супруга ФИО40 и ФИО5. В руках ФИО40 ножа не видел.

При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии <Дата> ФИО2 пояснил, что спиртное в гараже распивал вдвоем с ФИО21, после чего поехали на ***. Он пошел к сестре супруги, а ФИО21 пошел к дому ФИО40 Через 4 дня узнал, что ФИО21 находится в реанимации с ножевыми ранениями, кто ему причинил телесные повреждения, не известно (т.2, л.д.42).

В ходе повторного допроса <Дата> свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что ему не известны обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО21 <Дата> около 22 часов находился у ограды дома ***. В указанные дату и время вместе с ФИО21 и ФИО9 к дому ФИО40 не приезжал. ФИО9 не знает (т.2, л.д.43-45).

ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что выбрал такую позицию, давать показания, в которых указаны только он и ФИО21

В ходе очной ставки с ФИО22 свидетель ФИО2 в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, частично подтвердил ее показания о том, что она <Дата> забирала ФИО21, ФИО2 и ФИО9 и потом высадила их из автомобиля (т.2, л.д.50-52).

На очных ставках с ФИО5 (т.2, л.д.53-55) и с ФИО39 (т.2, л.д.56-58) свидетель ФИО2 подтвердил, что был у дома ФИО40 вместе с ФИО29, ФИО34, ФИО20, ФИО27, конфликта между ФИО40 и ФИО21 не видел, нож у последнего в руках также не видел (т.2, л.д.53-55).

В ходе очной ставки с ФИО10 свидетель ФИО2 пояснил, что находился у кучи песка у дома ФИО40, видел удар ФИО40 рукой в лицо ФИО21, нож был в руках последнего, ФИО40 ударов ножом ФИО21 не наносил (т.2, л.д.59-61).

После оглашения показаний на очных ставках свидетель ФИО2 пояснил, что он устал и просил доверять его показаниям в суде.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в десятом или одиннадцатом часу вечера летом с ФИО10 ехали на автомобиле по *** и остановились у первого дома чуть дальше ограды. Один автомобиль стоял возле канавы, другой возле дома. ФИО10 пошел поздороваться с парнями, двое стояло у палисадника, потом вышел ФИО40 Подъехало такси, вышли две девушки, одна из них супруга ФИО40 Потом подъехал какой-то автомобиль, вышел мужчина, потом сказали, что это ФИО21, поздоровался и пошел к стоящим. Конфликта не было. Через какое-то время ФИО10 сел в автомобиль, они поехали домой, когда подъезжали к своей ограде, слышала, как кричала ФИО39

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от <Дата> следует, что ФИО10 остановился у дома ФИО40 около 23 часов <Дата>. ФИО10 сел в автомобиль после того, как она услышала, как завизжала ФИО39 и какие-то крики (т.2, л.д.82-84).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля <Дата> ФИО11 пояснила, что ФИО10 сел в автомобиль после того, как у ворот ФИО40 начались какие-то крики (т.2, л.д.85-86).

Свидетель ФИО11 не подтвердила оглашенные показания в части того, что слышала крики у дома ФИО40, пояснила, что крики ФИО39 услышала, когда подъехали к своему дому.

Свидетель ФИО34 пояснил суду, что <Дата> у ФИО40 употребляли спиртное, там были ФИО20, ФИО18, ФИО39, ФИО5, вечером приехал ФИО27. ФИО40 был одет в спортивные штаны и мастерку с капюшоном. В период с 9 до 11 часов вечера ФИО21 в состоянии опьянения пришел с ножом домой к ФИО40 Все стояли за оградой, в этот момент подошел одетый в свитер и штаны, или джинсы, ФИО21 с ножом. ФИО21 поздоровался с ФИО27, который спросил у него, зачем тот пришел с ножом. ФИО21 резко развернулся и замахнулся на ФИО40, который ударил его левой рукой в челюсть. От удара ФИО21 упал, началась драка, их стали разнимать, закричала ФИО39 Он в это время увел ФИО39 домой, о том, что ФИО21 были причинены тяжкие телесные повреждения, узнал на следующий день. До произошедшего с ФИО29 на его автомобиле «***» ездили за сигаретами и видели ФИО2, неизвестного мужчину и ФИО21 с ножом, который пытался подойти со стороны водителя. Когда ехали назад ФИО21 перегородил им дорогу, они сдали назад. Куда делся ФИО21, не знает. ФИО2 с другим мужчиной довезли до дома ФИО40 Не слышал, чтобы ФИО21 что-то кричал, когда он пытался замахнуться, ФИО5 закричала: «Нож». Нож был с лезвием длиной около 30 см.

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО34 <Дата> пояснил, что с ФИО29, ФИО20, ФИО40 у последнего дома в дневное время употребляли спиртное. Около 20 часов к ним присоединился ФИО27. В вечернее время пришел ФИО2 и позвал всех на улицу. В открытые окна слышал, как на повышенных тонах разговаривали ФИО21 с ФИО40, последнего пытался успокоить ФИО29. Была ли драка на улице, не слышал. Спустя 40 минут вышел из дома и увидел на перекрестке улиц *** и *** ФИО2, донес его до дома №*** и вызвал скорую помощь (т.1, л.д.189-190).

На очной ставке с ФИО39 <Дата> свидетель ФИО34 пояснил, что был у дома ФИО40 вместе с последним, ФИО29, ФИО27, ФИО20, ФИО2, видел, как ФИО21 замахнулся на ФИО40 ножом, а тот в ответ ударил его кулаком в лицо. Его показания не соответствуют ранее данным в связи с тем, что на него было оказано давление сотрудниками уголовного розыска. Ранее не говорил о том, что видел в руках ФИО21 нож и его драку с ФИО40, т.к. побоялся давления со стороны ФИО21

После оглашения показаний свидетель ФИО34 не подтвердил показания от <Дата>, пояснил, что на него оказывалось давление оперативными сотрудниками.

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что с ФИО36 прибыли на ***, там находился ФИО21 с ножевыми ранениями, который назвал фамилию того, кто нанес ему ранения.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 пояснил, что <Дата> около 0 час. 55 мин. от оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский» поступила информация, что на *** находится мужчина с ножевым ранением. На месте увидел в доме на носилках мужчину с ножевым ранением в области живота, который представился ФИО21 и пояснил, что ножевые ранение ему нанес ФИО40 (т.1. л.д.183-184).

Свидетель ФИО24 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что в один из дней с «***» у ФИО21 дома употребляли спиртное. Потом поехали в гаражи, где продолжили распивать спиртное, к ним присоединился ФИО2 и мужчина по имени ФИО21. На столе была чашка, в которой были вилки, ложки, ножи. Ему позвонил ФИО40 и пригласил к себе. ФИО2 сказал, чтобы проводил ФИО21, т.к. тот был в состоянии сильного опьянения, после чего уехал к ФИО40 Там были ФИО29, ФИО20, парни по имени ФИО38 и ФИО18, ФИО39 и ФИО5. У ограды дома стояли автомобиль *** и *** ФИО29. На номер ФИО40 позвонил ФИО10 и сообщил ему, что у его знакомых сломался автомобиль, он отбуксировал их до кольца у ***. Подъехал ФИО10, рассказал ему, что у его знакомых сломался автомобиль. Все вышли на улицу. Со стороны *** подошли ФИО2 и мужчина по имени ФИО21, в это время из-за угла вышел ФИО21 с ножом в правой руке у груди. ФИО21 поздоровался со всеми. К нему не подходил и не здоровался, он только успел спросить, зачем тот сюда с ножом пришел. ФИО21 целенаправленно пошел на ФИО40, замахиваясь на него ножом, который был в правой руке. ФИО40 находился у палисадника, ударил ФИО21 рукой в лицо, тот упал, на него сверху упал ФИО40 С ФИО29 стали разнимать их, ФИО21 встал и убежал.

В ходе предварительного следствия <Дата> свидетель ФИО27 пояснил, что <Дата> с ФИО21, ФИО9 употреблял спиртное в гаражах. Потом поехал к ФИО40, после его отъезда в гаражи приехал ФИО2. Примерно через час к ФИО40 приехали ФИО21 с ФИО9. Находясь во дворе дома услышал шум, крики, вышел и увидел, что ФИО21 с ФИО40 разнимает ФИО29. ФИО21 куда-то убежал. На следующий день узнал, что он доставлен в больницу с ножевыми ранениями, где он их получил, и кто их нанес, ему неизвестно. В тот вечер дома у ФИО40 с ножами никого не видел, из-за чего произошел конфликт, ему неизвестно (т.2, л.д.28-30).

На очной ставке с ФИО21 свидетель ФИО27 <Дата> подтвердил ранее данные показания, пояснил, что ФИО21 об его конфликте с ФИО40 не рассказывал, при нем был словесный конфликт, не видел, чтобы они наносили друг-другу удары, о факте причинения ФИО21 телесных повреждений ФИО40 ему ничего не известно (т.2, л.д.31-33).

В ходе очной ставки с ФИО39 свидетель ФИО27 <Дата> пояснил, что был дома у ФИО40 вместе с ФИО29, ФИО34, ФИО20, драку между ФИО40 и ФИО21 не видел, присутствовал при их словесном конфликте, нож в руках потерпевшего не видел (т.2, л.д.34-36).

Свидетель ФИО27 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал такие показания, т.к. не хотел вмешиваться, а когда ФИО40 заключили под стражу, хотел дать следователю показания, но в этом было отказано, в суде рассказал, как все было.

В судебном разбирательстве дела свидетель ФИО18 пояснил, что <Дата> с ФИО5 приехал к ФИО40 в гости, там были ФИО34, ФИО29, ФИО20, был ФИО27, распивали спиртное. Находился дома с детьми, про драку рассказала ФИО5, ФИО21 в тот день не видел.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе расследования уголовного дела следует, что в гости к ФИО40 они приехали около 20 час. <Дата>. где с ФИО29, ФИО34, ФИО20 употребляли водку. Около 22 часов подъехал ФИО27, который также стал пить с ними водку. Через час ФИО40, ФИО34, ФИО20, ФИО29, ФИО27 вышли на улицу, со стороны улицы услышал крики, ФИО5 сказала оставаться с детьми. Он зашел в дом, что происходило на улице, не видел, только слышал крики. ФИО39 сразу же выбежала за ограду, затем забежала домой и стала реветь, сказала, что там подрались. ФИО21 в тот день не видел и с ним не общался, кто ему причинил телесные повреждения, не знает. Между ФИО40 и ФИО21 давние неприязненные отношения (т.2, л.д.79-81).

Свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедшего.

В судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что <Дата> с ФИО24 находились на маршруте патрулирования. От оперативного дежурного поступило сообщение, что нужно оказать содействие скорой помощи. Когда подъехали к дому, там стояла машина скорой помощи и легковой автомобиль племянника ФИО21, пояснившего, что он нашел потерпевшего и привез на автомобиле с ***. На животе ФИО21 видел кровь, в доме находились супруга потерпевшего, его дочь и племянник. ФИО21 сообщил, что телесные повреждения ему причинил ФИО40, о чем сообщили в дежурную часть.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО36 следует, что <Дата> около 0 час. 55 мин. от оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский» поступила информация, что на *** находится мужчина с ножевым ранением. На месте увидел в доме на носилках мужчину с ножевым ранением в области живота. Мужчина представился ФИО21 и пояснил, что ножевые ранения ему нанес ФИО40, полученная информация была передана в дежурную часть, после чего они возвратились на маршрут патрулирования (т.1. л.д.187-188).

Свидетель ФИО36 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедшего, а также тем, что следователь мог не записать все показания.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО29 пояснил, что в один из дней <Дата> ближе к вечеру в компании употребляли спиртное у ФИО40 Позднее приехал ФИО27. Когда поехали в магазин, по дороге увидел ФИО2, незнакомого человека и ФИО21, который кинулся на автомобиль. Сдал назад, объехал ФИО21 и поехали в магазин. Когда возвращались из магазина, посадили в автомобиль ФИО2 и незнакомого человека. ФИО21 был в стороне, в агрессивном состоянии, в автомобиль его бы не посадил, т.к. он кидался на автомобиль с ножом, был со стороны пассажира, который дверь закрыл на внутренний замок. Наносил удары по автомобилю, на правой стороне между дверью и капотом остались царапины. Было светло, около 17 часов. Все стояли у автомобиля ***. Подошел ФИО21 с ножом, обнялся с ФИО27, и они стали разговаривать. ФИО21 в этот момент резко разворачивался, хотел нанести удар ФИО40 в грудь ножом в правой руке, но ФИО40 ударил его правой рукой в лицо, тот упал. Все начали их разнимать. ФИО40 завел в ограду, что было потом, не видел. Допрашивали его три раза, все время он был в состоянии алкогольного опьянения, подписывал протоколы, не читая.

В ходе допроса <Дата> свидетель ФИО29 пояснил, что <Дата> в доме ФИО40 находился в ванной, когда услышал крики супруги ФИО40 Выбежал за ограду дома и увидел, что происходит борьба между ФИО40 и ФИО21 и начал разнимать их. Кроме него больше никто не разнимал. Ударов ФИО21 не наносил, была ли у него кровь на теле, не обратил внимания. Завел ФИО40 во двор. После чего с ФИО20 и ФИО40 поехали к ФИО27, на *** наехал на трубу и повредил шину. Вызвал такси и поехал в клуб «***» (т.1, л.д.204-205).

Дополнительно допрошенный <Дата> свидетель ФИО29 пояснил, что когда выбежал на крики ФИО39 на улицу, увидел, что ФИО21 лежит на земле, ФИО40 находится на нем сверху и наносит ему удары, в руках у ФИО21 ножа не видел. Возле дерущихся находились ФИО2 и незнакомый мужчина. Схватил ФИО40 и затащил в ограду. ФИО34, ФИО20, ФИО18 все время находились на веранде дома из ограды не выходили. ФИО39 все время находилась в ограде, закричала, т.к. испугалась за супруга (т.2, л.д.206-208).

На очной ставке с ФИО39 <Дата> свидетель ФИО29 пояснил, что когда поехал в магазин увидел, что навстречу идет ФИО21, ФИО2 и незнакомый мужчина. В руках у ФИО21 был нож, с которым он кинулся на автомобиль, объехал ФИО21, и он автомобиль не поцарапал. После этого ехал обратно к дому ФИО40 ФИО21 снова кинулся на автомобиль с ножом. Забрал ФИО2 и незнакомого мужчину, а ФИО21 пошел дальше один. У дома ФИО40 вышли из автомобиля, увидел ФИО40, ФИО27, ФИО18. Через 5 минут подошел ФИО21, поздоровался с ФИО27, затем повернулся к ФИО40 с ножом и хотел его ударить. Последний оказался быстрее и ударил ФИО21 кулаком в лицо. Он подхватил ФИО40 и затащил в ограду, что было дальше, не знает, не видел, как ФИО40 ударил ФИО21 ножом. Не подтвердил показания, данные им <Дата> и <Дата>, показания давал т.к. употребляет много спиртного, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. У ФИО21 в руках был большой нож (т.2, л.д.209-213).

Свидетель ФИО29 не подтвердил оглашенные показания, т.к. давал их в состоянии опьянения, настаивал на показаниях, данных в суде. Пояснил, что на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

Повторно допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что <Дата> на автодорогу ***- ***, ***, *** не выезжал, супругу забрал, приехав с мебельного цеха ФИО12 Последнему перед этим позвонили и он уехал отбуксировать на своем автомобиле автомобиль «***» до кольца. ФИО27 разговаривал по его телефону с кем-то по номеру телефона ФИО12. После случившегося на *** ездил к ФИО12 на кольцо. ФИО25 хотел с ним переговорить, но это не дал сделать сотрудник полиции ФИО4, который сопровождал его с очной ставки из ИВС. Сопровождал его ФИО4 на очную ставку два раза. <Дата> со следователем ФИО35 не встречался, на следственный эксперимент его возил где-то через месяц следователь ФИО6, были понятые, ФИО31 не знает. Подтвердил, что слышал, как ФИО40 кричал, чтобы ему принесли ружье, оговаривать ему нет смысла.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО10 также пояснил, что после конфликта кричала ФИО39 После случившегося ездил на кольцо к ФИО12, его супруга об этом не помнит. Первый раз его допрашивали в Следственном комитете примерно через месяц после случившегося, за ним приезжал ФИО4.

Свидетель ФИО11 также пояснила суду, что ФИО10 вышел и с кем-то поздоровался. Потом ФИО21 подошел, поздоровался, после этого были женские крики. Слышала крик ФИО39 Не видела, что там происходило. ФИО10 в это время садился в автомобиль, что случилось, не говорил. Когда приехали домой, все еще кричала ФИО39 ФИО10 после этого вроде бы никуда не уезжал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 в ходе расследования уголовного дела следует, что в <Дата> в вечернее время в *** с *** до *** довозил ФИО5 и незнакомую девушку. У ворот дома на *** стоял автомобиль и два автомобиля на обочине, у ворот дома стояла группа мужчин, драк или конфликтов не видел. Ему неизвестно кто причинил ФИО21 телесные повреждения, последнего и ФИО40 не знает (т.1, л.д.240-241).

Свидетель ФИО39 пояснила суду, что <Дата> у них в гостях были ФИО20, ФИО18, ФИО34, ФИО29, ФИО5. С последней ездили ставить автомобиль в гараж около 20 часов или в 21 час. Когда уезжали, приехал ФИО27, автомобиль поставил на дороге, ближе к обочине, их автомобиль стоял возле ворот. Поставили автомобиль, вернулись на такси. За оградой стояли ФИО34, ФИО20, ФИО29, ФИО27, ФИО40, незнакомый мужчина и ФИО2. ФИО5 прошла, на крыльце брат (ФИО18) сидел. Примерно в 22 или 23 часа со стороны *** шел ФИО21 с ножом и кричал: «Я царь». Прошел к ФИО27, обнял его, резко развернулся и замахнулся на ФИО40 ножом. Тот ударил ФИО21 в лицо, он упал к ее ногам. Она напугалась, т.к. ФИО5 закричала: «Нож». ФИО34 стал ее оттаскивать, потом все разбежались. ФИО10 стоял ближе к ФИО2, примерно в 18 или 19 часов он звонил ФИО40, который не был в состоянии опьянения, отказывался употреблять спиртное. ФИО10 уехал до произошедшего, он делал у ФИО21 ремонт, они находятся в дружеских отношениях. Перед происшествием нож у ФИО40 не видела, он был одет в футболку и шорты с карманами сзади. ФИО30 звонила и говорила, что ее разыскивают из ***, вызывала охрану, и их выводили из здания. По этому поводу писала заявление в прокуратуру, но ответа не получила. ФИО21 замахивался на ФИО40 ножом правой рукой справа налево. Разнимали их все, упали ФИО20, ФИО29, ФИО2, только ФИО27 стоял у ворот. После случившегося с ФИО40 разговаривала один раз по телефону.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО39 в ходе расследования уголовного дела.

В ходе допроса <Дата> свидетель ФИО39 пояснила, что когда <Дата> приехала на такси у дома увидела ФИО2, ФИО29, ФИО34, ФИО27, ФИО20 и неизвестного мужчину. Попросила ФИО34 пройти в дом посмотреть за ребенком. ФИО40 в это время разговаривал с ФИО2, после чего повернулся к ФИО27 и спросил: «Что вы творите?». В это время со стороны *** шел ФИО21, который держал нож, прижав его двумя руками перед грудью. ФИО21 подошел к ФИО27, обнял его. ФИО40 стоял в одном метре от них. ФИО21 поговорив с ФИО27, опустив правую руку с ножом, развернулся к ФИО40, который в этот момент ударил правой рукой по лицу ФИО21, от чего последний упал. Они стали лежа бороться, ФИО40 несколько раз ударил ФИО21 ФИО29 начал их разнимать. В какой момент их разнял, она не помнит, все мужчины разбежались в разные стороны. Зашла домой и попросила ФИО34 посмотреть, кто и где находится. ФИО34 вернулся и сказал, что на пересечении улиц *** – *** обнаружил ФИО2, которому попросила вызвать скорую помощь. ФИО40 после этого не видела, на связь он не выходил, позвонила друзьям и попросила забрать ее из дома (т.1, л.д.216-218).

В ходе дополнительного допроса <Дата> свидетель ФИО39 подтвердила ранее данные показания. Дополнительно пояснила, что <Дата> после 21 часа ФИО40 несколько раз звонил ФИО27 и звал куда-то в гараж - «офис» пить водку, на что супруг отказался. Затем ФИО40 позвонил ФИО2 и стал звать его приехать к ним. Через 10-15 минут подъехал ФИО27, стал употреблять водку и звать ФИО40 к себе в гости в «офис». Когда ФИО40 разговаривал с ФИО2, спрашивал у него о том, зачем они парню порезали автомобиль. Когда ФИО21 развернулся к ФИО40, замахнулся на него ножом снизу-вверх, справа-налево. Когда ФИО21 с ФИО40 боролись, последний нанес ФИО21 несколько ударов кулаком. ФИО40 был одет в шорты, футболку и мастерку (т.1, л.д.226-229).

На очной ставке с ФИО29 свидетель ФИО39 <Дата> подтвердила показания ФИО29 в части того, что ФИО21 замахнулся на ФИО40 ножом, а тот ударил его кулаком в лицо (т.1, л.д.209-212).

Допрошенная <Дата> свидетель ФИО39 подтвердила ранее данные показания, пояснила, что обсуждала произошедшее с ФИО40, когда находились в ограде дома. После отъезда ФИО40 разговаривал с ним по телефону с номера ***. Топор во время драки не видела. После прослушивания телефонного разговора на диске пояснила, что это первый телефонный разговор с ФИО40 после того как он уехал. Сказала ФИО40 «обоих валить» со злости (т.1, л.д.230-232).

В ходе очной ставки с ФИО10 <Дата> свидетель ФИО39 пояснила, что после того, как ФИО21 упал после удара ФИО40 кулаком в челюсть, ФИО10 сел в автомобиль и уехал в сторону своего дома. До этого ФИО10 все время стоял на дороге у автомобиля (т.1, л.д.233-236).

На очной ставке с ФИО27 <Дата> (т.2, л.д.34-36) и на очной ставке с ФИО2 <Дата> (т.2, л.д.56-58) свидетель ФИО39 пояснила, что не видела, как ФИО40 ударил ФИО21 ножом, видела только удар ФИО40 кулаком в лицо ФИО21 При этом были: ФИО29, ФИО34, ФИО20, ФИО27, ФИО2. В руках у ФИО21 был нож.

Свидетель ФИО39 не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что давала такие показания, но в них есть недочеты, на нее оказывалось психологическое давление. Разнимать начал ФИО29, потом ФИО20, потом все там были. На очной ставке ФИО29 находился в состоянии опьянения, ФИО6 сказал, что он лучше выглядит, чем в прошлый раз. Когда ее ФИО34 заводил в ограду, спрашивала у супруга о том, что происходит. Когда вышла, все разбежались, стоял ФИО27. ФИО10 стоял у автомобиля, мог видеть конфликт, уехал, когда все упали. Не подтвердила, что на прослушанном диске ее телефонный разговор с ФИО40, ей не задавали вопрос, она ли это разговаривала, их ли это разговор.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что когда с ФИО39 подъехали на такси, со стороны *** шел ФИО21 и царапал с левой стороны автомобиль *** ножом. Сразу увела ФИО18 в дом. Когда вышла, стояли ФИО39, ФИО2, ФИО21 Последний подошел к ФИО27, поздоровался, замахнулся ножом на ФИО40 снизу в верх, она закричала и ФИО40 ударил кулаком в челюсть ФИО21, тот упал перед ней с ФИО39 Тут между ФИО40 и ФИО21 встают ФИО29 и ФИО27. Потом все навалились друг на друга. Еще стоял незнакомый человек в темных очках, потом сел в автомобиль и уехал, как раз все началось, когда она уводила ФИО18. На следующий день ей звонил находящийся в состоянии опьянения ФИО29, поняла, что он был у следователей. Они с ФИО18 выпивали водку. Потом ФИО29 позвонили, вызвали к следователю. ФИО18 допрашивали в июле, он в тот день тоже выпивал. Говорила следователю об агрессивном поведении ФИО21 и о том, что он царапал ножом автомобиль. Протокол ее допроса следователь печатал с показаний ФИО18, что-то убирал, что-то добавлял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от <Дата> в ходе расследования уголовного дела следует, что у нее к ФИО21 неприязненные отношения. <Дата> видела, как ФИО21 провел ножом по автомобилю ФИО29. Поняла, что ФИО21 только что приехал, т.к. он сначала поздоровался с ФИО27, потом, держа нож в обеих руках перед собой, повернулся к ФИО40 ФИО21, держа нож в правой руке, замахнулся на подсудимого снизу-вверх и справа- налево. Крикнула последнему, что у ФИО21 в руке нож. После чего ФИО40 ударил ФИО21 в лицо. Началась потасовка, кто кому наносил удары, ей не было видно. Завела ФИО18 в ограду дома и вышла. Выйдя за ограду, увидела, что все разбежались, только ФИО2 лежал на земле. Вернулась домой, где находились ФИО39, ФИО18 (т.2, л.д.87-89).

В ходе очной ставки с ФИО2 <Дата> свидетель ФИО5 пояснила, что <Дата> ФИО40 удар ножом ФИО21 не наносил, а ударил его кулаком в лицо. ФИО29, ФИО34, ФИО20, ФИО27, ФИО2, ФИО39 при этом присутствовали. Нож был в руках ФИО21 (т.2, л.д.53-54).

Свидетель ФИО5 по существенным для дела вопросам подтвердила оглашенные показания.

После прослушивания диска с телефонными переговорами свидетель ФИО39 пояснила, что знает людей с прозвищами «***» и «***», это ФИО2 и ФИО29, знает, что есть ФИО7 и у него есть шашлычная. На записи не узнала какой-либо голос. Со следователем прослушивала первый телефонный разговор.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что от ФИО39 узнал о нападении ФИО21 с ножом на их семью. ФИО10 ему пояснил о том, что он не знает о произошедшем у ФИО40, не слышала об этом и его супруга. Потом от ФИО39 узнал, что ФИО10 дает какие-то показания. Пришел к ФИО10 домой, того привезли на автомобиле, не успел с ним переговорить, как из автомобиля вышли двое, один представился ФИО4 из полиции и сказал, что не надо ему подходить к ФИО10 и разговаривать с ним. Предполагает, что на ФИО10 оказывалось давление. ФИО21 знает, как конфликтного, агрессивного, хитрого человека, отбывавшего наказание за убийство.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что пили водку у ФИО40 с ФИО29, после чего он пошел спать. Когда проснулся и вышел за ограду дома там находились ФИО18, ФИО40, ФИО34, ФИО29, в воротах стояла ФИО39, чуть подальше стояли ФИО2 с ФИО27. Услышал крик: «Я царь», агрессивно шел человек крупного телосложения – ФИО21 Девушки закричали, что у него нож. У ФИО21 в правой руке был обычный кухонный нож, прижат к телу. Он обнял ФИО27, потом резко бросился на ФИО40 и замахнулся на него, тот его ударил один раз. ФИО40 потом упал вместе с ФИО21 Пытались выхватить у него нож, ФИО40 выхватил нож и нанес несколько ударов ФИО21, который пытался задушить его, держал пальцами за горло. С ФИО40 сначала уехали в ***, потом в ***. С собой у них был один телефон, принадлежащий ему. В *** их били сотрудники ОМОНа и полиции из ***. Его избивали, чтобы она дал показания на ФИО40, показания он не давал, в предъявленном протоколе допроса запись о написании с его слов и прочтении он не писал, подписи не его. Видел, что избивали ФИО40 Во время следствия боялся ФИО21, который судим за убийство, слышал, что он служил инструктором по рукопашному бою.

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия следует, что <Дата> с ФИО34, ФИО29 и ФИО40 у последнего в ограде дома распивали спиртное. Он пошел в дом спать и проснулся от крика ФИО39, которая сказала, что ФИО40 избил ФИО21 В *** ФИО40 сказал ему, что в ходе ссоры он причинил ФИО21 ножевые ранения (т.2, л.д.20-23).

Свидетель ФИО20 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он их не давал. Сотрудник полиции по имени ФИО3 из *** сказал его фамилию, имя, отчество, год рождения. ФИО21 замахивался ножом на ФИО40 справа-налево с боку. Во время конфликта ФИО18 стоял слева, его сожительница забежала домой. Конфликт длился примерно 30 секунд, ФИО34, ФИО29, ФИО27 видели конфликт, он на них не смотрел, они могли отвернуться.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что сопровождал ФИО10 в Следственный комитет в рамках уголовного дела, поскольку на него могло быть оказано давление со стороны подозреваемого или преступного контингента. Какого-либо давления на ФИО10 не оказывал. Не помнит, чтобы разговаривал с отцом ФИО40, видели, как он направлялся к ФИО10, следили, чтобы не были причинены телесные повреждения, не оказывалось психологического давления. Когда, где и кем был задержан ФИО40 ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснила, что работает вместе с ФИО39 <Дата> пришли два молодых человека и спрашивали ФИО39 Показали удостоверения, попросили связаться с ней, сказали, что она находится в розыске. Они пытались попасть в подсобное помещение, ей пришлось нажимать тревожную кнопку. Один из них мужчина, который выходил сейчас из зала суда.

Подсудимый ФИО40 пояснил суду, что <Дата> около 22 часов в ИВС приходили ФИО3 и ФИО28, предлагали признаться по ч.2 ст.111 УК РФ, за что получит 4 года. Они сотрудничают с прокурором, для этого надо признаться в совершении нескольких краж. На него оказывалось давление. Сказали, что прокурор будет квалифицировать как покушение, запросит 10 лет, а суд назначит 8 лет. Указанные им обстоятельства не влияют на его показания, данные в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в рамках отдельного поручения допрашивал ФИО20 в ***. Свидетель ответил на вопросы, давления не оказывалось, после допроса ознакомился с протоколом, подписал его, замечаний не поступало. ФИО40 задержали <Дата>. Отдельное поручение высылали посредством факсимильной связи. Разрешение на прослушивание телефонных переговоров ФИО40 было получено после поступления оперативно-значимой информации. Подтвердил, что был накануне в ИВС с ФИО28, было предложение ФИО40 признаться в совершении преступлений. Разговора о квалификации преступления, по которому ФИО40 обвиняется, и по решению вопросов с прокурором и судом не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО40 был задержан в МО МВД России «Шумихинский». После получения информации об установлении местонахождения свидетеля ФИО20 отдельное поручение посредством электронной связи было направлено сотрудникам ОБОП, которые находились на территории Ханты-мансийского автономного округа, посредством факсимильной связи было направлено в ОБОП УР УМВД России по Курганской области. Сомнений в том, что ФИО20 был допрошен не возникало, отдельное поручение передавал нарочным оперативному сотруднику, который ранее проходил службу в МО МВД России «Шумихинский», от него же получил протокол допроса ФИО20.

В судебном заседании в качестве доказательств были исследованы письменные материалы дела:

Том 1:

- рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский»: от <Дата> о регистрации сообщения от медсестры БСМП ФИО15 о поступлении вызова к ФИО21 с диагнозом: ножевое ранение в живот (л.д.35); от <Дата> о регистрации сообщения фельдшера БСМП ФИО5 об обслуживании вызова к ФИО21, у которого были установлены: резаная рана передней брюшной стенки, резаная рана левой кисти, алкогольное опьянение (л.д.37); от <Дата> о регистрации сообщения от врача ЦРБ ФИО33 о поступлении ФИО21 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, колотая рана грудной клетки слева, сквозная колото-резаная рана левой кисти (л.д.36);

- протокол осмотра места происшествия (далее – ОМП) от <Дата>, в ходе которого осмотрен двор дома №*** и изъяты: футболка; мастерка; фрагмент клинка (л.д.38-46);

-протокол ОМП от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности перед д.***, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета; фрагмент ножа со следами вещества бурого цвета и фрагмент полимерного материала (л.д.47-56);

- протокол осмотра предметов от <Дата>, которым осмотрены изъятые в ходе ОМП от <Дата> футболка; мастерка; фрагмент клинка; следы вещества бурого цвета; фрагмент ножа со следами вещества бурого цвета и фрагмент полимерного материала (л.д.57-60);

- заключение эксперта №*** от <Дата>, согласно которому изъятые в ходе ОМП фрагмент клинка, фрагмент ножа, фрагмент полимерного материала ранее составляли единое целое (л.д.66-69);

- заключение эксперта №*** от <Дата>, согласно которому на изъятых <Дата> в ходе ОМП футболке и спортивной куртке имеется по 3 сквозных повреждения, которые могли быть образованы представленным клинком ножа или другим клинком ножа с аналогичным однолезвийным клинком (л.д.82-85);

- заключение эксперта №*** от <Дата> согласно которому изъятые <Дата> в ходе ОМП фрагмент клинка ножа, фрагмент ножа и фрагмент полимерного материала являлись частями ножа хозяйственного назначения промышленного изготовления, к холодному оружию не относятся (л.д.90-92);

- заключение эксперта №*** от <Дата>, согласно которому на изъятой футболке найдена кровь группы, свойственной ФИО21, а не ФИО40 (л.д.103-104);

- протокол ОМП от <Дата>, которым осмотрен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, изъяты: указанный автомобиль, следы вещества бурого цвета с левой стороны капота. Видимых следов повреждения кузова не установлено, переднее правое колесо имеет повреждение в виде разрыва корда шины (л.д.110-111);

- заключение эксперта №*** от <Дата>, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого с капота автомобиля «***» найдена кровь человека, которым мог быть ФИО21, а не ФИО40 (л.д.114-117);

- заключение эксперта №*** от <Дата>, согласно которому в соскобах частиц грунта со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе ОМП <Дата> обнаружена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена (л.д.118-121);

- рапорта полицейских ОППСП МО МВД России «Шумихинский» ФИО36 (л.д.130) и ФИО24 (л.д.131) от <Дата>, согласно которым, получив <Дата> в 0 час. 55 мин. сообщение от оперативного дежурного о нахождении по адресу: *** мужчины с ножевым ранением, прибыли по указанному адресу, где находился ФИО21 с ножевыми ранениями в области живота, пояснивший, что ножевые ранения ему причинил ФИО40;

- справка врача-хирурга Шумихинской ЦРБ ФИО33 (л.д.136), копия медицинской карты ФИО21 (л.д.137-141), согласно которым ФИО21 находился на лечении с <Дата> по <Дата> с диагнозом: ***;

- заключение эксперта №*** от <Дата>, которым у ФИО21 установлены телесные повреждения в виде: *** Данные телесные повреждения образовались от действия колюще - режущего орудия, возможно ножа, в срок до суток до первичного обращения в мед. учреждение, образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, всего у ФИО21 обнаружено 6 зон травматического воздействия (л.д.144-145);

- заключение эксперта №*** от <Дата>, которым у ФИО21 установлены: ***. Все телесные повреждения причинены острым твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в срок, не исключающий событий <Дата>-<Дата>. Все телесные повреждения причинены в результате 4-х травмирующих воздействий. Возможность их причинения при падении из положения стоя исключается (л.д.154-159);

- справка диспетчера такси «***» от <Дата>, согласно которой <Дата> с телефона №*** поступил вызов с адреса: *** с окончанием поездки по адресу: ***, водитель ФИО32, автомобиль ***, либо *** (л.д.238) и выписка из журнала с данными об указанной поездке (л.д.239);

Том 2.

- протокол осмотра документов, которым осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонента с №***, используемого ФИО23 и установлено исходящее соединение с абонентским №***, используемым ФИО21 в 21:11:21 длительностью 56 сек и входящее соединение с абонентского №***, используемого ФИО21 в 22:05:04 длительностью 50 сек <Дата> (л.д.72-74);

- постановление Курганского городского суда Курганской области от <Дата>, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых ФИО40 (л.д.101);

- стенограмма телефонных переговоров, согласно которой <Дата> ФИО40 в разговоре с ФИО39 говорит, что вот проще было бы завалить, то же самое бы дали, а может быть и меньше, звучат прозвища «***», «***» (л.д.102-105).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Оценивая противоречия в заключениях экспертов №*** от <Дата> и №*** от <Дата> суд соглашается с заключением эксперта №*** от <Дата> (т.1, л.д.154-159), которым у ФИО21 установлено четыре травмирующих воздействия, указанное заключение соответствует справке врача-хирурга (т.1, л.д.136) и медицинской карте потерпевшего (т.1, л.д.137-141), согласно которым установлена одна сквозная колото-резаная рана кисти и колотая рана грудной клетки, экспертиза проведена соответствующим специалистом в установленном порядке.

В достоверности выводов других экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В протоколах следственных действий со свидетелями ФИО29 и ФИО18 не имеется сведений о том, что они давали показания в состоянии опьянения.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО20 от <Дата> суд не усматривает. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 давления на ФИО20 не оказывалось, он ответил на вопросы, знакомился с протоколом, выполнил соответствующие подписи. Поручение о производстве следственных соответствует требованиям УПК РФ, свидетель ФИО1 пояснил обстоятельства направления поручения для исполнения, указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством записи телефонных переговоров, содержащейся на диске с инвентарным номером ***. С учетом положений ст.89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенное оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров» осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного, суд считает, что информация, полученная в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в совокупности с другими материалами дела, в достаточной мере свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение смерти подсудимому. В ходе предварительного следствия при прослушивании фонограммы телефонных переговоров ФИО39 подтвердила, что это ее разговор с ФИО40, в ходе судебного разбирательства пояснила, что знает людей с прозвищами «***» и «***», это ФИО2 и ФИО29, которые являются свидетелями по уголовному делу, сомнений в том, что имеющие значение для дела телефонные переговоры относятся к рассматриваемому уголовному делу, у суда не возникает.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО37, ФИО24, ФИО36, как в ходе судебного разбирательства дела, так и на предварительном следствии, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью произошедшего.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 об известных им обстоятельствах дела суд признает достоверными, отдельные несущественные для уголовного дела несоответствия вызваны скоротечностью и давностью произошедшего, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не имеется.

Показания свидетеля ФИО25 о том, что на свидетеля ФИО10 оказывалось давление, являются выражением его субъективного мнения, ничем объективно не подтверждены. Разовые передвижения ФИО10 с сотрудниками полиции также не свидетельствуют об оказании давления на данного свидетеля.

Оценивая показания потерпевшего ФИО21 суд признает достоверными его показания в ходе первого допроса при расследовании уголовного дела о том, что ФИО40 нанес ему удары ножом, оценивая его дальнейшие показания о том, что о нанесении ударов ФИО40 ему стало известно от других лиц как способ занять нейтральную позицию в сложившейся ситуации.

Его показания о нанесении ударов ножом ФИО40 не отрицаются подсудимым и подтверждаются показаниями ФИО10, присутствующего при этом, а также свидетелей ФИО24, ФИО36, ФИО37, ФИО23, которым он сообщил об этом сразу после произошедшего, а также производными от показаний матери показаниями свидетеля ФИО22, у данных свидетелей причин для оговора подсудимого не имеется.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО21 о том, что у него при себе не было ножа, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО9.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО34, ФИО27, ФИО29 о том, что им неизвестны обстоятельства нанесения потерпевшему ножевых ранений, суд считает недостоверными и вызванными нежеланием находиться на стороне подсудимого либо потерпевшего.

Изменение показаний данными свидетелями в части того, что они видели у ФИО21 нож, которым тот пытался нанести удар ФИО40, суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в соответствии с выбранной стороной защиты версией.

Анализируя показания свидетеля ФИО39 и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО21 пришел с ножом и пытался нанести им удар подсудимому, суд считает их недостоверными и также оценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в соответствии с избранной стороной защиты версией, при этом суд учитывает, что ФИО39 является супругой подсудимого, а ФИО5 состоит в фактических брачных отношениях с братом супруги подсудимого, данные свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО40

Показания свидетеля ФИО30 о том, что на рабочем месте разыскивали ФИО39 не свидетельствуют об оказании на последнюю давления.

В ходе судебного разбирательства дела выявлены несоответствия в детальном описании существенных для уголовного дела обстоятельств, указанных подсудимым, свидетелями ФИО20, ФИО2, ФИО34, ФИО29, ФИО27, ФИО39, ФИО5.

Так, свидетель ФИО29 в суде пояснил, что потерпевший кидался на автомобиль с ножом со стороны пассажира, с этой же стороны наносил удары, от чего остались царапины на кузове, а свидетели ФИО34 и ФИО2 утверждали в суде, что ФИО21 пытался подойти к автомобилю со стороны водителя.

ФИО40 в судебном заседании пояснил, что увидел ФИО21 с ножом в руке, прижатой к туловищу. Аналогичные показания дал в суде и свидетель ФИО20, который уехал с подсудимым в ***. Свидетель ФИО27 пояснил суду, что ФИО21 шел с ножом у груди в правой руке. Свидетель ФИО39 в ходе допроса <Дата> (т.1, л.д.216-218) пояснила, что ФИО21 держал нож, прижав его двумя руками перед грудью. Свидетель ФИО5 при допросе <Дата> (т.2, л.д.87-89) пояснила, что ФИО21 сначала провел ножом по автомобилю ФИО29, потом держал нож в двух руках перед собой.

Указанные несоответствия позволяют сделать вывод о надуманности версии защиты в части того, что ФИО21 пришел к дому ФИО40 с ножом, после чего пытался нанести подсудимому удар этим ножом. Данная версия опровергается признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО9, указывающими на отсутствие ножа у потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия подтверждают факт нанесения ФИО40 ударов ножом потерпевшему. Показания свидетеля ФИО20 в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО21 пришел с ножом, пытался нанести им удар подсудимому, душил его, в связи с чем ФИО40 нанес удары ножом потерпевшему, суд считает недостоверными, оценивает их как способ поддержать версию стороны защиты о невиновности подсудимого.

Последующие доводы защиты о том, что ФИО21 стал душить ФИО40 и взял выпавший из рук нож, в связи с чем подсудимый, опасаясь, что потерпевший убьет его, забрал нож и нанес им удары ФИО21, суд считает несостоятельными, т.к. они объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Использование подсудимым ножа для покушения на убийство ФИО21 помимо показаний самого ФИО40, объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО23, протоколом ОМП от <Дата> у дома подсудимого (т.1, л.д.47-56), заключениями экспертов ФИО13, ФИО17, а также выводами экспертов (т.1, л.д.66-69, л.д.82-85).

В судебном заседании установлено, что мотивом покушения на убийство ФИО21 явились имеющиеся неприязненные отношения, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО18.

Нанося удары ножом потерпевшему, ФИО40 действовал умышленно.

О направленности умысла ФИО40 на причинение смерти ФИО21 свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, а именно: нанесение ударов ножом, являющимся предметом, представляющим опасность для жизни человека при нанесении им телесных повреждений, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Суд не находит оснований считать, что ФИО40 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку объективные предпосылки для этого отсутствуют. Подсудимый вел себя при нанесении ударов ножом ФИО21 осознанно и целенаправленно, помнил произошедшее.

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Шумихинская ЦРБ» согласно которой ФИО40 на учете у психиатра не состоит (т.2, л.д.250), обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО40 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации покушения на убийства ФИО21, как совершенное в состоянии аффекта.

При установленных обстоятельствах суд не расценивает действия ФИО40, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО40 заранее приготовил нож для совершения умышленных преступных действий, при установленных обстоятельствах дела суд уточняет обвинение ФИО40 тем, что он использовал в качестве оружия имеющийся при себе нож, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО40 виновным в совершении инкриминируемого деяния, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не имеется, иные доводы подсудимого и его защитников не опровергают факта покушения на убийство ФИО21 Убийство не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, т.к. потерпевшему удалось вырваться от ФИО40 и скрыться от него, кроме того, ФИО21 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Суд квалифицирует действия ФИО40 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО40 и на условия жизни его семьи.

По месту жительства (т.2, л.д.251-255) ФИО40 в целом характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача нарколога ФИО40 не состоит (т.1, л.д.250).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у ФИО40 малолетнего ребенка.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обусловленность совершения преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание ФИО40 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО29, ФИО34, ФИО18.

Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, а также учитывая отношение ФИО40 к содеянному, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого и назначает исходя из санкции ч.1 ст.105 УК РФ ФИО40 лишение свободы на определенный срок, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ст.66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО40 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства: предметы одежды и части ножа - уничтожить, телефон *** вернуть законному владельцу, при не востребованности в течение двух месяцев – уничтожить, диск и детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО40 подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения до судебного разбирательства с <Дата> по <Дата> включительно.

Наказание ФИО40 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ суд полагает необходимым передать несовершеннолетнего ребенка подсудимого ФИО40 на попечение близких родственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО40 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО40 исчислять с <Дата>.

Зачесть ФИО40 в срок отбытия назначенного наказания время непрерывного содержания под стражей в качестве меры пресечения с <Дата> по <Дата> включительно.

После вступления в законную силу приговора вещественное доказательства, хранящиеся в камере хранения Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области: футболку и спортивную куртку; фрагмент клинка ножа; фрагмент ножа в виде рукоятки и части лезвия; фрагмент полимерного материала – уничтожить; сотовый телефон *** – вернуть законному владельцу ФИО20, при не востребованности в течение двух месяцев – уничтожить; диск и детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: В.Б. Катиркин

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО40 изменен.

Считать преступление совершенным возле д. *** кв. *** по ул. ***.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председатель суда М.Х. Махмутов