Апелляционное определение № 33-2776/2025 от 21 декабря 2025 г.

СудьяФищук Н.В. Дело №33-2776/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1877/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001249-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года о назначении экспертизы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 об установлении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки в <адрес> с кадастровыми номерами № (<данные изъяты> долей в праве), № (<данные изъяты> доля в праве), № (<данные изъяты> %). Кадастровым инженером ФИО4 по заявке истца была проведена работа по уточнению границ всех трех земельных участков. Так как ФИО4 пользовался планом земельных участков, выданным Главой Буньковской сельской администрации, то ошибки в работе исключены. Однако другие долевые собственники спорных земельных участков умышленно уклоняются от подписания актов согласования границ. Межевые планы всех трех участков готовились в марте 2022 года и в феврале 2025 года. Сосед по участкам ФИО5 для истца не доступен, поэтому с ним согласовать границы не удалось. Из-за неприязненных, негативных, враждебных отношений с сособственниками истец не может пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом. На основании изложенного истец просит установить границы и площади земельных участков согласно межевым планам, по координатам характерных точек плану-схеме земельных участков по адресу: <адрес>, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 для регистрации в Росреестре.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза с возложением расходов за её проведение на федеральный бюджет и ответчика ФИО1 в равных долях; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, ответчик ФИО1 просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, представитель ответчиков и третье лицо ФИО7, истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, глава Балахонковского сельского поселения ФИО8, кадастровый инженер ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 просила установить границы и площади земельных участков согласно межевым планам, по координатам характерных точек плану-схеме земельных участков по адресу: <адрес>, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

Ответчики в лице их представителя ФИО7 выразили несогласие с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4, полагали, что им допущено нарушение процедуры межевания, то есть, оспаривая межевой план, представленным истцом, воспользовались правом состязательности.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза с возложением расходов за её проведение на федеральный бюджет и ответчика ФИО1 в равных долях; производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы, в том числе на ответчика ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы, в том числе и на ответчика ФИО1, поскольку ответчики в лице их представителя ФИО7 выразили своё несогласие с межевым планом, представленным истцом, оспаривая границы и площади земельных участков, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили, относительно назначения экспертизы возражали исходя из материального положения ответчиков, которое при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы подтверждено только в отношении ответчика ФИО3, что послужило основанием для его освобождения от оплаты экспертизы, при этом истец ФИО2 своих возражений относительно проведения экспертизы не высказала, поскольку при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании не присутствовала.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в частной жалобе, указывающие на несогласие с выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ФИО1, полагающую, что поскольку суд назначил экспертизу по собственной инициативе, расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае, учитывая предмет спора, отношения между сторонами, фактические обстоятельства дела, возложение оплаты экспертизы на ответчика не противоречит требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время судебная землеустроительная экспертиза проведена и заключение кадастрового инженера ФИО6 поступило в суд. При этом ответчик ФИО1 оплату судебной экспертизы не произвела. В материалах дела имеется заявление эксперта ФИО6 о возмещении понесенных расходов на выполнение экспертизы в размере 66000 рублей.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время заявление кадастрового инженера ФИО6 о возмещении понесенных расходов на выполнение экспертизы в размере 66000 рублей не рассмотрено, окончательное распределение судебных расходов судом не произведено.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствовала необходимость назначения экспертизы, а также экспертиза назначена по вопросам, не входящим в исковые требования, правового значения в данном случае не имеют. Необходимость назначения экспертизы и вопросы для эксперта определяются судом с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика ФИО1, о проведении судебной экспертизы по всем трем участкам, один из которых принадлежит только истцу, а ответчики не имеют к нему никакого отношения, не являются основанием для отмены определения о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в настоящее время экспертиза проведена, ответчиком ФИО1 она не оплачена, а окончательное распределение судебных расходов, в том числе на выполнение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не произведено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.