Приговор № 1-28/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 24 января 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника Грибовского В.А., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период не ранее Д.М.Г. и не позднее Д.М.Г. (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь на территории , являющийся общества с ограниченной ответственностью «» (далее- ООО «»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в своих интересах, а также от имени и в интересах указанной организации, с целью извлечения прибыли от реализации продаваемого оборудования и от выполнения работ по установке данного оборудования, поручил ранее знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не являющемуся подчиненным ему сотрудником и не трудоустроенному в ООО «», обратиться к Муниципального бюджетного учреждения «» (далее- МБУ «») О., осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, то есть являющейся должностным лицом и предложить ей организовать открытый аукцион в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по монтажу и пуско-наладке кинотехнологического оборудования с целью создания условий для показа национальных фильмов, по адресу: , в «» МБУ «» (далее- ), на денежные средства выделенные , в соответствии с условиями, обеспечивающими в нем победу ООО «», для последующего заключения ООО «» контракта с МБУ «» на сумму 5000000 рублей.

При этом, ФИО1, в случае согласия О. объявить указанный аукцион в соответствии с условиями обеспечивающими в нем победу ООО «» намеревался участвовать в данном аукционе от имени ООО «», для последующего заключения с указанной организацией контракта с МБУ «» на сумму 5000000 рублей, с целью извлечения прибыли от реализации продаваемого ООО «» кинотехнологического оборудования и от выполнения работ по установке данного оборудования.

После чего, в период не ранее Д.М.Г. и не позднее Д.М.Г. (точные дата и время в ходе следствия не установлены), лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя поручение ФИО1, представляясь ООО «», то есть лицом, работающим под руководством ФИО1, при этом таковым не являющимся, неоднократно осуществлял телефонные переговоры с МБУ «» Д., а также с МБУ «» О. предлагая услуги ООО «» по монтажу и пуско-наладке кинотехнологического оборудования с целью создания условий для показа национальных фильмов в в , направил на адрес электронной почты, используемой МБУ «» для О. список кинотехнологического оборудования с его стоимостью и характеристиками, поставками и продажей которого занимается ООО «».

Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с ФИО1 Д.М.Г. и Д.М.Г. приезжали в МБУ «» и неоднократно предлагали лично О. услуги ООО «» по монтажу и пуско-наладке кинотехнологического оборудования с целью создания условий для показа национальных фильмов в , на что последняя отвечала отказом.

После чего, в период не ранее Д.М.Г. и не позднее Д.М.Г., после объявления МБУ «» открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке , в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № «» (далее- Открытый аукцион), ФИО1, являющийся ООО «», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в своих интересах, а также в интересах указанной организации, в нарушение требований ст. 8 и ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», запрещающих ведение переговоров заказчика с участниками закупки и совершение любых действий ограничивающих конкуренцию, с целью извлечения прибыли от реализации продаваемого оборудования и от выполнения работ по установке данного оборудования, находясь по адресу: при личной встрече, поручил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вновь обратиться к МБУ «» О. и предложить ей денежное вознаграждение (взятку) за совершение заведомо незаконных действий, а именно изменение условий объявленного Д.М.Г. МБУ «» указанного Открытого аукциона или его отмену и организацию нового открытого аукциона в электронной форме по монтажу и пуско-наладке кинотехнологического оборудования с целью создания условий для показа национальных фильмов в по адресу: , в соответствии с условиями, обеспечивающими в нем победу ООО «» для последующего заключения ООО «» контракта с МБУ «» по монтажу и пуско-наладке кинотехнологического оборудования с целью создания условий для показа национальных фильмов в по адресу: (далее – Контракт) на сумму 5000000 рублей.

В то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на дачу взятки О. в крупном размере, пообещал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вознаграждение за посредничество во взяточничестве в случае победы в открытом аукционе ООО «», в виде предоставления ему работ по монтажу кинотехнологического оборудования в и оплаты этих работ на сумму не менее рублей, за совершение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство действий, направленных на дачу взятки О., на что последний дал свое согласие.

Согласно достигнутого соглашения между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, последний, выступая посредником во взяточничестве, должен был предложить О. денежные средства в сумме рублей, что является крупным размером, в качестве вознаграждения (взятки), за совершение заведомо незаконных действий, а именно за изменение условий объявленного Д.М.Г. МБУ «» Открытого аукциона или его отмену и организацию нового открытого аукциона в электронной форме в соответствии с условиями, обеспечивающими в нем победу ООО «», для последующего заключения ООО «» Контракта с МБУ «» на сумму 5000000 рублей.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, по поручению и в интересах ФИО1, Д.М.Г. в 12 часов 47 минут, находясь на территории , с целью совершения О. заведомо незаконных действий, направил ей со своего сотового телефона «» с предложением дачи взятки в сумме рублей, что является крупным размером, за изменение условий объявленного Открытого аукциона в электронной форме или его отмену и организацию нового открытого аукциона в электронной форме по монтажу и пуско-наладке кинотехнологического оборудования с целью создания условий для показа национальных фильмов в по адресу: , в соответствии с условиями, продиктованными ФИО1, и направленными на победу в указанном открытом аукционе ООО «».

Тем самым, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство способствовало ФИО1 в достижении соглашения с О. о даче ей взятки.

После этого, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории , в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., действуя по поручению ФИО1, и в его интересах, умышленно, путем совершения звонков на сотовый телефон О., неоднократно высказывал ей предложения об изменении условий объявленного Открытого аукциона в электронной форме или его отмене и организации нового открытого аукциона в электронной форме в соответствии с условиями, продиктованными ФИО1 и направленными на победу в указанном открытом аукционе ООО «» за взятку в сумме рублей, то есть в крупном размере.

Вслед за этим, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для достижения соглашения между ФИО1 и О. об условиях нового открытого аукциона по монтажу и поставке кинотехнологического оборудования с целью создания условий для показа национальных фильмов в по адресу: , за взятку, договорился с О. о личной встрече с ним и ФИО1 в .

После чего, Д.М.Г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 на личном автомобиле лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство приехали в , где около 10 часов в автомобиле «» с государственным регистрационным знаком №, на площадке для автотранспорта возле по адресу: , лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вновь лично предложил О., изменить условия объявленного Открытого аукциона в электронной форме или отменить его и организовать новый открытый аукцион в электронной форме по монтажу и поставке кинотехнологического оборудования с целью создания условий для показа национальных фильмов в по адресу: , в соответствии с условиями, продиктованными ФИО1 и направленными на победу в указанном открытом аукционе ООО «», за взятку в сумме рублей, то есть в крупном размере.

Присутствующий при указанном разговоре ФИО1, реализуя свой преступный умысел на дачу О. взятки в крупном размере, также предложил ей изменить условия объявленного Открытого аукциона в электронной форме или отменить его и организовать новый открытый аукцион в электронной форме по монтажу и поставке кинотехнологического оборудования с целью создания условий для показа национальных фильмов в по адресу: , в соответствии с его (ФИО1) условиями, озвученными лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После получения от О. Д.М.Г. в период не ранее 21 часа 34 минут и не позднее 21 часа 43 минут согласия на получение взятки в крупном размере, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в и О., находившаяся в , в то же время по телефону договорились о передаче О. взятки в виде денег частями, за совершение О. заведомо незаконных действий направленных на отмену объявленного Открытого аукциона в электронной форме и организацию нового открытого аукциона в электронной форме по монтажу и поставке кинотехнологического оборудования с целью создания условий для показа национальных фильмов в по адресу: , в соответствии с условиями, продиктованными ФИО1 и направленными на победу в указанном открытом аукционе ООО «».

Непосредственно после этого Д.М.Г. в период не ранее 21 часа 37 минут и не позднее 21 часа 47 минут об указанном соглашении с О. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил по телефону ФИО1, находившемуся в .

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, ФИО1 в период с Д.М.Г. до Д.М.Г. (точные дата и время в ходе следствия не установлены) попросил ООО «» Ч. и ООО «» Ж., не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществить перевод денежных средств в сумме рублей с банковского счета ООО «» на банковский счет лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для передачи денежных средств в качестве части взятки О. через посредника - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вслед за этим, в период с Д.М.Г. до Д.М.Г. ООО «» Ж. со счета ООО «» №, открытого в ПАО «», при помощи персонального компьютера имеющего доступ в сеть , находясь по адресу: , осуществила перевод денежных средств в сумме рублей, на банковский счет - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство № открытый в ОАО «».

Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на посредничество во взяточничестве, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Д.М.Г. в период времени не ранее 09 часов и не позднее 14 часов 45 минут, находясь в помещении ООО «» и ООО «», по адресу: , по поручению ФИО1 передал последнему свою платежную карту № ПАО «» для последующей передачи данной карты О. и последующего перевода части взятки О. в сумме рублей на счет указанной карты № открытый в ПАО «».

Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на дачу взятки О. в крупном размере, положил данную карту в бумажный конверт, написал на ней номер телефона, а также имя, отчество О. и Д.М.Г. не позднее 16 часов 04 минут по адресу: , передал конверт с платежной картой лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сотрудникам ООО «», для доставки в и вручения конверта с картой О.

После этого, Д.М.Г. в период времени не ранее 10 часов 35 минут и не позднее 16 часов 01 минут ООО «» Ж., по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство при помощи персонального компьютера, имеющего доступ в сеть , находясь по адресу: , осуществила перевод денежных средств в сумме рублей с банковского счета - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство № открытого в ОАО «» на банковский счет лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство № открытый в ПАО «», являющийся счетом платежной карты №.

Д.М.Г., не позднее 11 часов, по поручению ФИО1, платежная карта лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство была доставлена в и передана О. сотрудником ООО «» М., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После получения О. платежной карты, Д.М.Г. в период времени не ранее 10 часов 35 минут и не позднее 16 часов 01 минуты лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в , продолжая реализацию преступного умысла направленного на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений, в интересах ФИО1, с ведома и с согласия последнего, для обеспечения О. возможности получения денежных средств частями в качестве взятки за совершение незаконных действий по отмене Открытого аукциона, при помощи своего мобильного телефона контролировал поступление на свой банковский счет № открытый в ПАО », являющийся счетом платежной карты №, находящейся в распоряжении О. денежных средств в качестве взятки на сумму рублей.

После этого, Д.М.Г. в период времени не ранее 16 часов 01 минуты и не позднее 16 часов 05 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив на свой мобильный телефон уведомление о поступлении денежных средств, находясь на территории , действуя по поручению ФИО1, и в его интересах, умышленно, по телефону сообщил О. о поступлении на счет платежной карты №, денежных средств в сумме рублей, в качестве части взятки, а также сообщил ей пин-код, позволяющий при помощи указанной платежной карты распоряжаться денежными средствами, в том числе снимать наличные денежные средства, находящиеся на счете указанной платежной карты.

После чего О., Д.М.Г. в период времени не ранее 16 часов 05 минут и не позднее 16 часов 21 минуты, используя платежную карту № и пин-код, в банкомате, расположенном по адресу: , осуществила расходную операцию по снятию наличных денежных средств на сумму рублей с банковского счета лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство №, открытого в ПАО «», получив их в качестве части взятки в виде денег из общей суммы рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия в интересах ФИО1, связанные с отменой объявленного Открытого аукциона в электронной форме и организацией нового открытого аукциона в электронной форме по монтажу и поставке кинотехнологического оборудования с целью создания условий для показа национальных фильмов в по адресу: , в соответствии с условиями, обеспечивающими в нем победу ООО «», для последующего заключения Контракта с МБУ «» на сумму 5000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Д.М.Г., точных дат он не помнит, но не позднее Д.М.Г., Я. нашел в сети информацию о том, что в МБУ «» необходимо оборудовать кинозал. Стоимость контракта составляла 5 000 000 рублей. О данной информации Я. сообщил ему. Сообщал ли тот об этом Ч., он точно не знает. Он дал поручение Я. работать в данном направлении и вести переговоры с заказчиком, для того, чтобы в дальнейшем заключить с ними контракт на сумму 5 000 000 рублей. Он также сказал Я. составить список необходимого оборудования, в том числе, чтобы в списке была акустика фирмы , так как это непосредственно его интерес. Стоимость работ по монтажу они не обговаривали, но в среднем за монтаж Я. выделяется около рублей, без учета оплаты труда привлекаемых им работникам. Он хотел выиграть данный аукцион, заключить контракт на установку кинооборудования. При участии в аукционе у него было два плана развития событий, а именно он планировал участвовать от имени ООО «» и хотел продлить аккредитацию для участия на площадке, так как она закончилась Д.М.Г.. Аккредитация продлевается в течении 1-2 недель. Либо у него был другой вариант, обратиться к Ч. и попросить того поучаствовать в аукционе от ООО «», так как он полагал, что тот ему не откажет. В случае участия ООО «» он бы смог продать данной организации свое оборудование от ООО «» и соответственно получить прибыли от продаж. В Д.М.Г., точных дат он не помнит, он и Я. по его инициативе ездили в МБУ «» . Они ездили туда для того, чтобы решить вопрос по предыдущей поставке звукового оборудования (он поставлял микрофоны по предыдущему контракту), а также посмотреть будущий кинозал. Он также общался с О. по поводу возможной поставки звукового оборудования для кинозала, уверял ее, что его оборудование качественное и имеет гарантийное обслуживание. Своими действиями он хотел, чтобы О. подготовила техническое задание согласовав его с ними, под его оборудование, однако прямо об этом он ей не говорил. О. сказала, что хочет, чтобы киноэкран сворачивался и освобождалась сцена. Так как данный киноэкран стоит дорого, они предлагали ей другие варианты киноэкранов, более дешевых для установки, на что она выслушала их и они с Я. уехали. Взятку О. никто не предлагал. . После приезда в Я. отправил в МБУ «» спецификацию оборудования, в которую было заложено оборудование с характеристиками поставляемого им оборудования фирмы , а также другого поставляемого его организациями оборудования. Сам он данную спецификацию не видел, но знал о ее отправке от Я. Также в Д.М.Г. он, Я. и Ч. обсуждали возможность участия в конкурсе. В ходе общения Ч. сказал, что с учетом дорогой стоимости киноэкрана, данный проект не выгоден его фирме и он от имени ООО «» участвовать не желает. Более с Ч. на тему оборудования кинозала в он не общался. В Д.М.Г. он и Я. также приезжали к О. и общались с ней по поводу предыдущей поставки, а также по поводу кинозала. Общение происходило в том же ключе, как и в предыдущий раз. Взяток он О. не предлагал. Так как по предыдущей поставке возникли проблемы, он хотел дать О. конверт с пригласительным для того, чтобы извинится за задержку в поставке, однако та отказалась. Взятку он ей не передавал и передать ее не собирался. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. он неоднократно спрашивал Я. о его переговорах с О., так как был заинтересован в предварительном заказе своего оборудования фирмы . Ему это было нужно, так как для более быстрого выполнения контракта, лучше заранее знать о том, какое оборудование будет заявлено МБУ «» на аукционе, для его заказа в и обеспечения его доставки. Д.М.Г., к нему обратился Я., который сказал, что МБУ «» объявило конкурс и соответственно в нем уже заявлено оборудование, которое они поставить не смогут. . Он стал думать как сделать так, чтобы выиграть в конкурсе. Когда он был у себя на он общался с Я., когда именно это происходило он точно не помнит. В ходе общения он сказал Я., что нужно дать О. денег, то есть взятку, за изменение технического задания под оборудование поставляемое их фирмами. Точную сумму, которую нужно было дать О., насколько он помнит, он не называл, но не исключает, что мог и назвать ее. Таким образом он дал Я. указание предложить ей взятку за отмену аукциона или за изменение технического задания, для того чтобы выиграть аукцион. При этом о своих намерениях он Ч. не сообщал, и хотел в дальнейшем выиграть аукцион от ООО «», либо уговорить Ч. выставить фирму ООО «» для участия в аукционе. После получения от него указаний Я. должен был общаться с О. Примерно через несколько дней, также в Д.М.Г. Я. сказал, что О. вышла с тем на контакт. Далее Я. в ходе одного из телефонных разговоров сказал, что предложил ей деньги. Так как связь была плохая, сумму он не расслышал, но она была либо рублей, либо рублей. На данную сумму в любом случае он был бы согласен, так как она покрыла бы все расходы при приобретении и установке поставляемого его фирмами оборудования, в том числе марки . Сумму предполагаемую к получению в качестве прибыли от выполнения контракта по оборудованию кинотеатра в , с их оборудованием он назвать в настоящее время не может, но оплата по контракту окупила бы все расходы, в том числе на взятку О. и составила не менее рублей. Затем, в Д.М.Г. Я. сообщил, что тому звонила О., которая сказала, что нужно встретиться и пообщаться по поводу поставки кинооборудования. Он согласился и приехал вместе с Я. в к О. Он и Я. приехали на автомобиле последнего, по его инициативе. По пути в он с Я. не обсуждал о том, кто и о чем будет разговаривать с О. Приехав в они общались с О. в ее автомобиле возле . Начал беседу он, но потом ему стали поступать различные звонки на телефон и он отлучался и периодически отсутствовал в автомобиле. Когда он находился в автомобиле, они убеждали О. поменять техническое задание, в том числе касаемо акустики и киноэкрана. Он также помнит, что О. спрашивала выполнит ли он свои обязательства, под чем он понимал предложение Я. взятки, на что он сказал О., что держит свое слово и соответственно полагал под этим, что в случае изменения технического задания ей будет передана взятка. О. какого-либо внятного ответа не дала. Затем он и Я. уехали из в . Вечером, когда он уже был дома, ему позвонил Я. и сказал, что О. согласна на получение части взятки за отмену объявленного аукциона по оборудованию кинотеатра и за объявление нового аукциона с техническим заданием, в котором заложено их оборудование, поставляемое ООО «». При этом, как он понял, она отказалась ехать в и захотела взять часть суммы, в качестве гаранта обязательств. Далее, так как О. отказалась ехать в , он стал думать как передать О. взятку и вспомнил, что у его друзей Т. и Е. ездит от их фирмы в и решил передать с ними банковскую карточку, на которую планировал перевести часть взятки на сумму рублей. Эта сумма была определена им. Дальнейшая часть взятки, в сумму рублей должна была быть передана после отмены аукциона. О том, что общая сумма взятки рублей он достоверно знал уже в это время, однако когда именно он об этом узнал от Я., он не помнит. Так как у него не было ненужной карты он попросил ее у Я., чтобы отправить ее в . Я. согласился дать свою карту и назвал номер телефона О. Он положил карту в конверт, написал на ней номер О. и передал его Т.. О своих действиях Т. и Е. он не осведомлял. После этого, о том, что он отправил карту он сообщил Я. по телефону. Далее, он попросил либо Ч., либо Ж. перевести с ООО «», поскольку с данной организацией и Я. имелся договор на оказание услуг, деньги на сумму, насколько помнит рублей на счет Я., из которых рублей планировал перевести О., а остальные деньги отдать Я. в качестве оплаты. Также свое разрешение на перевод денег он озвучил Я. и более к вопросу касающемуся перевода денег он не возвращался. Далее, когда он общался с Я. тот доложил о том, что банковская карточка была доставлена и, что на нее поступили деньги. Соответственно он полагал, что О. отменит аукцион. В аукционе он планировал принять участия от имени ООО «», так как Ч. отказался ранее участвовать в указанном аукционе. Я. достоверно не знал какое юридическое лицо будет выставлено для участия в конкурсе (аукционе) для поставки оборудования в , данное решение принималось им (том № л.д. №, №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Я., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

(том № л.д. №, том № л.д. №, №).

Показаниями свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

В период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. она работала в должности Муниципального бюджетного учреждения «» (далее- МБУ «»). На данную должность она была назначена согласно приказа от Д.М.Г. № . Офис МБУ «» расположен на (в ). В ее обязанности входило выполнение административно-хозяйственных функций, распорядительных функций, контроль за финансовой и иной деятельностью в МБУ «». Д.М.Г. МБУ «» выиграл конкурс на оборудование кинотеатра в , расположенного по . В связи с этим, МБУ «» были перечислены из денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, являющихся целевыми. Информация о том, что МБУ «» выделены такие денежные средства, была размещена в свободном доступе на сайте (). После этого, ей стали звонить многочисленные желающие оборудовать кинотехническим оборудованием. В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, закупка услуги по оборудованию кинотеатра на сумму свыше 400 000 рублей, должна осуществляться в форме электронного аукциона. Для проведения электронного аукциона необходимо собрать не менее 3 коммерческих предложений. В связи с этим, она и Д., являющаяся МБУ «», стали активно взаимодействовать с потенциальными подрядчиками (высылали копии необходимых документов, замеров зала , где должно было быть установлено оборудование и т.п.). Некоторые из потенциальных подрядчиков приезжали непосредственно к ним и сами лично осматривали помещение . В числе данных лиц, приезжали 2 представителя ООО «»», расположенного в . Данные представители назвались ФИО2 и ФИО3 приезжали в из примерно в Д.М.Г., осмотрели помещение , после чего уехали и через некоторое время прислали свое коммерческое предложение на поставку определенного кинотехнического оборудования. Данное коммерческое предложение было выслано на почту с адреса . К сообщению были прикреплены два файла. Их данное предложение не устроило и она перестала его вообще рассматривать. . Был разговор только по поводу обустройства кинозала. Потом, в течении примерно 1 месяца ей на сотовый телефон раза 3 звонил Я., который интересовался, поедет ли она в и если она поедет, то обязательно должна заехать к ним в офис «попить чай». На данные предложения она отвечала отказом. В связи с этим, возможно ФИО3 и Я. поняли, что ее не устраивает их оборудование, поэтому снова приехали в примерно Д.М.Г., в 9 часов утра, и зайдя в ее кабинет, расположенный на этаже , слева от входа (за гардеробом), стали ее уговаривать подготовить техническое задание под их оборудование, чтобы они выиграли аукцион. В ходе разговора, она им не дала никаких конкретных обещаний, а пояснила, что еще изучает поступившие предложения и выбирает, что устроит из данных предложений. В ответ ФИО3 залез рукой во внутренний карман одетой на нем одежды и достал оттуда почтовый конверт (что было в конверте он не знает, так как видно не было, но конверт был не толстым). При этом, ФИО3 сказал, что это «Презент» для нее, для их общего обоюдовыгодного сотрудничества. . Она подумав, что он собирается дать ей взятку для того, чтобы она выбрала их коммерческое предложение, сказала, чтобы он убрал данный конверт обратно и никогда больше ей такие предложения не делал. После этого, ФИО3 убрал конверт и пригласил ее к себе в «на чай». После этого, ФИО3 и Я. ушли. Затем, примерно раз 6 ей и Д. звонил Я. и интересовался, подготовили ли они техническое задание, совпадающее с их оборудованием. На это они отвечали тем, что еще не обдумывали их предложение, так как заняты подготовкой помещения . Примерно в Д.М.Г. она направила в заявку о проведении аукциона, к которой было приложено техническое задание, составленное ей. В дальнейшем заявка о проведении аукциона была размещена на сайте «» для всеобщего обозрения - извещение о проведении электронного аукциона «». Д.М.Г. в 14 часов 50 минут ей позвонил на сотовый телефон Я. с номера №. Так как в данный момент она была занята, то она «сбросила» вызов, написав: «я перезвоню», но звонить не стала, так как не желала с ним общаться и иметь какие-либо дела. Она поняла, что Я. и ФИО3 узнали о проведении аукциона. Так как она не перезвонила, Я. в 19 часов 29 минут Д.М.Г. с этого же номера телефона прислал ряд СМС-сообщений, а именно:

- «

; Она ему ответила СМС - сообщением: «Я., не стоит обижаться, мы приняли взвешенное решение, по согласованию с руководством. . После этого, Д.М.Г. в 12 часов 47 минут ей от Я. пришло СМС – сообщение: - «Да мы не обижаемся, все прекрасно понимаем. Да и вам рублей были бы не лишними. Это премиальные наши вам которые я закладывал». На данное СМС-сообщение она отвечать не стала, звонить ему тоже, так как не желала иметь дело с какими-либо незаконными действиями, осознавая о незаконности данного предложения. С целью пресечения незаконных действий Абрамца и Я., так как она понимала, что на этом они не остановятся и продолжат пытаться добиться своей цели – быть подрядчиками, любыми средствами, она Д.М.Г. обратилась с заявлением в ОМВД России , в котором описала, что неизвестный мужчина (Я.) предлагает взятку. После этого, она под контролем сотрудников полиции, Д.М.Г. в 12 часов 13 минут позвонила Я. со своего сотового телефона и предложила тому встретиться и обсудить предложение, указанное в СМС-сообщении (о «премиальных»). Д.М.Г. после того, как они неоднократно созванивались с Я. в этот день, они с ним договорились, встретиться около 10 часов утра Д.М.Г. в , по . ФИО3 и Я. зашли в по вышеуказанному адресу около 12 часов Д.М.Г., и она их встретила в фойе и предложила пообщаться в ее автомобиле (), стоящем на автомобильной площадке перед , на что они согласились и когда они сели в ее автомобиль, то стали разговаривать. Сначала в автомобиль на переднее сидение сел ФИО3, а на заднее сидение сел Я.. Она стала говорить, что выбрала необходимое оборудование. Затем ФИО3 стал уверять ее, что он надежный партнер и сказал, что техническую часть лучше обсудить с Я., а сам вышел из машины для того, чтобы позвонить. Я. сел на переднее сидение и стал разговаривать про технические характеристики заявленного оборудования. Точно она не помнит сути разговора по поводу характеристик, но помнит, что тот говорил, что необходимо заказывать более мощную аудиосистему и другой киноэкран, которые не соответствовали тем, которые она указала в техническом задании. Во время разговора ФИО3 то садился в автомобиль, то выходил из него. Затем Я. стал предлагать отменить аукцион, при этом он говорил, что участвовать в аукционе с заявленными условиями они не смогут. Также Я. убеждал, что в аукционе победит их организация, как она поняла ООО «». В какой-то момент в машину сел ФИО3, который частично присутствовал при разговоре про технические характеристики и про отмену аукциона. Затем Абрамец вмешался в разговор и также стал уговаривать ее отменить аукцион. ФИО3 говорил, что при отмене аукциона они выиграют и что он всегда выполняет свои обязательства. Я. в присутствии Абрамца говорил, что указанное в его СМС-сообщении предложение- как она поняла, имел ввиду премиальные в рублей, ими будет выполнено, то есть, если она выполнит их указание о новом аукционе с их последующей в нем победой, ей ими будет выплачено в качестве взятки рублей. Данные слова Я., ФИО3 подтвердил своими словами, сказав, что он (ФИО3) «слово держит». После этого, она сказала, что обдумает их предложение, после чего они уехали. Д.М.Г. в 21 час 34 минуты она в присутствии сотрудников полиции, в ходе ОРМ, позвонила Я., и сообщила, что обдумала их предложение (о взятке) и сказала, что с данным предложением согласна Д.М.Г. в 16 часов 15 минут Я. позвонил ей и сообщил, что от них Д.М.Г. приедет какой-то , который передаст ей конверт с пластиковой картой «», на которой будут денежные средства, которые она сможет снять после сообщения им пин-кода данной карты. Сумма, которую она сможет снять с данной карты, и пин-код в ходе разговора им не озвучивались. Д.М.Г. ей позвонил какой-то мужчина с номера № и сказал, что привез ей конверт из . Далее, она с данным мужчиной встретилась в 10 часов 10 минут Д.М.Г. на перекрестке и . Данный мужчина передал ей почтовый конверт, в котором была пластиковая банковская карта с №. На конверте была рукописная надпись: «О., №, ». После этого, она сразу позвонила Я., которому сообщила, что карта у нее. Потом, Д.М.Г. в 16 часов 01 минуту Я. позвонил ей и сказал, что деньги пришли на карту и ей их можно снимать. При этом, он назвал пин-код карты для снятия денег- «», а также о том, что с карты она сможет снять рублей. Она спросила, что сумма ее «премиальных», имея ввиду ей взятку, составляет так же, как указано в ранее пришедшем от него СМС-сообщении? А именно - рублей, на что Я. подтвердил это. Но они употребляли при этом укороченное название данной суммы денег, а именно, проговаривая: «». Я. сказал, что обычно после сдачи объекта с заказчиком рассчитываются в офисе, либо приезжает сам (ФИО3), который отдает конверт (как она поняла со взяткой). Но так как она не планировала поездку в Я. сказал, что остальные деньги она получит после поставки ими оборудования в и его монтажа, а также сказал, чтобы это карта хранилась у нее, возможно собираясь впоследствии на эту же карту перевести остальные деньги в качестве ее «премиальных». Она поняла из сути разговора, что оставшиеся рублей ей переведут после выполнения работ. После снятия денег в банкомате здания на , она снова позвонила Я. и сказала, что сняла деньги и они договорились созвониться позже. Больше ни с Я., ни ФИО3, она не разговаривала, их не видела, СМС-сообщениями, либо иным другим способом с ними не общалась. Опасаясь противоправных действий Абрамца и Я. она стала записывать все звонки на свой телефон «». Разговор, произошедший между ней Я. и ФИО3 в ее машине Д.М.Г., был записан на диктофон, которым ее автомобиль оборудовали сотрудники полиции. Впоследствии данный диктофон отдала. Все СМС-сообщения вышеуказанные ею также сохранены на ее сотовом телефоне. Она считает, что, Я. и ФИО1 предложили ей, как должностному лицу - Муниципального бюджетного учреждения «», являющегося заказчиком в электронном аукционе «», взятку в сумме рублей за совершение ей незаконных действий, а именно, за отмену (это входит в ее возможности) под любым предлогом уже объявленного вышеуказанного аукциона, и объявления после этого нового аналогичного аукциона, но уже с техническим заданием и условиями, соответствующими техническим характеристиками имеющегося у ООО «»» оборудования, для последующей его поставки и монтажа в данной организацией и, соответственно, получения за это денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по контракту. . Также снятые ей деньги в сумме рублей, переведенные ей Я. в качестве взятки были выданы (том № л.д. №, №).

Показаниями свидетеля Д., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она работает Муниципального бюджетного учреждения «» (далее- МБУ «») с Д.М.Г., офис которого расположен по (в ). Д.М.Г. МБУ «» выиграл конкурс на оборудование кинотеатра в , расположенного по . После конкурса ими был заключен договор с , согласно данного договора в МБУ «» были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, являющихся целевыми, для переоборудования кинозала, для осуществления переоборудования кинозалов для создания условий показа национальных фильмов в городах численностью менее 500 000 человек, в данном случае для закупки и установки оборудования в . Информация о том, что МБУ «» выделены такие денежные средства, была размещена в свободном доступе, в том числе на сайте , на сайте МБУ «», в средствах массовой информации и в других источниках. После этого, ей и МБУ «» стали звонить многочисленные желающие оборудовать кинотехническим оборудованием. В соответствии с п. 5 ч.1 ст.93 Федеральным законом № 44-ФЗ, закупка услуги по оборудованию кинотеатра на сумму свыше 400 000 рублей, должна осуществляться конкурентным способом, в их случае в форме электронного аукциона. В связи с тем, что начальная максимальная цена возможного контракта составляет 5 000 000 рублей, заключение контракта без конкурсной процедуры в виде электронного аукциона невозможна. Для проведения электронного аукциона необходимо собрать не менее 3 коммерческих предложений, также для аукциона необходимо подготовить техническую документацию, в данном случае необходимо подготовить техническое задание, перечень материалов, проект контракта, заявка. В связи с этим, она и МБУ «» О., стали активно взаимодействовать с потенциальными подрядчиками (высылали копии необходимых документов, замеров зала , где должно было быть установлено оборудование и т.п.). Некоторые из потенциальных подрядчиков приезжали непосредственно к ним и сами лично осматривали помещение . В числе данных лиц, к ним приезжали 2 представителя ООО «», расположенного в . Я. и ФИО3 приезжали в из примерно Д.М.Г., точно дату она не помнит, осмотрели помещение , Я. делал замеры помещения зала, при этом говорили, что у них в задании указаны неправильные параметры оборудования, высказывал негативные эмоции в адрес конкурентов, после чего они уехали. Через некоторое время ей позвонил Я., начал по телефону рекламировать ей свою организацию, при этом негативно высказывался в адрес других конкурентов, также скинул на электронную почту коммерческое предложение на поставку имеющегося у них оборудования относительно параметров их зала. Также в ходе телефонного разговора Я. настаивал на том, что их предложение самое выгодное для них, но технические параметры предложенного оборудования ее не устраивало, при этом у нее сложилось впечатление, что со стороны Я. получается какая-то недобросовестная конкуренция и в итоге она ответила ему отказом и они прекратили разговор, больше Я. ей не звонил. Примерно Д.М.Г., числа точно она не помнит, в приехали Я. и ФИО3, которых она видела в . Сама она с ними не разговаривала, с ними общалась О. После встречи с Я. и ФИО4 пришла к ней, та находилась в «шоковом» состоянии, была сильно возмущена и сказал ей, что эти двое, как она поняла Я. и ФИО3, приехали к О. из , показывали той конверт с чем-то, при этом сказали, что это «Презент» для последней, для их общего обоюдовыгодного сотрудничества. Также О. пояснила, что поведение Я. и ФИО3 последнюю сильно возмутило и та их выгнала. Затем со слов О., той несколько раз звонил Я., но последняя не брала трубку и не хотела с ними разговаривать. Примерно они разместили на сайте «» для всеобщего обозрения извещение о проведении электронного аукциона «». Об этом стало известно ФИО3 и Я., после чего те Д.М.Г. звонили на сотовый телефон О., об этом она знает со слов О., так как в тот момент О. была занята, то последняя не отвечала. Затем со слов О., та стала переписываться с Я. по телефону, эту переписку она видела сама, так как ей ее показывала О., которая сделала с переписки скрин-шот и передала его ей. Текст СМС-сообщений:

- «

; О. ему ответила СМС- сообщением: «Я. не стоит обижаться, мы приняли взвешенное решение, по согласованию с руководством. . После этого, Д.М.Г. от Я. пришло СМС– сообщение О.: - «Да мы не обижаемся, все прекрасно понимаем. Да и вам рублей были бы не лишними. Это премиальные наши вам, которые я закладывал» (в 12 часов 47 минут). На данное СМС-сообщение О. отвечать не стала, они посоветовались и с целью пресечения незаконных действий сотрудников ООО «» ФИО3 и Я., так как они понимали, что на этом те не остановятся и продолжат пытаться добиться своей цели – быть подрядчиками, любыми средствами, они составили заявление и Д.М.Г. вместе с О. обратились с заявлением в ОМВД России , в котором описали, что О., как МБУ «» предлагают вознаграждение. После этого, она Я. и ФИО3 не видела и с ними не общалась. Также со слов О. она знает, что Я. или ФИО3 неоднократно звонили той по телефону, также они сами приезжали в и в ходе разговоров они снова рассказали о своем техническом предложении, расхваливая его очень подробно. После этого, Я. или ФИО3, предложили О. внести изменения в техническую документацию в вышеуказанный аукцион под любым предлогом и объявить новый аукцион с техническим заданием, соответствующим техническим характеристиками имеющегося у ООО «» оборудования, при этом предлагали О. премиальные в рублей. Также Я. и ФИО3 предлагали О. заявить техническое задание на одно оборудование, а по факту поставить совсем другое оборудование, как они предположили с О., поставить оборудование худшего качества. Все это она знает со слов О. (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он является со сферой деятельности- . . Д.М.Г., примерно в послеобеденное время, ему Р. (№), являющаяся ООО «», сказала, что ему необходимо забрать у ООО «», конверт, отвезти его в , где созвониться по указанному на конверте номеру телефона с человеком, имя которого также указано на конверте, и передать ему данный конверт. При этом Р. не сообщала, что в конверте, с какой целью он передается, то есть в подробности не посвящала. Он в 22 часа 30 минут Д.М.Г. приехал в ООО «», где у забрал почтовый бумажный конверт, в котором что-то лежало твердое, тонкое и небольшое, похожее на открытку, но что именно, он не знает, но не исключает, что это могла быть банковская карта. Он конверт не открывал. На конверте был написан номер сотового телефона № и имя: О.. . Д.М.Г. он утром приехал в , разгрузил часть товара привезенного, после чего позвонил по вышеуказанному адресу О.. Они договорились встретиться и встретились примерно в 10 часов 10 минут Д.М.Г. на перекрестке в , по указанному ею адресу. О. подъехала на автомобиле «», села к нему в машину, и стала спрашивать, после того как он отдал ей конверт, что она теперь должна делать. Он сказал, что не знает, после чего она вышла из его машины и он уехал. После передачи конверта он об этом никому ничего не сообщал. ФИО1 он знает визуально, в связи с тем, что знает Т., являющегося «» ООО «», но с ФИО1 он не общается и не общался, они только здороваются, тот его никогда ни о чем не просил и он для него ничего не делал. Я. он не знает, с последним не общался и не общается (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Ш., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

В ООО «» Я. никогда не работал и заработную плату не получал. Никаких договорных отношений между Я. и ООО «» не было. Д.М.Г. ФИО1 ездил в , цель его визита ей не известна. Ездил ли он один туда или с Я. ей не известно. Д.М.Г. ФИО1 и Я. ездили в . Какая цель визита у них была в ей не известно. ООО «» привлекает иногда Я. для консультаций с клиентами и монтажа. После выполненных работ, Я. выставляет счёт ООО «» и затем ему оплачивается работа. Д.М.Г. ей стало известно, что ФИО1 и Я. задержали сотрудники полиции. В вечернее время Д.М.Г. от адвоката стало известно, что ФИО1 и Я. задержаны за взятку. По данному факту ей ничего не известно. (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Т., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Примерно в Д.М.Г., точных дат он не помнит, в какое время точно не помнит, ему на его сотовый телефон№позвонил ФИО1 . ФИО3 спросил у него едет ли в какой-либо транспорт, на что он пояснил, что да. ФИО1, попросил его передать в конверт. Так как на следующий день, либо чуть позже от организации должен будет поехать в . После чего он сказал Абрамцу привезти данный конверт. На какую дату они договорились он точно не помнит, возможно в этот день, либо на следующий. Затем ФИО3 приехал в ООО «», где зашел в кабинет учредителей ООО «», где он находился. Он положил на стол конверт. Данный конверт был для почтовых отправлений. На конверте была рукописная запись с данными адресата и номером сотового телефона. Данных адресата он не помнит, но помнит, что конверт был адресован женщине, так как он еще пошутил над ФИО3, что он завел себе в женщину. Конверт был открыт. Он спросил у ФИО3 почему конверт открыт, на что он пояснил, что если кому надо будет вскрыть конверт, то его вскроют. После чего, он сам лично в присутствии Абрамца заклеил данный конверт. Что находилось в конверте он точно не знает, но как ему показалось какой-то подарочный сертификат, как будто для косметической компании. То есть предмет небольшой, на его взгляд размерами примерно 7 на 12 см. Был ли это подарочный сертификат он утверждать не может. Сам ФИО3 ничего по поводу содержимого конверта не пояснял. После чего данный конверт был передан Р. Момент передачи данного конверта Р. он не помнит. Был ли при передаче данного конверта Абрамец он не помнит. Был ли доставлен в дальнейшем данный конверт он не знает, этим не интересовался. Через несколько дней, через сколько именно не помнит, после отправки конверта, ему позвонил ФИО3 с телефона адвоката и сообщил, что он задержан сотрудниками полиции. Впоследствии ему стало известно, что у Абрамца был суд и ему был избран арест. Обстоятельства задержания и ареста Абрамца, а также из-за чего он задержан он не знает (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Р., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Д.М.Г., примерно в обеденное время, более точного времени она не помнит, она пришла на работу, где зайдя в кабинет учредителей, увидела там Т. и ФИО1 Что они делали она не знает. Она увидела на столе в кабинете бумажный конверт, для почтовых отправлений. Конверт был заклеен. На конверте имелась рукописная запись с телефоном. Т. попросил ее помочь организовать доставку данного конверта в . В свою очередь ФИО1 пояснил, что данный конверт также надо доставить в по его просьбе и передать человеку, чей телефон указан на конверте. Никто из присутствующих не пояснял, что находится в конверте. Сроки и условия доставки они не обговаривали. Она согласилась и взяла данный конверт. Что находилось в конверте она точно не знает, конверт не ощупывала, но конверт как ей показалось был почти пустой. Находился ли там твердый предмет, либо мягкий она не знает. Затем она вышла из кабинета и спустилась к , где положила в папку для документов направляемых в данный конверт. Кто из был на тот момент, она в настоящее время не помнит. После этого, она позвонила М. и сообщила о том, что в передаваемых документах для будет находиться конверт, который необходимо передать получателю, предварительно созвонившись с ним по номеру указанному на конверте. О том, что в дальнейшем происходило с конвертом ей ничего не известно. Впоследствии, через сколько дней она не помнит, из сети ей стало известно, что ФИО1 был задержан по факту дачи взятки сотруднику в (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Е., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

. Д.М.Г., он находился на рабочем месте в ООО «», по адресу: . Примерно в обеденное время он увидел, что в данную организацию пришел ФИО3, который пришел с просьбой доставить конверт в . Когда он заходил в кабинет учредителей, то видел, что на столе находился бумажный конверт. Данный конверт был для почтовых отправлений. Были ли на конверте записи, он не обратил внимания. В каком виде был конверт, а именно в опечатанном или открытом он внимания не обратил. О том, что находилось в конверте ему не известно. Сам он данный конверт не трогал. ФИО3 в его присутствии, а также в присутствии Т. попросил передать данный конверт в . О том, для кого предназначался данный конверт, он не пояснял, но насколько он (Е.) помнит, он сказал, что нужно созвониться с получателем данного конверта. После чего они сообщили, что в на следующий день поедет автомобиль. После чего как ему (Е.) известно, Р. по просьбе Абрамца передала данный конверт , для последующей передачи М.. О том, доставлен ли был конверт или нет, ему ничего не известно. О том, что находилось в конверте и для кого предназначался конверт он не знает. Примерно через 2 дня после отправки конверта ему стало известно, с чьих слов не помнит, о том, что ФИО1, был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии ему также стало известно, что он был задержан за дачу взятки каким-то чиновникам в (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Ю., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

. Д.М.Г. она работала на смене и составляла папку с документами для отправки в . В одно из ее дежурств, когда именно она не помнит, Р. давала ей конверт, на котором был записан номер телефона. Конверт был заклеен. Сам конверт она не запомнила. Далее она положила конверт в папку с документами для и передала его М., которому объяснила, что нужно отдать конверт человеку в , чей номер указан на конверте (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Ч., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Д.М.Г., когда Я. и ФИО1 предлагали оборудовать кинозал в он не хотел участвовать в торгах, так как это было не выгодно его фирме. Невыгодность контракта заключалась в дорогой стоимости раздвижного киноэкрана. В случае если бы на данном контракте нужно было бы поставить другой киноэкран, и оборудование, которое они смогли бы обеспечить, то они бы участвовали в торгах от ООО «». О том, что ФИО1 и Я. вели переговоры с МБУ «» О. по поводу изменения ей технического задания, под более выгодное им оборудование, ему ничего не известно. Он как-либо с оборудованием данного кинотеатра не связывался. О том, что указанные лица давали взятку О. за изменение технического задания ему ничего не известно. О том, что переведенные деньги от ООО «» для «Я.» Д.М.Г. и Д.М.Г. предназначались в качестве части взятки МБУ «» О. ему известно не было. Он полагал, что деньги переводятся в качестве оплаты работы Я. (том № л.д. №, №, №).

Показаниями свидетеля З., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

. По поводу участия в торгах и заключения контракта с МБУ «» и ООО «» ему ничего не известною. Ему известно, что ФИО1 и Я. задерживали сотрудники полиции за взятку (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля К., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

. По поводу участия в торгах и заключения контракта с МБУ «» и ООО «» ему ничего не известно. Ему известно, что ФИО1 и Я. задерживали сотрудники полиции за взятку (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

. Примерно в Д.М.Г. к нему обратился ФИО1, который попросил его открыть какую-то фирму необходимую для бизнеса, на что он согласился. Название фирмы он не помнит, чем занимается фирма, он не знает. Всеми делами связанными с деятельностью ООО «», а также других организаций находившихся в «» заведовал ФИО1 О делах фирм ему ничего не известно (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Д.М.Г., во сколько именно она не помнит, к ней обратился Ч., который дал устное распоряжение перевести на счет Я. денежные средства в сумме рублей. После чего она зашла в сеть , где на сайте , через личный кабинет перевела из ООО «» денежные средства в сумме рублей на счет Я. Данный платеж прошел Д.М.Г.. После этого, когда именно в настоящее время она не помнит, к ней либо позвонил, либо обратился лично Я., который попросил ее перевести ему денежные средства со счета Я. открытого в «» на счет Я. . Затем она зашла в программу «» для совершения операций, где перевела по его просьбе рублей. После чего Я. на сотовый телефон пришел код подтверждения операции, который он сообщил ей. Как он ей сообщил код, она в настоящее время не помнит. Присутствовал ли он лично, либо звонил ей по телефону, она точно не помнит. ФИО1 какого-либо отношения к данному переводу не имеет. Он ей каких-либо указаний по данному переводу не давал. О данном переводе ей ничего не говорил. Д.М.Г. ей стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение какого-то преступления. Обстоятельства ей не известны. Она не видела, чтобы Я. передавал ФИО1 какие-либо пластиковые карты, либо договаривался о передаче кому-либо денежных средств. Сам ФИО1 ей каких-либо указаний по поводу осуществления переводов денежных средств Я. не давал (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в должности МАУ «» с Д.М.Г.. Ему было известно, что в имеется организация «», которая занимается . Также со слов коллег ему было известно, что в указанной организации работает Я., . Д.М.Г., он созвонился с Я., и рассказал, что есть необходимость оборудования кинозалов. . Все контракты были исполнены своевременно и в сроки. Оплата была произведена в полном объеме. Претензий к качеству не было (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она работает в должности МКУ «» с Д.М.Г.. Примерно Д.М.Г. из в МКУ «» были выделены денежные средства в сумме 5 253 600 рублей для приобретения и монтажа оборудования для кинозала. Данный кинотеатр планировалось построить в помещении по указанному выше адресу. После чего МКУ «» был объявлен аукцион на электронной площадке. В данном аукционе участвовали две организации, одна из которых является ООО «». Наименование второй организации она не помнит. До аукциона представители указанной организации к ней не обращались, свои технические задания не предлагали. Аукцион происходил в соответствии с требованиями законодательства. Затем Д.М.Г., после победы ООО «» в аукционе от данной фирмы приезжали двое представителей, а именно ФИО1 и Я.. . Она общалась с данными лицами непродолжительное время, но они ей рассказывали про технические моменты, связанные с оборудованием кинозала. Что касалось подписания контракта, она общалась с ФИО3, который пояснил, что документы необходимо направить для подписания в его организацию в . После чего данные лица пошли в помещение будущего кинозала, где общались с сотрудниками по поводу технических вопросов. Она с ними более не общалась. Затем они уехали. Непосредственно после этого проект контракта был ею подписан и направлен в ООО «» для подписания. После чего контракт с подписями был направлен в адрес ее учреждения. Далее контракт был исполнен в полном объеме. При исполнении контракта приезжал Я.. ФИО3 более не приезжал, и она его не видела. Контракт был исполнен надлежащим образом, без каких-либо нареканий. Ни ФИО3 ни Я. никогда не предлагали ей денежных средств за совершение каких-либо действий. (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Щ., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она работает в должности МАУ «» с Д.М.Г.. Примерно Д.М.Г. из в МАУ «» были выделены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для приобретения и монтажа кинооборудования для кинозала. Данный кинотеатр планировалось переоборудовать в помещении по указанному выше адресу. После чего, примерно Д.М.Г., МАУ «» был объявлен аукцион на электронной площадке. После подачи заявки стали поступать многочисленные звонки, с коммерческими предложениями. В том числе звонили из , , также звонили из , однако кто звонил из она не помнит. В аукционе победило ООО «», которое предложило более выгодные условия выполнения контракта и соответственно оно победило в аукционе. Аукцион происходил в соответствии с требованиями законодательства. После победы ООО «» был составлен контракт, который был направлен в указанную фирму, для подписания. После этого в приехал Я.. Он был с какими-то работниками. Далее указанные лица начали осуществлять работы. Во время производства работ, возникла сложность с поставкой киноэкрана. Она стала предъявлять Я. претензию по данному поводу, на что он пояснил, что вопрос с поставкой нужно решать через ФИО1 и дал ей его номер. Затем она позвонила ФИО1, который уверил ее, что экран придет вовремя. Затем буквально через несколько дней экран был установлен. Сам ФИО1 по поводу монтажа кинооборудования в не приезжал. Ни ФИО3, ни Я. никогда не предлагали ей денежных средств за совершение каких-либо действий. (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Ф., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она работает в должности МАУК «» с Д.М.Г.. Их учреждение сотрудничало с «», расположенным в , В Д.М.Г. МАУК «» были выделены денежные средства из в сумме 5 000 000 рублей, для оборудования 3D кинотеатра. Информация о том, что МАУК «» получило данную сумму была опубликована на сайте , и соответственно была известна широкому кругу лиц. После этого в МАУК «» поступали различные коммерческие предложения, поступали звонки от различных фирм, расположенных на территории РФ, а также приезжали две фирмы предполагаемых поставщиков, из и из «». Примерно Д.М.Г., от «» приезжал ранее не знакомый сотрудник данной организации, Я., и еще какой-то незнакомый ей мужчина, данные которого ей не известны и его она не запомнила. В настоящее время МАУК «» объявило конкурс на оборудование кинозала, однако он еще незакончен. О том, что Я. и Абрамец обвиняют в совершении дачи взятки ей ничего не известно. Ей не известно, чтобы Я. или ФИО3 делали кому-либо предложения передачи взятки за изменение аукциона, ей они подобных предложений не делали (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в должности МАУК «», около лет. Д.М.Г. МАУК «» были выделены денежные средства из в сумме 5 000 000 рублей, для оборудования 3 D кинотеатра. Информация о том, что МАУК «» получило данную сумму была опубликована на сайте , и соответственно была известна широкому кругу лиц. После этого в МАУК «» поступали различные коммерческие предложения, поступали звонки, а также приезжали две фирмы предполагаемых поставщиков из и из «», а именно Я. и еще какой-то незнакомый ему мужчина. Я. осматривал помещение зала, объяснял технические особенности оборудования, предлагал технические условия, которые их фирма может поставить. Сам ФИО3 не приезжал. После осмотра зала Я. сказал, что при оборудовании экрана могут возникнуть трудности. В настоящее время кинозал не оборудован, и на конкурс МАУК «» заказа, насколько ему известно не подавало. Он считает, что сотрудники «», надежные партнеры, так как с ними никогда не возникало каких-либо проблем, и они находятся ближе, чем другие фирмы (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она работает в должности МБУК «» с Д.М.Г.. . Примерно в Д.М.Г. из в МБУК «» были выделены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для приобретения и монтажа кинооборудования для кинозала 3D. Данный кинотеатр планировалось оборудовать в помещении по указанному выше адресу. Примерно Д.М.Г. МБУК «» они начали разрабатывать техническое задание. Д.М.Г., был объявлен аукцион для приобретения и монтажа кинооборудования для кинозала 3D. Д.М.Г. состоялся аукцион, победу в котором одержало ООО «». Также в аукционе, насколько ей известно, участвовала еще какая-то фирма, название которой она в настоящее время не помнит. При этом в аукционе победило ООО «», как она поняла одна из фирм «». В дальнейшем приезжали сотрудники данной организации, которые занимались установкой кинооборудования, . Д.М.Г. сотрудники ООО «» выполнили контракт и в настоящее время кинотеатр функционирует. Ей никто и никогда не предлагал денежных средств за совершение каких-либо действий касаемых производства аукциона. Я. и ФИО1 ей не знакомы (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Х., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она работает в должности МКУК «» с Д.М.Г.. Примерно Д.М.Г. из в МКУК «» были выделены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для приобретения и монтажа кинооборудования для кинозала 3D. Примерно Д.М.Г. МКУК «» началась разработка технического задания. До этого времени, с момента выделения денег и до объявления аукциона, к ней стали поступать звонки от различных фирм, занимающихся поставкой кинооборудования, в частности из , , и из , представитель «». Также в указанный промежуток времени к ней на работу приезжали ФИО1, Ч. и Я. Одновременно ли они приезжали или в разное время, она точно не помнит. Указанные лица общались с ней по поводу кинотеатра, осматривали помещение зала, в котором планировалось установить оборудование, рассказывали о своем оборудовании, поясняли, что уже имеют опыт в установке кинооборудования. Также они говорили о своих преимуществах, поясняя, что с ними выгоднее работать, так как они находятся близко и могут заниматься гарантийным обслуживанием. При этом в ходе общения, указанные лица не предлагали ей изготавливать техническое задание для аукциона, с указанием характеристик выгодного для них оборудования. Каких-либо денег, либо выгод иного характера они ей не предлагали, давления с целью лоббирования своих интересов не оказывали. . В аукционе одержало победу ООО «», которое предложило более выгодные условия. После этого с ООО «», в лице Ч. был заключен контракт, который в дальнейшем был исполнен. Во время исполнения контракта, все технические моменты на месте решал Я. ФИО3 и Ч., каких-либо технических моментов не решали, с ними в процессе выполнения контракта она не общалась. . Контракт был исполнен своевременно, без каких-либо нареканий. Ей никто и никогда не предлагал денежных средств за совершение каких-либо действий касаемых производства аукциона (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Э., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

. Насколько он помнит, Д.М.Г., ему позвонил , которая сообщила, что будет объявлен конкурс на оснащение концертного зала световым оборудованием. После этого он один съездил в указанный , где осмотрел зал, и в дальнейшем составил проект. После этого был объявлен конкурс, в котором победу одержал ООО «». Далее ФИО1 нанял его для установки . Оборудованием кинотеатров он не занимался до Д.М.Г., и с кем-либо из заказчиков переговоры по данному поводу не вел. По поводу оборудования кинозалов Я. и ФИО1, ему достоверно ничего не известно, знает лишь, что указанные лица занимались оборудованием кинотеатров в , в , в . . Ему известно, что в планировали оборудовать кинозал, и туда для переговоров ездил Я., однако более подробно обстоятельства визита последнего в , его договорённостей, ему не известны. Д.М.Г., ему стало известно, что Я. и ФИО1 арестовали сотрудники полиции по подозрению в даче взятки (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Н., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он занимается . Примерно Д.М.Г. – Д.М.Г. к нему обратился знакомый ему ранее Я., который спросил у него, может ли он для экрана кинотеатра. Также Я. отправил ему необходимые замеры. Осмотрев предложение, он согласился. Я. сказал, что все моменты, касаемые оплаты, необходимо согласовывать с ФИО1. После этого он подошел к ФИО1, который на тот момент находился на рабочем месте . ФИО3 пообещал ему рублей, . Он согласился с условиями ФИО3 и они заключили договор подряда на выполнение работ. С Абрамец он был ранее знаком по предыдущей работе, . После этого он уехал в . Во время производства работ Д.М.Г. (данную дату он запомнил, так как фотографировал проект рамы) приезжал ФИО1, который привозил кашетную ткань (ткань для обрамления экрана). На месте работы контролировал Я.. ФИО3 посмотрел качество изготовления экрана, проконтролировал как выполняется работа. . Денежные средства за выполненные работы поступали, насколько он помнит, от ООО «», путем перевода на банковскую карту. О совершении Я. и ФИО3 каких-либо преступных действий, в том числе передачи им каких-либо денежных сумм заказчикам ему ничего не известно. О том, что ФИО3 и Я. были задержаны сотрудниками полиции за дачу взятки, ему известно из сети «» (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля АА., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он является и работает с ООО «». . Им было настроено кинотеатров в , , , а также в других населенных пунктах. Для настройки кинотеатров его привлекал Я., который с ним и рассчитывался. ФИО1 и Ч. никогда с ним не рассчитывались (то № л.д. №).

Показаниями свидетеля ББ., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Ранее он работал в ООО «» в должности . О контракте с МБУ «» на оборудование кинотеатра, а также о даче взятки Я. и ФИО1 ему ничего не известно. О том, планировалась ли работа по оборудованию указанного кинозала, он не знает. О том, что ФИО1 и Я. были задержаны сотрудниками полиции ему стало известно Д.М.Г.. Обстоятельства и причины их задержания ему известны не были, но впоследствии со слов коллег ему стало известно, что последних задержали за взятку (том № л.д. №.)

Показаниями свидетеля ВВ., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Кроме того, в Д.М.Г. ему стало известно из средств массовой информации о том, что какие-то граждане пытались дать взятку О., с целью изменения технического задания (том № л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: , в помещении зоны самообслуживания ПАО «», где находится банкомат имеющий №, в котором О. были сняты денежные средства в сумме рублей в качестве части взятки, переданной Д.М.Г. Абармец В.В. и Я. (том № л.д. №).

Протокол выемки у свидетеля О. от Д.М.Г., согласно которого у О. изъяты: денежные средства в сумме рублей, купюрами по рублей; бумажный конверт с надписью О. и номером телефона №, в котором находится платежная карта ; чек с банкомата ПАО «» со сведениями о снятии денежных средств в сумме рублей с банковской карты, имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д. №, том № л.д. №).

Протокол выемки у подозреваемого Я. от Д.М.Г., согласно которого у Я. изъяты: сотовый телефон марки , и 3 банковские карты, имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д. №, том № л.д. №).

Протокол обыска в жилище подозреваемого Я., по адресу: от Д.М.Г., согласно которого изъяты: пакет документов по переоборудованию кинозала; , 2 банковские карты, имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д. №, том № л.д. №).

Протокол выемки у подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки , и 4 банковские карты, имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д. №, том № л.д. №).

Протокол обыска в жилище подозреваемого ФИО1, по адресу: от Д.М.Г., согласно которого изъяты: денежные средства ; заграничный паспорт ФИО1, имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д. №, том № л.д. №, том № л.д. №).

Протокол выемки у свидетеля Ч. от Д.М.Г., согласно которого у Ч. изъяты: накладная № от Д.М.Г.; договор № от Д.М.Г.; договор поставки № от Д.М.Г., имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д. №, том № л.д. №).

Протокол выемки у свидетеля О. от Д.М.Г., согласно которого у О. изъят сотовый телефон марки , имеющий доказательственное значение по уголовному делу и признанный вещественным доказательством (том № л.д. №, том № л.д. №).

Протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от Д.М.Г., согласно которого осмотрены сведения о соединениях абонентских номеров Я., ФИО1 и О. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Согласно имеющихся сведений в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. имеются многочисленные звонки с номера Я. на номер О. Также имеются сведения о соединениях в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. абонентского номера Я. с ФИО1, непосредственно после соединений с номером О. Кроме того, имеются сведения о соединениях абонентского номера Я.:

- Д.М.Г. с 19 часов 29 минут до 19 часов 33 минут исходящие СМС сообщения на номер О.; Д.М.Г. в 19 часов 43 минуты входящие СМС сообщения с номера О.; После этого Д.М.Г. в 19 часов 53 минуты исходящий звонок с номера Я. на номер ФИО1;

-Д.М.Г. в 12 часов 47 минут исходящие СМС сообщения на номер О.;

-Д.М.Г. в 12 часов 13 минут исходящий звонок на номер О.;

-Д.М.Г. в 12 часов 17 минут исходящий звонок на номер ФИО1;

-Д.М.Г. в 12 часов 25 минут исходящий звонок на номер О.;

-Д.М.Г. в 20 часов 10 минут входящий звонок с номера О.;

-Д.М.Г. в 20 часов 12 минут исходящий звонок на номер ФИО1;

-Д.М.Г. в 20 часов 13 минут исходящий звонок на номер О.;

-Д.М.Г. в 21 час 34 минуты входящий звонок с номера О.;

-Д.М.Г. в 21 час 37 минут исходящий звонок на номер ФИО1;

-Д.М.Г. в 21 час 42 минуты исходящий звонок на номер О.;

-Д.М.Г. в 21 час 45 минут исходящий звонок на номер ФИО1;

-Д.М.Г. в 16 часов 04 минуты входящий звонок с номера ФИО1;

-Д.М.Г. в 16 часов 15 минут исходящий звонок на номер О.;

-Д.М.Г. в 16 часов 01 минуту исходящий звонок на номер О.;

-Д.М.Г. в 16 часов 22 минуты исходящий звонок на номер О. Также у свидетеля О. имеются сведения об указанных выше соединениях, а также о соединении с абонентским номером свидетеля М. Д.М.Г.. Указанные документы имеют доказательственное значение по уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (том № л.д. №, №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности предоставленнные ОМВД России Д.М.Г. и Д.М.Г.. В соответствии с представленными сведениями по обращению МБУ «» О. проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту предложения ей взятки за отмену объявленного аукциона по оборудованию кинозала. Согласно прилагающихся к материалам компакт дискам на них имеются файлы с видеозаписью и аудиозаписью переговоров О., ФИО1 и Я. в автомобиле О. находившегося Д.М.Г. возле , на которых изображено как Я. и ФИО1 путем уговоров склоняют О. к отмене аукциона, рекламируют свое оборудование, а также приглашают О. в . В ходе беседы Я. и ФИО1 обещают выполнить ранее данные обязательства перед О. по вознаграждению за отмену электронного аукциона. Также имеется аудиозапись и видеозапись момента передачи М. Д.М.Г. конверта с картой О. Согласно полученному в ходе оперативно-розыскных мероприятий ответу из ПАО «» Д.М.Г. со счета Я. открытого в АО «» № на счет Я. № открытый в ПАО «» поступили денежные средства в сумме рублей. Указанные документы и предметы имеют доказательственное значение по уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (том № л.д. №, №, том № л.д. №, №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрены:

1. Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: от Д.М.Г.:

-денежные средства ;

-заграничный паспорт ФИО1 .

2. Изъятые в ходе выемки у свидетеля О. от Д.М.Г. в помещении :

-денежные средства в сумме рублей, купюрами по рублей;

-бумажный конверт с надписью О. и номером телефона №, в котором находится платежная карта ;

-чек с банкомата ПАО «» со сведениями о снятии денежных средств в сумме рублей с банковской карты.Указанные предметы имеют доказательственное значение по уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (том № л.д. №, №, том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрен сотовый телефон марки изъятый в ходе выемки у свидетеля О. При просмотре содержимого сотового телефона в нем обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров О. с Я., касающиеся отмены аукциона, предложения ей за это денежных средств в качестве взятки на сумму рублей, передачи ей платежной карты и перевода на счет указанной карты рублей. Также обнаружено смс сообщение от Я. полученное О. Д.М.Г. в 12 часов 47 минут, следующего содержания: «Да мы не обижаемся, все прекрасно понимаем,. Да и вам рублей были бы не лишними. Это премиальные наши вам которые я закладывал.». Также при просмотре содержимого почтового ящика от Д.М.Г. обнаружено письмо от для к которому прикреплены два файла со спецификациями оборудования для кинотеатра. Указанный предмет имеет доказательственное значение по уголовному делу и признан вещественными доказательствами (том № л.д. №, том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрены:

1. Изъятые в ходе обыска в жилище Я., по адресу: от Д.М.Г.:

-пакет документов о переоборудовании кинозала;

- , в котором обнаружен файл с наименованием «», содержащий сведения с наименованием различного оборудования, в том числе фирмы .

- 2 банковские карты;

2. Изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г.: 4 банковские карты;

3. Изъятые в ходе выемки у подозреваемого Я. от Д.М.Г.: 3 банковские карты;

4. Изъятые в ходе выемки у свидетеля Ч. от Д.М.Г.:

-договор поставки № от Д.М.Г., заключенный между ООО «» и Я.;

- договор № от Д.М.Г., заключенный между ООО «» и Я.

- накладная № от Д.М.Г. о поставке Я. товара ООО «».

5. Изъятые в ходе выемки у свидетеля О. от Д.М.Г. в помещении : бумажный конверт с надписью О. и номером телефона №, в котором находится платежная карта , в ходе осмотра зафиксированы размеры карты, а именно 8,5 см на 5,4 см. Указанные предметы и документы имеют доказательственное значение по уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (том № л.д. №, №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки у подозреваемого Я. от Д.М.Г. сотовый телефон марки . В ходе осмотра сотового телефона в нем обнаружена переписка с О., в том числе и смс сообщение отправленное Д.М.Г. в 12 часов 47 минут следующего содержания: «Да мы не обижаемся, все прекрасно понимаем,. Да и вам рублей были бы не лишними. Это премиальные наши вам которые я закладывал.». Также имеется переписка со свидетелем Ж. за Д.М.Г. и Д.М.Г. в которой Я. направлены пароли для совершения банковских операций. Указанный предмет имеет доказательственное значение по уголовному делу и признан вещественным доказательством (том № л.д. №, том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г. сотовый телефон марки . Указанный предмет имеет доказательственное значение по уголовному делу и признан вещественным доказательством (том № л.д. №, №).

Заключение экспертов № от Д.М.Г., согласно выводов которого на фонограмме полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий Д.М.Г. в автомобиле О. принимало участие одно лицо с женским типом голоса и двое лиц с мужским типом голоса, один из которых принадлежит ФИО1 (том № л.д. №).

Заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно выводов которого запись «О., № » на бумажном почтовом конверте, изъятом в ходе выемки у О. Д.М.Г., вероятно выполнена ФИО1 (том № л.д. №).

Ответ на запрос из АО «» от Д.М.Г., согласно которого Д.М.Г. со счета ООО «» № на счет Я. № осуществлен перевод денежных средств в сумме рублей (том № л.д. №).

Документация электронного аукциона № «», согласно которой Д.М.Г. МБУ «» О. объявлен указанный электронный аукцион, составлено техническое задание, в том числе включающее в себя монтаж и установку киноэкрана с механизмом «. Установлена стоимость контракта 5000000 рублей (том № л.д. №).

Протокол явки с повинной от Д.М.Г., согласно которого Я. добровольно сообщил, что Д.М.Г. по поручению ООО «» ФИО1 передал МБУ «» О. рублей в качестве вознаграждения от общей суммы рублей, за совершение действий, направленных на отмену электронного аукциона проводимого данным учреждением и дальнейшего объявления нового электронного аукциона с техническим заданием для возможности победы ООО «» (том № л.д. №).

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены в рамках оперативно-розыскной деятельности, их процессуальное оформление находится в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 (в ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «Б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, исходя из того, что дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом – МБУ «» О. хотя бы части передаваемых ей ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ей ценностями по своему усмотрению.

Характер действий ФИО1 указывает на то, что он имел умысел на дачу взятки должностному лицу в размере рублей.

Полномочия О. как должностного лица подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

Денежные средства в размере рублей, как часть взятки из общей суммы рублей, ФИО1 передавал должностному лицу МБУ «» О., осуществляющей в данной организации организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, через посредника, за содействие, которое должна была осуществить О., в выигрыше возглавляемым ФИО1 ООО «» конкурса по монтажу и пуско-наладке кинотехнологического оборудования, с последующим заключением контракта с МБУ «» , на сумму 5 000 000 рублей.

Исходя из Примечания 1 к ст. 290 УК РФ и суммы взятки в рублей, размер взятки является крупным.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, семейное положение, положительные характеристики, .

Суд, принимая во внимание, что преступление, совершённое ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления при производстве по делу не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом также не усматривается.

С учетом характера и степени повышенной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для изменения, категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

В связи с указанным, вещественные доказательства – денежные средства в размере рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России , подлежат конфискации в доход государства.

В ходе предварительного следствия, постановлением от Д.М.Г. был наложен арест на имущество, изъятое Д.М.Г. в ходе обыска по адресу: , а именно денежные средства , принадлежащие обвиняемому ФИО1, .

В указанном случае судом не усматривается оснований для конфискации указанного имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, вместе с тем, суд полагает необходимым оставить арест на указанные денежные средства, до исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, принимая при этом во внимание, что ФИО1 и может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, время его содержания под домашним арестом в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: .

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест, изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - денежные средства рублей, являющиеся предметом взятки и хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России , конфисковать в доход государства.

Пакет документов на 19 листах о переоборудовании кинозала; ; две банковские карты (№ и №) изъятые по адресу: ; три банковские карты ( №, №, №); сотовый телефон марки , изъятые в ходе выемки у подозреваемого Я.- выдать Я. по вступлению приговора в законную силу.

Четыре банковские карты ( №, №, №, №); сотовый телефон марки ; заграничный паспорт ФИО1; изъятые у подозреваемого ФИО1- выдать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Договор поставки № от Д.М.Г.; договор № от Д.М.Г.; накладную № от Д.М.Г.; изъятые в ходе выемки у свидетеля Ч.- выдать Ч. по вступлению приговора в законную силу, при отказе от получения уничтожить.

Бумажный почтовый конверт; банковскую карту №; кассовый чек изъятые в ходе выемки у свидетеля О.- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Снять ограничения в пользовании вещественным доказательством, переданным по сохранной расписке на предварительном следствии свидетелю О.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставленные ОМВД России Д.М.Г.; результаты оперативно-розыскной деятельности предоставленные ОМВД России Д.М.Г.; сведения о соединении абонентского номера ФИО1 № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; сведения о соединении абонентского номера Я. № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; сведения о соединении абонентского номера О. № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением от Д.М.Г., на денежные средства , изъятые при обыске жилища ФИО1, по адресу: , сохранить до исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием на следствии защитника Родионовой Т.Г., по назначению, в размере 2 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков