Апелляционное постановление № 22К-/2020 22К-922/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 3/1-143/2020

Дело № 22К-/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 июня 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

с участием: прокурора Сосновского Н.С.

адвоката Сорока В.Н.

при секретаре Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2020 года, которым

З <данные изъяты> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 июля 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Сорока В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения и отказе в удовлетворении доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

З органом предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

26 мая 2020 года в отношении З возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Суд, рассмотрел ходатайство следователя и представленные материалы об избрании в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.В. в интересах обвиняемого З просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда о необходимости избрания в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях, кроме тяжести предъявленного обвинения каких – либо данных, свидетельствующих о том, что З намерен скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить преступную деятельность не установлено; суд не привел убедительных оснований свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел личность З который характеризуется положительно, имеет место работы и жительства.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого З меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого З названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Органом предварительного расследования З предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о причастности З к событию преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности З который ранее судим за незаконный оборот наркотических средств к условной мере наказания, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности на данном этапе предварительного следствия избрать в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Данные о том, что З страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2020 года в отношении обвиняемого З оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин