Приговор № 1-182/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-182/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.Н.,

при ведении протокола помощниками судьи Калужской Ю.Ю., Подымовой А.А., секретарем Портовой А.М.,

с участием

государственного обвинителя Асеевой О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кучеровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

9 июля 2023 года, в период с 10 часов 45 минут до 10 часов 59 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом по проезжей части дворовой территории напротив <адрес>, двигаясь от подъезда № к подъезду № указанного дома.

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО1 быть предельно внимательным и осторожным, при движении задним ходом обеспечить безопасность выполнения данного маневра, а также в сложившейся дорожной ситуации руководствоваться требованиями:

п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участники дорожного движения,

п.8.12 Правил, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц,

п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 не выполнил требования данных пунктов Правил, проявил неосторожность в форме небрежности, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и данным маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО8, располагавшегося за задней частью управляемого ФИО1 автомобиля, не контролируя дорожную обстановку в районе задней части своего автомобиля, что представляло опасность для движения, приступил к выполнению маневра движения задним ходом, в тот же период, двигаясь по проезжей части дворовой территории по вышеуказанному адресу от подъезда № в направлении подъезда № указанного дома, совершил наезд на пешехода ФИО8 на проезжей части дворовой территории напротив <адрес>, на расстоянии 10,9 метров до уровня угла <адрес> по указанному адресу (в направлении <адрес>) и 1,6 метров от края проезжей части дворовой территории напротив вышеуказанного дома, в результате чего пешеходу ФИО8 были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (перелом тела левой бедренной кости, перелом костей, составляющих левый локтевой сустав (нижнего конца плечевой кости, суставной поверхности головки лучевой кости, суставной поверхности локтевого отростка), кровоизлияния в зоне переломов, кровоподтеки на левых верхней и нижней конечностях, кровоподтек левой паховой области и левой половины мошонки, ссадины и ушибленная рана в левой локтевой области) которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал, в содеянном раскаялся. Указал, что 9 июля 2023 года, утром, находился за рулем автомобиля «<данные изъяты> во дворе дома по адресу: <адрес>, и начал движение задним ходом, чтобы выехать со двора. Во время движения сначала переехал имеющуюся перед домом искусственную дорожную неровность задними колесами, притормозив при этом, затем переехал ее передними колесами, также притормозив, после чего услышал стук позади автомобиля. В зеркале заднего вида никого не увидел. Выйдя из автомобиля, обнаружил лежащего позади автомобиля слева пожилого мужчину, впоследствии узнал, что он ФИО8 Кто-то из присутствовавших на месте ДТП людей вызвал скорую помощь и пострадавшего мужчину госпитализировали. После он навещал ФИО8 в больнице, возил ему продукты питания, необходимые лекарства. Примерно через 10 дней после ДТП узнал, что ФИО8 умер. Считал, что мог наехать на ФИО8, не заметив его.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что у нее был отец ФИО8, с которым она поддерживала хорошие отношения. 9 июля 2023 года от супруги отца узнала, что его сбила машина и он в больнице. 21 июля 2023 года от нее же узнала, что отец умер (т.1 л.д.180-181).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что она была очевидцем того, как 9 июля 2023 года, примерно в 11 часов, водитель, двигаясь на автомобиле задним ходом вдоль <адрес>, совершил наезд задней частью автомобиля на пожилого мужчину, от которого тот упал и получил травмы. Указала, что участвовала при дополнительном осмотре места происшествия и давала пояснения по механизму совершения ДТП (т.1 л.д.200-202).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде, следует, что 9 июля 2023 года, вечером, от супруги ФИО2 №1 узнал, что утром того же дня во дворе их дома автомобиль сбил пожилого мужчину (т.1л.д.203-205).

Из показаний свидетеля ФИО – сотрудника ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что 9 июля 2023 года по поступившему в дежурную часть сообщению, выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого пострадал пешеход. Водитель автомобиля «<данные изъяты> на месте ДТП об обстоятельствах произошедшего пояснений не давал. Сообщенные очевидцем ФИО2 №1 данные об обстоятельствах ДТП отразил в процессуальных документах. В протоколе осмотра места происшествия указал сведения об обнаруженной им при осмотре автомобиля на заднем бампере слева потертости пыли, свидетельствующей о контакте автомобиля с пешеходом. Проверил техническое состояние автомобиля, который был исправно (т.1 л.д.192-193).

Из показаний свидетеля – следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что у него в производстве находился материал проверки по факту наезда автомобиля на пешехода ФИО8, в результате которого последний был доставлен с травмами в медицинское учреждение, где впоследствии скончался. Отбирал объяснения у очевидца ФИО2 №1, которая поясняла об обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего 9 июля 2023 года во дворе <адрес> (т.1 л.д.194-195).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что 26 марта 2024 года во дворе <адрес> по предложению следователя он участвовал в проведении дополнительного осмотра места происшествия в качестве статиста, по указанию девушки – очевидца ДТП, он занимал положения при воспроизведении механизма ДТП. После окончания следственного действия ознакомился с протоколом без замечаний (т.1 л.д.207-209).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 9 июля 2023 следует, что в указанный день на проезжей части дворовой территории, напротив <адрес> произошло ДТП с наездом автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, на пешехода ФИО8, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения; состояние рулевого управления и тормозной системы исправны. На автомобиле обнаружена потертость пыли заднего бампера слева, что также отражено в сведениях органа ГИБДД об участниках ДТП от 9 июля 2023 года (т.1 л.д.69-74, 75).

Из протокола следственного эксперимента от 2 июля 2024 года усматривается, что при схожих погодных условиях, расположении транспортного средства Chery Tiggo7 Pro Max и пешехода в условиях, сложившихся в момент ДТП, водитель данного автомобиля имел реальную возможность своевременно увидеть пешехода, находившегося за задней частью автомобиля (т.1 л.д.242-248).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года, проведенного на дворовой территории по адресу: <адрес>, со слов свидетеля ФИО2 №1 установлено местоположение пострадавшего ФИО8 относительно транспортного средства в момент ДТП, произошедшего 9 июля 2023 года (т.1 л.д.89-96).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 9 июля 2023 года, в указанный день, в 10 часов 59 минут поступил вызов по причине произошедшего по адресу: <адрес>, подъезд 1, ДТП, в результате которого водителем автомобиля «<данные изъяты> при движении задним ходом совершен наезд на пешехода, последним получены телесные повреждения (т.1 л.д.99).

Из заключения эксперта №-И от 25 января 2024 года следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела (перелом тела левой бедренной кости, перелом костей, составляющих левый локтевой сустав (нижнего конца плечевой кости, суставной поверхности головки лучевой кости, суставной поверхности локтевого отростка), кровоизлияния в зоне переломов, кровоподтеки на левых верхней и нижней конечностях, кровоподтек левой паховой области и левой половины мошонки, ссадины и ушибленная рана в левой локтевой области) – причинила тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3) и имеют с наступлением смерти косвенную связь; кровоподтек на правом бедре, кровоподтек на правом плече, ссадина в правой локтевой области – не причинили вред здоровью; указаний на наличие в медицинской карте ФИО8 на наличие в моче и крови этилового спирта не имеется; ФИО8 был обращен к травмирующим предметам левой боковой и правой боковой поверхностями тела (т.1 л.д.125-131).

Из дополнительного заключения эксперта №-Д от 2 мая 2024 года усматривается, что причинение повреждений, обнаруженных у ФИО8 и описанных в заключении № при указанном очевидцем ФИО2 №1 в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года механизме ДТП, не исключается, так как имеется совпадение механизма травмирования, областей травмирования и травмирующих предметов, установленными объективно и изложенными в представленных материалах (т.1 л.д.135-142).

Согласно дополнительному заключению эксперта №-Д от 6 июня 2024 года, причиной смерти ФИО8 явилось хроническое заболевание сердца на фоне тупой сочетанной травмы тела, осложнившихся сердечной недостаточностью (т.1 л.д.150-156).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, равно как и самооговора подсудимого не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1 в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель Асеева О.Б., ссылаясь на выводы эксперта о том, что обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, полученные в результате ДТП, имеют с наступлением смерти косвенную связь, травма усугубила течение основного заболевания, но не является основной причиной смерти, просила на основании ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировать действия подсудимого по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поддержав обвинение в данной части.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно необходимости переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, и с учетом совокупности собранных доказательств, считает доказанной вину ФИО1 в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, по неосторожности в виде небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, управляя технически исправным автомобилем, не убедившись, что предпринимаемый им маневр движения задним ходом безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО8, находящегося за задней частью автомобиля, не контролируя дорожную обстановку, совершил наезд на пешехода ФИО8, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты от имени потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление, в котором потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения, и она их приняла, возместил вред в сумме 100000 рублей, размер которого определен ею, они примирились.

Подсудимый ФИО1 также указал, что примирился с дочерью ФИО8 – потерпевшей по делу Потерпевший №1, принес ей свои извинения, возместил причиненный вред в размере 100000 рублей, ввиду чего просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник – адвокат Кучеровская Т.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, полагая, что все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены, ее подзащитный загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, принес свои извинения, возместил ущерб, выплатив денежную сумму в размере 100000 рублей, навещал в больнице ее отца ФИО8, привозил ему продукты питания и лекарства, они с потерпевшей примирились, претензий к ее подзащитному потерпевшая не имеет. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Асеева О.Б. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ и наличия предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ оснований для применения закона, допускающего возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств инкриминируемого преступного деяния, вида уголовного преследования, характера допущенных нарушений требований ПДД РФ, данных о личности подсудимого, принимая во внимание что, ввиду смерти ФИО8, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, исключена возможность достоверно установить факт заглаживания причиненного вреда и восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов пострадавшего в ДТП, при том, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к подсудимому и ее мнение о заглаживании вреда не может являться единственным подтверждением уменьшения общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, военную службу проходил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшему в период нахождения в медицинском учреждении, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, данные о его личности, материальное и семейное положение, сведения о том, что ФИО1 при наличии длительного водительского стажа ранее не допускал нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что окажет на него достаточное воспитательное воздействие, будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания, предотвратит в будущем подобные нарушения и не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для назначения иного наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, мера пресечения в отношении него подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий