Апелляционное определение № 33-336/2025 33-66/2026 33-9702/2024 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-84

Рег. №... Судья: Голикова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «20» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года по иску ФИО4 к АО «Таврический Банк» о возмещении вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего АО «Таврический банк» - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с иском в суд к АО «Таврический Банк» о взыскании материального ущерба в размере 5 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, истец обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отраженным в протоколе судебного заседания, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ – принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО6, ФИО7, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.1.2 Инструкция Банка России от <дата> №...-И "Об открытии и закрытии банковских счетов" основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 Инструкция Банка России от <дата> №...-И "Об открытии и закрытии банковских счетов" Для открытия текущего счета физическому лицу - гражданину Российской Федерации в банк представляются: а) документ, удостоверяющий личность физического лица; б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; г) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (при наличии).

Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ (ред. от <дата>) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО7 и ФИО4 с использованием квалифицированных электронных подписей подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>.

Расчеты по договору купли-продажи произведены покупателем посредством перевода денежных средств на счет №..., отрытый <дата> ФИО7 <дата> года рождения, паспорт <...>, выдан Третьим отделом милиции УВД <адрес>, <дата>, в дополнительном офисе «Ильинский» Московского филиала Таврического Банка (АО).

Перечисленные ответчиком на указанный счет денежные средства были сняты со счета в период с 23 по <дата>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 не совершалось каких-либо действий по отчуждению принадлежащей ему квартиры, данные действия были совершены иным лицом, у которого отсутствовало право собственности на жилое помещение, что также подтверждается постановлением следователя ОРП на ТО ОП №... СУ УМВД России по <адрес> от <дата> о признании ФИО7 потерпевшим по уголовному делу №..., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В частности, признан недействительным договор купли-продажи от <дата>г. №..., оформленный от имени ФИО7 и ФИО4, у ФИО4 в пользу ФИО7 из чужого незаконного владения истребована квартира, аннулирована регистрационная запись в ЕГРН, восстановлена запись о прав собственности ФИО7 на квартиру в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате действий банка, выразившихся в открытии банковского счета неустановленному лицу, предъявившему поддельный паспорт на имя ФИО7, а также в выдаче денежных средств со счета №... в общем размере 5500000 рублей указанному лицу, истцу причинён материальный ущерб эквивалентный указанной сумме.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела предоставлено заключение комиссии по результатам проведенного служебного расследования от <дата>. Основанием расследования послужило обращение ФИО4 к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере 5500000 рублей. В ходе служебного расследования сотрудник банка ФИО8 пояснил, что <дата> при обращении гражданина, представившегося ФИО7, сотрудник банка проконсультировал клиента, проверил паспорт на сайте МВД, выявил, что паспорт не значится недействительным. При этом клиент задавал стандартные вопросы, подозрений не вызывал. Клиент показал свое лицо, приспустив маску, установлена идентичность гражданина с фото в паспорте, в паспорте отсутствовали признаки технических подделок, паспорт подозрений не вызвал. Кроме того, <дата> гражданин, представившийся ФИО7, обратился в ДО «Ильинский», совершил банковские операции в кассе отделения. Сотрудники банка удостоверили личность гражданина по предъявленному им паспорту. Комиссия пришла к выводу о том, что сотрудники банка действовали согласно стандарту работы. На момент совершения операций паспорт был проверен на сайте МВД и через ультрафиолет.

Как следует из представленного в материалы дела решения Никулинского районного суда Москвы по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СМ» возмещении ущерба, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, суд, рассмотрев требования ФИО4 о возмещении ущерба в размере 5500000 рублей, причиненного действиями ООО «СМ» в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи", которое выразилось в изготовлении квалифицированного сертификата электронной подписи на имя ФИО9 иному лицу, предъявившему поддельный паспорт на имя ФИО9 с реквизитами, не соответствующими паспорту ФИО9, представленному суду, в связи с чем, взыскал с ООО «СМ» в пользу ФИО4 причиненное истцу убытки в размере 5500000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решением Никулинского районного суда Москвы установлена причинно-следственной связи между действиями ООО «СМ» и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба о взыскании которого истцом заявлено в настоящем деле, а имущественные права истца восстановлены путем взыскания суммы материального ущерба с ООО «СМ», вина которого, выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей проверки достоверности документов и сведений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что способствовало заключении сделки - договора купли-продажи квартиры от <дата>, которая решением суда признана недействительным, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «Таврический Банк» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 5500000 рублей не имеется, поскольку виновных действий сотрудников банка в совершении указанной сделки не установлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленные требований, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО Таврический Банк о возмещения вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026