СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-813/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-813/2024

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Уголовное

Уголовное дело № 1-813/2024

74RS0031-01-2024-007135-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникизевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

22 марта 2024 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне трамвая №1076 маршрута №18, следовавшего по ул. Маяковского в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к Р А.В., имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли последнему, из хулиганских побуждений, с целыо причинения физической боли, умышленно нанес не менее восьми ударов кулаками по лицу Р А.В., причинив последнему физическую боль. Согласно заключению эксперта № 108 «А» у Р А.В. имеют место кровоподтек на лице слева в лобно-надбровной области тотчас выше наружной половины левой брови, кровоподтек в скуловой области слева с распространением на нижнее веко левого глаза, кровоподтек на верхней губе справа, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой уграты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Он же ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового удьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2023 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2023 года, подвергнут административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так 24 марта 2024 года около 00 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен у дома 74 по ул. Чкалова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России но г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 24.03.2024 года в 00 час. 10 мин. должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения сотрудником ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 24.03.2024 года в 00 час. 30 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 490730 от 24.03.2024 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «ФИО2 SD-400» (заводской номер 0718050) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,37 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,37 мг/л, то есть ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый совершил преступления, наказания за совершение которых, не превышает пяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель и потерпевший. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ? как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Как явку с повинной по ст. 116 УК РФ, суд относит объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства и работы, удовлетворительной характеристики по месту регистрации, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяние, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ст. 116 УК РФ в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года N 8-ФЗ);

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 19.10.2024г.