Решение № 2-1943/2025 2-1943/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1943/2025

Дело № 2–1943/2025

76RS0016-01-2025-001074-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Каравайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Камешкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Скобыкино» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к садоводческому некоммерческому товариществу «Скобыкино» (далее – СНТ «Скобыкино») о возмещении затрат на лечение – восстановительный массаж в размере 25 000 рублей, затрат на реабилитацию в спортивном зала фитнес-клуба «VITA-Energy» и инструктора по ЛФК в размере 32 000 рублей, расходов на сиделку в течение двух месяцев в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 302 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов в СНТ «Скобыкино» по адресу: <адрес>, ФИО1 поскользнулась на центральной дорожке, упала, в результате падения получила <данные изъяты>. Повреждение причинено по вине ответчика, которым не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации дорог, которые были покрыты наледью, что подтверждается фотоматериалами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что падение произошло у калитки на территории СНТ, поскольку на дорожках имелась наледь, встречала гостей у калитки, упала при гостях и супруге. Скорую помощь не вызывали, поехали самостоятельно в травмпункт, где в этот же день была проведена операция. После операции долгое время ходила с палочкой, не могла обслуживать себя, в связи с чем заключила договор с сиделкой, которая с ДД.ММ.ГГГГ прибиралась и готовила еду. По полису обязательного медицинского страхования проходила часть лечения, взыскиваемые расходы на лечение понесла по собственной инициативе, поскольку это лечение было наиболее удобным. До сих пор испытывает боли в ноге, после падения долго восстанавливалась.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признали, пояснили, что истец в СНТ с заявлением о получении травмы не обращалась, записи камер видеонаблюдения на момент получения иска в марте 2025 г. не сохранились, в связи с чем не представляется возможным собрать доказательства. Дорожки в СНТ всегда посыпаются, истец сообщила о месте падения – около сторожки, при этом со слов сторожей факта падения не зафиксировано. Истцом представлены медицинские справки об обращении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец сообщает о падении ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает на территории СНТ без правовых оснований у своей матери. Оснований для возмещении ущерба и вреда не имеется.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из указанных положений закона следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда, его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в СНТ «Скобыкино» в домовладении матери, что не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов в СНТ «Скобыкино» по адресу: <адрес>, ФИО1 поскользнулась на центральной дорожке, упала, в результате падения получила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Так, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в их присутствие ФИО1 поскользнулась и упала у калитки на территории СНТ «Скобыкино», сказав, что сломала ногу. После чего совместно с супругом ФИО8 уехали в травмпункт. Падение произошло из-за того, что на дорогах был гололед, у калитки в СНТ «Скобыкино» лед не был обработан.

Из пояснений свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 усматривается, что являются сторожами в СНТ «Скобыкино», сторожка находится у калитки СНТ. Также имеется журнал записи обращений. Сведений о падении ФИО1 4 и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Скобыкино» не зафиксировано, истец по данному факту не обращалась. Дорожки по мере необходимости посыпаются от наледи, скользкости не допускается.

Согласно сведениям ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правое плечо – травма (бытовая: упала у двери в кафе ДД.ММ.ГГГГ), первичный прием в травмпункте КБ СМП им ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, назначено: ацеклофенак 100 мг 2 раза в день. Правая нижняя конечность – травма (бытовая: упала на улице ДД.ММ.ГГГГ), первичный прием в травмпункте КБ СМП им ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: перелом верхней части плечевой кости (S42.2). Перелом дистального отдела большеберцовой кости (S82.2). Проведено лечение реабилитационное в рамках ОМС: ФТЛ, ЛФК курсами в условиях поликлиники № ГАУЗ ЯО «КБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выданы электронные талоны-направления в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» с целью реабилитации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на фоне лечения положительная динамика: болевой синдром купирован, объем движений восстановлен (л.д. 125-126).

Из сведений ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО10» усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 травмотологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ обращений не зарегистрировано.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное лечение: БИОС правой ББк.

Таким образом, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов в СНТ «Скобыкино» по адресу: <адрес>, ФИО1 поскользнулась на центральной дорожке, упала, в результате падения получила <данные изъяты>.

Согласно уставу СНТ «Скобыкино» основными целями деятельности СНТ являются, в частности, создание благоприятных условий, в том числе, обеспечение благоустройства и охраны территорий садоводства (л.д. 54-79).

Факт ненадлежащего содержания территории в границах СНТ «Скобыкино» подтверждается также представленными фотоматериалами, из которых усматривается, что на момент съемки дорожки СНТ имеют наледь, что опровергает пояснения свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 о надлежащем состоянии дорожек и своевременной их посыпке. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что бездействием СНТ «Скобыкино» причинен моральный вред ФИО1

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд признает общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сами по себе травмы, причиненные ФИО1, а также их последствия, являются, очевидно, болезненными, причиняющими человеку физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий в результате бездействий ответчика, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья ФИО1, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий по поводу перенесенной боли и изменения привычного образа жизни, обстоятельства получения истцом травмы и ее тяжесть, последствия и длительность нахождения на лечении, появление вследствие травмы скованности в движении и приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком денежных средств, затраченных на лечение – восстановительный массаж в размере 25 000 рублей, затрат на реабилитацию в спортивном зале и инструктора по ЛФК в размере 32 000 рублей, расходов на сиделку в течение двух месяцев в размере 70 000 рублей, в подтверждение чего представлены документы.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в результате полученной травмы ФИО1 нуждалась в постоянном периодическом медицинском наблюдении, прохождении диагностических процедур, приеме лекарственных препаратов, реабилитирующих процедурах.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на восстановительный массаж, на реабилитацию в спортивном зале и инструктора по ЛФК, расходов на сиделку, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проведения указанных процедур в рамках ОМС, тогда как наличие личных предпочтений истца в выборе для лечения платных организаций не порождает у ответчика обязанности по их возмещению.

Так, согласно справке ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проведено лечение реабилитационное в рамках ОМС: ФТЛ, ЛФК курсами в условиях поликлиники № ГАУЗ ЯО «КБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выданы электронные талоны-направления в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» с целью реабилитации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

Из медицинских справок усматривается, что ФИО1 рекомендована ходьба с дозированной нагрузкой на ногу, с тростью. Таким образом, оснований соблюдать постельный режим не имелось, движение врачом рекомендовано, согласно пояснениям истца в период реабилитации проживала с супругом, несовершеннолетний ребенок находился у бабушки. Доказательств невозможности самообслуживания при реабилитации истцом не представлено. Заключение договора по оказанию услуг сиделки не является вынужденным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов на дополнительное лечение и сиделку следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (№) к садоводческому некоммерческому товариществу «Скобыкино» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Скобыкино»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Скобыкино» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова