Решение № 2-474/2025 2-474/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-474/2025

89RS0013-01-2025-000661-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату экспертизы в размере 33 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 130 рублей.

В обоснование иска указала, что 16 февраля 2025 года в г. Сургуте ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Датсун ОН ДО», г/н №, осуществляя маневр, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Киа Рио», г/н №, принадлежащем истцу. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплат в максимальном размере – 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта – 973 500 рублей, в связи с чем разницу просит взыскать с лица, по вине которого произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истца направил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера ущерба до 507 353 рублей (л. д. 179).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, не оспаривая вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2025 года в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Датсун ОН-ДО», г/н №, принадлежащего ФИО3 и «КиаРио», г/н №, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель транспортного средства «Датсун ОН-ДО» ФИО3, совершая поворот налево вне перекрестка, не предоставил преимущества транспортному средству «Киа Рио», движущемуся прямо во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, их письменными объяснениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения решетки радиатора, бампера, передних фар, капота, задней левой двери, подкрыльников, лобового стекла, возможны скрытые повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л. <...>).

Согласно акту о страховом случае, при осмотре на автомобиле обнаружены следующие повреждения: капот, передние ремни безопасности, подушки безопасности водителя и пассажира; крыла переднего правого, стекла ветрового окна, подкрылка переднего правого, кронштейна усилителя бампера переднего левого и правого, корпуса предохранителей, термостата, фильтра масляного, кронштейна бампера переднего левого, двери задней левой, механизма стеклоподъемника задней левой двери, бычка омывателя, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями размер подлежащего возмещению виновником ДТП ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» составляет 907 353 рубля (л. д. 155-169). Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между размером фактического ущерба и страховой выплатой составляет 507 353 рубля (907 353 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления ФИО2 понесла расходы на оплату экспертизы оценки ущерба в размере 33000 рублей (л. д. 20-21), а также уплатила государственную пошлину в размере 17 130 рублей (л. д. 10).

Расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку были направлены на предоставление доказательств размера ущерба и были необходимы для реализации права на обращение в суд с целью определения цены иска.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 29 040 рублей.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 15 147 рублей.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина на основании пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридически услуг в размере 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

24 февраля 2025 года между истцом и ФИО5 заключен договор № 41-С на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП от 15 февраля 2025 года: консультирование, правовой анализ документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, сопровождение интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (л. д. 69-72). Стоимость услуг составляет 55000 рублей, которые ФИО5, согласно распискам, получил от ФИО2

С учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы, участвовавшего не во всех судебных заседаниях, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 507 353 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 147 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на экспертизу по оценке ущерба 29 040 рублей, всего – 586 540 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №)в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 507 353 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств по уплате данной суммы.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.