Апелляционное постановление № 22-4676/2025 22-75/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Жарков Е.А. дело № 22-75/2026 (22-4676/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

защитника – адвоката Пешкова Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пацкова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1 <И.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

<.......>

<.......>

осужден

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Каштанову М.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Пешкова Е.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пацков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, назначив условное осуждение, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что санкция инкриминируемой ФИО1 статьи предусматривает лишение свободы на срок до 1 года. Обращает внимание на то, что совершение преступления, посягающего на основы правосудия, в особо активной форме, само по себе свидетельствует о высокой общественной опасности личности виновного, и не может быть совместимо с условным осуждением. Полагает, что назначенное наказание противоречит целям наказания и не соответствует смыслу антикоррупционной политики государства.

Указывает, что согласно приговору ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при этом, согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства.

Просит приговор изменить: исключить из квалификации действий ФИО1 признак неприбытия к месту пребывания; исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является правильной, основанной на уголовном законе. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом излишне вменен осужденному квалифицирующий признак «не прибытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства», поскольку как следует из приговора ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы избрал место жительства: <адрес>, куда осужденный не прибыл. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который <.......>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом обоснованно при назначении наказания учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволило назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не установлено. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что в настоящее время ФИО1 состоит под административным надзором в ОВД по <адрес>, оснований полагать, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необходимости исключения применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведенные в представлении доводы не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного, кроме как посредством реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному ФИО1 наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, также разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 <И.В.> изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по признаку «неприбытие к месту пребывания»

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аткина