Решение № 12-123/2026 12-922/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-123/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела ГКУ «ЦБДДМО», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным начальником отдела ГКУ «ЦБДДМО», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при оплате парковки произошла техническая ошибка в определении номера парковочной зоны, что привлекло к добросовестной ошибке в выборе номера зоны – была выбрана зона №, в то время, как автомобиль фактически находился в зоне №.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и должностное лицо ГКУ «ЦБДДМО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес> (№), транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...>, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области «О временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области». Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.27 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Статьей 6.27 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неоплату размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

В силу п. 8 Правил пользования парковками (парковочными местами), расположенным на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденными распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от ДД.ММ.ГГ N 1315-Р, размещение транспортных средств на платных парковках является платным с даты создания платной парковки или перевода в платную парковку в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения, в том числе: транспортных средств инвалидов (в том числе специальных транспортных средств инвалидов), а также транспортных средств иных лиц, перевозящих инвалидов, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", - на парковочных местах платной парковки для парковки только транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой (пп. 3).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигнал светофоров, знаков и разметки.

На фотоснимках зафиксирован стоящим припаркованный автомобиль с номерным знаком <...> на платной стоянке №, без осуществления оплаты, в период более 10 минут (время 12:46:14 - 15:00:00).

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с использованием данного технического средства, у суда не имеется, поскольку вышеуказанное специальное техническое средство является средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме. Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем также в полном объеме содержится информация о модели технического средства, его заводском номере, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Указанных сведений достаточно для того, чтобы сделать вывод о допустимости и достоверности указанного доказательства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что транспортное средство было размещено на платной стоянке, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", поскольку последней не была произведена оплата такого размещения.

Факт неоплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке № ДД.ММ.ГГ в период с 12:46 до 15:00 не отрицался самим заявителем и подтверждается материалами дела: отсутствие оплаты за размещение транспортного средства г.р.з. <...> подтверждается выпиской из программного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Как видно из фотофиксации, автомобиль заявителя был зафиксирован стоящим в указанном месте более 10 минут, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях".

Таким образом, факт нарушения зафиксирован и не вызывает у суда сомнений.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела ГКУ «ЦБДДМО», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела ГКУ «ЦБДДМО», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов