Решение № 2-3068/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-3068/2026

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. В период с сентября 2024 года по август 2025 года ее дочь в спортивном клубе «Зал единоборств», посещала тренировки по тайскому боксу у тренера ФИО2

В апреле 2025 года ответчик объявил родителям обучающихся детей, о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ будут проводиться спортивные сборы на спортивной базе «Кубань», расположенной в Краснодарском Крае, <адрес>. Стоимость участия в спортивных сборах составила 66 000 руб., была оплачена истцом на личный счет тренера двумя платежами: ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 41 000 руб.

ФИО3 в сопровождении ответчика ДД.ММ.ГГ выехала в <адрес>. В первый день пребывания было проведено три тренировки, при этом на базе не было питьевой воды, тренер, проводивший тренировки на базе «Кубань» на просьбы детей выдать им воду, выражался в их адрес грубо и оскорбительно, в ходе телефонного разговора дочь пожаловалась ей на качество пищи, от которой у нее болел живот.

Истец приняла решение забрать дочь со спортивных сборов до их окончания, для этого она ДД.ММ.ГГ прибыла в <адрес>. Полагает, что между сторонами заключен устный договор оказания услуг, по которому истец внесла оплату, при этом услуги оказаны ненадлежащего качества. Факт заключения договора оказания услуг между сторонами подтверждается скриншотами переписок из мессенджера ВатСап. Поскольку несение расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не доказано, истец полагает, что возврату подлежит сумма, внесенная ей в полном объеме, в размере 66 000 руб. Претензия истца о возмещении убытков в размер 74 500 руб., направленная истцом в адрес ответчика, не исполнена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в кулерах в первые дни приезда была горячая вода, детей обеспечили водой только 11 числа, она не давала дочери денежные средства на расходы, но у нее была банковская карта для покупок, но в магазинное продавалась только газированная вода, на второй день дочь пожаловалась на боль в животе, жаловалась, что еда жирная, по этим причинам она забрала ребенка 12-13 числа, о чем ответчик был предупрежден лично, на следующий день дочь вернулась за одеждой, но уже не занималась, ребенок с ней не уехал, акта о том, когда дочь выехала со сборов, не составлялось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что договор оказания услуг он лично с истцом не заключал, сам является потребителем услуг по заключенным им договорам, выразил несогласие с доводами истца о том, что ФИО1 забрала дочь ДД.ММ.ГГ, так как Е. на протяжении всего времени нахождения на сборах проживала и тренировалась вместе со всеми, вечером после ужина ее забирала мама для проведения совместного досуга, о том, что девочка не вернется на сбор ему, как тренеру было сообщено только ДД.ММ.ГГ г., то есть за несколько дней до окончания сборов и отъезда. Иные доводы истца о качестве пищи, отсутствии питьевой воды, грубом отношении тренера к детям голословны, поскольку жалоб от других родителей и представителей детей не поступало. Дополнительно пояснил, что он является владельцем спортивного клуба, у него есть тренера, которые тренируют детей. В стоимость спортивных сборов 66 000 руб. входят билеты, проживание, питание, образование и тренировки. Питание было у всех детей одинаковым. Выразил согласие с иском в части возврата стоимости обратного билета.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, допрос свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетняя дочь истца ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в период с сентября 2024 года по август 2025 года посещала в спортивном клубе «Зал единоборств» тренировки по тайскому боксу, проводимые тренером ФИО2

В апреле 2025 года ответчик объявил родителям обучающихся, о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ будут проводиться спортивные сборы на спортивной базе «Кубань», расположенной в Краснодарском Крае, <адрес>.

Стоимость участия в спортивных сборах составила 66 000 руб., и была оплачена истцом на личный счет тренера двумя платежами: ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 41 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Истец ссылается на то, что ФИО3 в сопровождении ответчика ДД.ММ.ГГ выехала в <адрес>. В первый день пребывания было проведено три тренировки, при этом на базе не было питьевой воды, тренер, проводивший тренировки на базе «Кубань», на просьбы детей выдать им воду, выражался в их адрес грубо и оскорбительно, в ходе телефонного разговора дочь пожаловалась на качество пищи, от которой у нее болел живот. Истец приняла решение забрать дочь со спортивных сборов, для этого она ДД.ММ.ГГ прибыла в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что между сторонами заключен устный договор оказания услуг, по которому истец внесла оплату, поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, сумма денежных средств, внесенная истцом, подлежит возврату в полном объеме, в размере 66 000 руб. Претензия истца о возмещении убытков в размер 74 500 руб., направленная истцом в адрес ответчика, не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что лично с истцом договор оказания услуг не заключал, поскольку сам являлся потребителем услуг.

В подтверждение своих доходов ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (потребитель), по условиям которого исполнитель обязался предоставить потребителю за плату услуги по проживанию на спортивной базе «Кубань», расположенной в Краснодарском Крае, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом цены номера 2 500 руб. и определенных п. 1.1 договора услуг.

По договору № оказания услуг по спортивной подготовке от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2, действующим в интересах ограниченной группы лиц, являющихся законными представителями несовершеннолетних детей (заказчик), исполнитель обязался оказать услуги по спортивной подготовке воспитанников заказчика тренером, являющимся квалифицированным специалистом по кикбоксингу и тайскому боксу, в спортивной базе «Кубань». В соответствии с п. 1.4 договора сроки прохождения заказчиком спортивной подготовки составляют 14 дней с момента прибытия в спортивный центр, расположенный по адресу: <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГ Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, и составляет 10 000 руб.

В опровержение доводов истца о ненадлежащих оказанных услугах, о качестве пищи, отсутствии питьевой воды, грубом отношении тренера к детям ответчиком в материалы дела предоставлены отзывы родителей обучающихся детей.

Также по ходатайству ответчика истцом был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что знаком с ответчиком, привел к нему на занятия своего семилетнего ребенка, на сборы ребенок ездил с ФИО2 на Азовское море, были оплачены билеты и проживание, на базе имеется своя столовая, нареканий в питании не было, вода была в кулерах, она была холодной, он лично там лично находился, и видел, что кулер находится в зале около спальни детей. Он совместно с другими родителями покупали пятилитровые бутылки с водой, чтобы у каждого ребенка помимо кулера была вода, также напитки выдавались во время еды. Помимо детей, были их родители, которые находились в этом же месте, но проживали отдельно, забирали детей погулять, затем возвращали, на сборах единственный, кто пораньше уехал был ребенок истца, она пробыла там дня 3-4 и уехала. Распорядок дня детей включал в себя сначала тренировку, завтрак, отдых, тренировки, как и питание, было 3 раза в день. Ребенок свидетеля остался доволен поездкой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку допрошенный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны, логичны.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор оказания услуг, при этом в ходе разрешения спора ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения и в полном объеме обязательств по договору оказания услуг, ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

При этом, отсутствие письменного договора оказания услуг с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен и не освобождает ответчика от обязанности нести по нему ответственность.

Как указано выше, денежные средства передавались истцом ответчику на основании устного соглашения, истец не имел намерений безвозмездно передавать данному ответчику денежные средства, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части в размере 34 623,70 руб., рассчитанной пропорционально стоимости оказанных ответчиком услуг (66 000 – 31376,30).

Доводы ответчика о том, что он не оказывал истцу услуги, а сам являлся их потребителем, не могут быть приняты во внимание и судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец вступала в правоотношения с ответчиком с целью удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Представленная в материалы дела переписка в мессенджере Ватсап об обратном не свидетельствует.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец ФИО1, направив ответчику претензию о возмещении убытков, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем, договор оказания услуг, заключенный между сторонами, расторгнут в досудебном порядке.

Таким образом, исковое требование истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части взыскания возмещения морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит их обоснованными и исходя из принципа разумности и справедливости полагает удовлетворить в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 24 811,85 руб. (34 623,70 руб. + 15 000 руб./ 2).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 623,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.