Апелляционное постановление № 22К-1166/2025 3/10-6/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Григорьева Ю.А. материал № 22к-1166/2025

№ 3/10-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 - ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2025 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Смоленский», выразившегося в неисполнении процессуальных полномочий при рассмотрении сообщения о преступлении от <дата> года и в нарушении сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО2, обжалуемым решением суд отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его подлежащим отмене. Указывает, что с момента регистрации сообщения о преступлении, более 6 месяцев, сотрудниками полиции мер к принятию окончательного процессуального решения не принимается, проведенные проверочные мероприятия не обеспечивают полноту, всесторонность и объективность проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Д.. признаков преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, данные постановления дублируют друг друга, являются необоснованными. Суд не дал оценки тому, что следователями не выполнено ни одного следственного действия, осмотр дома и опросы заявителя и её супруга осуществлены только после подачи жалобы в суд. Вынесенным <дата> года актом прокурорского реагирования фактически признан факт волокиты, что суд не принял во внимание. Также суд не учел, что заявителем по почте получено постановление от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в материале проверки отсутствует, что свидетельствует о недобросовестных действиях сотрудников полиции и изъятии документа из материала перед направлением его в суд. Постановление от <дата> года не отменено, что ставит под сомнение выводы суда о том, что проверочные мероприятия продолжаются, срок проверки продлен до <дата> года. Указывает, что в рамках проверки не выполнены следственные действия, о которых ФИО2 неоднократно указывала в жалобах и обращениях; в постановлении от <дата> года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что не выполнено автотехническое исследование и заключение судебно-медицинской экспертизы, что не входит в предмет доказывания в рамках проверки. <дата> года ФИО2 направлено ходатайство о проведении конкретных проверочных мероприятий, аналогичное ходатайство направлено <дата> года, однако данные ходатайства рассмотрены не были, ходатайство от <дата> года просто приобщено к материалу, а ходатайство от <дата> года к материалу проверки не приобщено. В рамках проверки не выполнен ряд следственных действий – не истребованы правоустанавливающие документы на земельный участок, не установлено и не опрошено лицо, продавшее Р.. земельный участок, не истребовано решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года о признании Д. банкротом, не опрошен финансовый управляющий П.. в деле о банкротстве Д.., не истребованы сведения об имуществе последнего, не опрошен муж Р.., не выяснено кем и за счет каких денежных средств построен дом, который принадлежит Р.., не дана правовая оценка действиям Т.. и Р.. на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворение жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Смоленского района Зиборов К.Г. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и надлежаще мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции установил, что <дата> года в ОМВД России по Смоленскому району в КУСП за № <данные изъяты> зарегистрировано заявление ФИО2 о проведении проверки наличия в действиях Д.. и Т.. мошеннических действий. <дата> года в рамках проверки опрошены ФИО2, а также Т.., к протоколу опроса которой приложена копия договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата> года. <дата> года срок рассмотрения сообщения о преступлении по материалу КУСП № <данные изъяты> продлен начальником ОМВД России по Смоленскому району ФИО3 до <дата> года; <дата> года срок продлен до 30 суток. <дата> года отобраны объяснения у Д.

<дата> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Д.. состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. <дата> года заместителем прокурора Смоленского района Зиборовым К.Г. указанное постановление отменено, материал направлен в СО ОМВД России по Смоленскому району для организации проведения дальнейшей доследственной проверки для выполнения следственных и процессуальных действий (опроса Р.К., П.., истребования правоустанавливающих документов на земельный участок № <данные изъяты> из ЕГРН, истребования характеризующего материала в отношении Д.., установления и опроса всех свидетелей и очевидцев). <дата> года материал поступил в СО ОМВД России по Смоленскому району, организовано проведение дополнительной проверки, срок проверки продлен до <дата> года.

<дата> года в ОМВД России по Смоленскому району поступило ходатайство ФИО2 о проведении следственных и иных процессуальных действий по материалу проверки КУСП № <данные изъяты> в порядке ст. 119-120 УПК РФ, которое зарегистрировано в КУСП за № <данные изъяты>. <дата> года срок рассмотрения указанного сообщения (КУСП № <данные изъяты>) продлен начальником ОМВД России по Смоленскому району ФИО3 до 10 суток, то есть до <дата> года; материал проверки № <данные изъяты> от <дата> года приобщен к материалу проверки КУСП № <данные изъяты> от <дата> года.

<дата> года срок проверки по материалу КУСП № <данные изъяты> продлен до <дата> года. Начальником СО ОМВД России по Смоленскому району сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России «Смоленский» поручено установить и допросить дополнительных свидетелей, очевидцев, П. по имеющим значение обстоятельствам.

В рамках проверки по материалу КУСП № <данные изъяты> и дополнительной проверки по КУСП № <данные изъяты> в адрес ОМВД России по Смоленской области в отношении Д.. поступили запрашиваемые сведения: <дата> справка-характеристика УУП ОМВД России по Смоленскому району, <дата> года из ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОКПД», <дата> года из УФНС России по Смоленской области, а также сведения о привлечении Д.. к уголовной и административной ответственности.

<дата> года повторно отобраны объяснения у Д.. и Р.

<дата> года постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Смоленский» ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. <дата> и.о. заместителя прокурора Смоленского района Скворцовым Ю.А. данное постановление отменено, материал направлен в СО ОМВД России по Смоленскому району для организации проведения дополнительной доследственной проверки для выполнения следственных и процессуальных действий (осмотр места происшествия по месту нахождения земельного участка № <данные изъяты> на предмет наличия жилого дома, повторный опрос опрошенных лиц, установление и опрос всех свидетелей и очевидцев).

<дата> года материал проверки КУСП № <данные изъяты> поступил в СО ОМВД России по Смоленскому району, организовано проведение дополнительной проверки, срок проверки продлен до <дата> года.

<дата> года произведен осмотр места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>

<дата> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, которое отменено <дата> года начальником СО ОМВД России «Смоленский» ФИО5, материал передан для дополнительной проверки, с установлением срока дополнительной проверки 30 суток, до <дата> года.

<дата> года повторно опрошены ФИО2 и П.

На основании приведенных сведений, суд установил, что по материалу КУСП № <данные изъяты> от <дата> года проводится доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с продлением процессуальных сроков рассмотрения сообщения о преступлении руководителем следственного органа; в рамках проверки о опрошены ФИО2, Д.. (неоднократно), П.., Т.., Р.., истребован и получен характеризующий материал в отношении Д.., осмотрен земельный участок № <данные изъяты> на предмет наличия жилого дома.

Суд также отметил, что после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, <дата> года были даны поручения начальнику СО ОМВД России по Смоленскому району ОУР ОМВД России на осуществление конкретных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление имеющих значение обстоятельств, данные поручения были выполнены; по тем поручениям, которые не в полной мере были выполнены, <дата> года и.о. прокурора Смоленского района Зиборовым К.Г. в адрес СО ОМВД России «Смоленский» вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № <данные изъяты> от <дата> года.

На основании приведенных данных суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России «Смоленский». Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, были предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой суд обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконного бездействия должностных лиц СО ОМВД России «Смоленский», отметив, что в рамках их полномочий проведен комплекс следственных действий по материалу КУСП № <данные изъяты> от <дата> года, которые проводятся до настоящего времени.

Ссылка представителя заявителя на то, что судом не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года обоснованной не является, поскольку судом в постановлении указано, что в материале проверки такое постановление отсутствует. Согласно сообщению ОМВД России «Смоленский» от <дата> года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года по материалу проверки КУСП № <данные изъяты> от <дата> года следователем датировано виду невнимательности, такое решение указанной датой не выносилось.

Тот факт, что в рамках проверки не проведен ряд мероприятий, о проведении которых ходатайствовал заявитель, не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц, которые самостоятельно определяют ход расследования, принимают решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в рамках материала проверки КУСП № <данные изъяты> от <дата> года, отменялись по разным основаниям, связанным с неполнотой проведенной проверки.

Доводы жалобы, касающиеся постановления от <дата> года, также не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку технические ошибки, в нем допущенные, о бездействии со стороны должностных лиц не свидетельствуют.

В такой ситуации оснований для признания незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России «Смоленский» у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2025 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская