Решение № 2-2952/2021 2-2952/2021~М-2065/2021 М-2065/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2952/2021

66RS0006-01-2021-002007-47

Дело № 2-2952/2021

мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Кочневой Е.В., ФИО1,

истца ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.04.2021 сроком действия шесть месяцев,

представителей ответчика ООО «Производственное предприятие «Инструментальщик» ФИО4, действующей на основании ордера < № > от 15.06.2021, ФИО5, действующей на основании ордера < № > от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Инструментальщик» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО Производственное предприятие «Инструментальщик» (далее - ООО «Инструментальщик») с иском о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.02.2021 принят на работу в ООО «Инструментальщик» на должность оператора станков с программным управлением, с ним заключен трудовой договор < № > от 01.02.2021. Должностной оклад составлял 50 000 руб., также выплачивался районный коэффициент 7 500 руб.

26.03.2021 директор ООО «Инструментальщик» ФИО6 сообщил истцу, что вынужден его уволить, сказал написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с 26.03.2021, хотя намерение прекращать трудовые отношения у него отсутствовало.

В этот же день, в результате конфликта, начальником отдела продаж Л.В.В. истцу нанесены травмы, в результате чего бригадой скорой медицинской помощи он доставлен в ГКБ № 23.

31.03.2021, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, выплаты, причитающиеся при увольнении не получал, то направил заявление об отзыве заявления об увольнении, получено ответчиком 06.04.2021.

05.04.2021 истцу выплачен расчет при увольнении.

09.04.2021 истцу вручена копия приказа об увольнении от 26.03.2021 и трудовая книжка.

ФИО2 просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора < № > от 26.03.2021, восстановить его на работе в ООО «Инструментальщик» в должности оператора станков с программным управлением с 26.03.2021, взыскать с ООО «Инструментальщик» компенсацию за вынужденный прогул с 26.03.2021 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что не имел намерения расторгать трудовые отношения, директор настаивал на написании им заявления по собственному желанию, поскольку он сломал детали (фрезы), в связи с чем он подчинился и написал заявление, а также по требованию директора сдал рабочую одежду. Он пытался урегулировать конфликт с директором, предлагал возместить ущерб, но директор отказал. В последствии до 09.04.2021 находился на больничном. Подумал и решил отозвать заявление, пытался связаться с директором, но на звонки и сообщения он не отвечал, в связи с чем он пришел на работу, но приеме заявления об отзыве заявления об увольнении ему отказали, в связи с чем он направил заявление об отзыве заявления об увольнении по почте, поскольку является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и двоих несовершеннолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также пояснил, что настаивает именно на восстановлении на работе, поскольку намерен продолжать трудиться у ответчика, других вариантов трудоустройства не имел и не имеет. Также пояснил, что больничный лист оформлен с 27.03.2021 по 09.04.2021, поскольку 26.03.2021 его осмотрели и сказали приходить на следующий день. Также уточнил, что больничный лист полностью оплачен работодателем и Фондом социального страхования. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновал сильными переживаниями в связи с потерей работы, поскольку является единственным кормильцем в семье.

Представитель ответчика ООО «Инструментальщик» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 70-74). Пояснили, что работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, сдал рабочую одежду, в связи с чем полагали, что у работника имелось намерение прекратить трудовые отношения с ООО «Инструментальщик». Кроме того, полагали, что намерение не продолжать трудовые правоотношения подтверждается направленным по почте заявлением истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 31.03.2021. Также представитель ответчика ФИО5 указала, что на место истца принят другой сотрудник, однако доказательств указанным доводам не представила, не смогла сообщить дату трудоустройства нового сотрудника.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования о восстановлении подлежат удовлетворению, поскольку волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений не было, написание истцом заявления об увольнении было спровоцировано директором. В последствии работник направил заявление об отзыве заявления об увольнении. Истец является единственным кормильцем в семье.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления (л.д. 112) 01.02.2021 ФИО2 был принят на работу в ООО «Инструментальщик» на должность оператора станков с программным управлением, трудовой договор заключен с 01.02.2021 бессрочно, испытательный срок - 1 месяц, в течение которого работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив работодателя за три дня. Работнику установлен должностной оклад 50 000 руб., плюс районный коэффициент 7 500 руб. Режим рабочего времени установлен с понедельника по пятницу, выходные дни суббота и воскресенье, время работы с 08:00 до 17:00 (л.д.19-23).

О приеме на работу ФИО2 вынесен приказ < № > от 01.02.2021 (л.д. 111).

26.03.2021 ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию 26.03.2021 (л.д. 139).

Приказом < № > от 26.03.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется отметка об ознакомлении ФИО2 09.04.2021 с указанием, что с увольнением не согласен, написано под давлением (л.д. 140).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию отсутствовало, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что у него возник конфликт с директором ФИО6 по поводу поломки истцом инструмента, в ходе которого директор настаивал на увольнении истца.

Заявление истца об увольнении написано 26.03.2021, в этот день поставлена резолюция: уволить по собственному желанию, без отработки (л.д. 139).

Также из материалов дела следует, что 31.03.2021 ФИО2 подано заявление об отзыве заявления на увольнение (л.д. 190).

Кроме того, истец пояснил, что пытался связаться с директором и отозвать заявление об увольнении.

Указанные доводы истца не опровергнуты представителями ответчика, каких-либо доказательств в опровержение данных доводов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела заявление ФИО2 от 31.03.2021 о прекращении трудового договора по соглашению сторон не свидетельствует о наличии у работника воли на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что он и его семья остались без средств к существованию, в связи с чем он написал указанное заявление с целью получение денежных средств, необходимых для обеспечения троих иждивенцев.

Указанные выше обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию являлось вынужденным, стало следствием действий ответчика, которые следует расценивать как понуждение к увольнению.

Также об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию свидетельствует и факт написания истцом заявления об отзыве заявления об увольнении от 31.03.2021, а также письменное указание о вынужденности увольнения при ознакомлении с приказом об увольнении 09.04.2021.

Вопреки позиции ответчика, подписание истцом в день увольнения обходного листа и сдача рабочей одежды, сами по себе, без учета указанных выше установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не подтверждают наличие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При этом суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 №597-О-О, определение от 13.10.2009 №1320-О-О, определение от 12.04.2011 №550-О-О и др.) и не может влиять на совершение работодателем действий, направленных на документальное оформление своего увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника, что свидетельствует о незаконности увольнения ФИО2

В связи с изложенным приказа < № > от 26.03.2021 о расторжении трудового договора с ФИО2 по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании приведенных норм, требование истца о восстановлении его на работе суд полагает подлежащим удовлетворению.

При этом датой восстановления на работе должен являться следующий день после увольнения, то есть 27.03.2021.

Требование истца о восстановлении на работе с 26.03.2021 суд отклоняет, как основанное на неверном применении норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 12.04.2021 по 19.07.2021, поскольку в период с 27.03.2021 по 09.04.2021 истец был временно нетрудоспособен, больничный лист оплачен ему в полном объеме. Дни 10.04.2021 и 11.04.2021 в соответствии с трудовым договором являлись выходными днями (суббота и воскресенье)., в связи с чем не подлежат включению в период вынужденного прогула.

По справке ответчика (л.д. 147) среднедневной заработок истца составляет 1962 руб. 46 коп.

Расчет указанного размера среднедневного заработка судом проверен, является арифметически верным.

В периоде с 12.04.2021 по 19.07.2021 по производственному календарю 64 рабочих дней (15 дней в апреле, 15 дней в мае, 21 день в июне и 13 дней в июле), соответственно, оплата периода вынужденного прогула составит 125 597 руб. 44 коп., исходя из расчета: 1 962 руб. 46 коп. x 64 дня.

С указанной суммы подлежат удержанию обязательные платежи.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения конституционного права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий, переживаний из-за незаконного лишения возможности трудиться, лишения источника дохода работника и всей его семьи, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 руб. является соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.04.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка документов, предъявление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подбор нормативно-правовых документов, принятие мер к исполнению исполнительного документа, консультирование. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 12 000 руб.

В соответствии с отметкой в договоре денежные средства в сумме 12 000 руб. получены ФИО3 от ФИО2 19.04.2021.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на судебную защиту ФИО2 обратился за оказанием ему юридической помощи к ФИО3, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях 15.06.2021 и 19.07.2021 подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает требуемую заявителем сумму в размере 120 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 611 руб. 95 коп., из которых 3 711 руб. 95 коп. - материальные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, 300 руб. - компенсация морального вреда, по 300 руб. за требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Инструментальщик» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ < № > от 26.03.2021 об увольнении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Инструментальщик» в должности оператора станков с программным управлением с 27.03.2021.

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Инструментальщик» в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с 12.04.2021 по 19.07.2021 в сумме 125 597 руб. 44 коп., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Инструментальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 611 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.