Решение № 12-59/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-59/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело №) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ОДС № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ОДС № от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ** в ** на перекрестке ... и ... произошло ДТП с его участием при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля № ТАС совершила административное право нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, продолжила движение прямо с полосы, предназначенной для поворота направо и допустила наезд на автомобиль №, которым управлял ФИО1

** инспектором ОДС составлено постановление № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым заявитель не согласен по следующим доводам. Зная, что на этом перекрестке движение прямо разрешено только со средней полосы. Пропустил все транспортные средства, которые двигались по средней полосе, начал движение, когда увидел, что с крайне правой полосы прямо двигается №, я применил экстренное торможение. Запись на камере контроля безопасности движения установленной на перекрестке мои слова подтверждаются полностью.

Просит постановление № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе по всем изложенным в ней основаниям. На место ДТП выезжали аварийные комиссары, материал составлялся в ГАИ, в день ДТП видеозаписи не было, поскольку был уже вечер, видеозапись он получил позднее самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДС пояснил, что события ДТП он помнит плохо, поскольку прошло много времени, после предъявления для ознакомления административного материала и видеозаписи пояснил, что на место ДТП он не выезжал, материал был подготовлен службой аварийных комиссаров, в день вынесения постановления ввиду позднего времени суток получить видеозапись с камер наблюдения не представлялось возможным, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В настоящее время, просмотрев видеозапись, видно, что водитель транспортного средства, двигавшегося в прямом направлении, выехала на перекресток с крайней правой полосы, откуда разрешен только поворот направо, то есть в нарушение ПДД.

Второй участник ТАС в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежаще, направленное в ее адрес извещение заказной почтой возвращено по истечении срока хранения, также по номеру телефона доставлено СМС-извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о невозможности явки или отложении судебного заседания не направила. Суд, признав извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, обозрев подлинные административные материалы с постановлением, исследовав материалы, представленные по запросу суда, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Пунктом 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять их.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ** в 21 часов 25 минут на пересечении ... и ... в ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте на право на регулируемом перекресте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением водителя ТАС

В качестве доказательств совершенного ФИО1 правонарушения, в материале представлены: постановление по делу об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №, извещение о ДТП, объяснение ФИО1 от **, объяснение ТАС от **, схема ДТП, подписанная ФИО1, ТАС.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление от ** о привлечении ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В постановлении в строке «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» стоит подпись ФИО1

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении жалобы, в качестве доказательства по делу заявителем приобщена видеозапись с камеры наблюдения системы «Безопасный город», из которой следует, что транспортное средство № под управлением ТАС (марка, модель ТС и водитель установлены из совокупности представленных материалов) выехало на перекресток с крайней правой полосы.

При этом, из схемы ДТП следует, что в прямом направлении по ходу движения ТАС имелось три полосы движения, и движение прямо разрешено только при движении со средней полосы. Кроме того, из данной же схемы следует, что со слов ФИО1 водитель ТАС также двигалась по крайней правой полосе, в то время, как с ее слов зафиксирована траектория ее движения по средней полосе. Последнее, как установлено, опровергается видеозаписью, что также подтверждено инспектором ДПС ОДС в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, установив, что ТАС при выезде на перекресток двигалась по крайней правой полосе в прямом направлении в нарушение требований знака 4.1.2 для ее крайней правой полосы движения, в связи с чем в силу положений пункта 14 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20 не пользовалась преимущественным правом проезда перед ФИО1, выехавшим на перекресток для совершения поворота налево в крайнюю левую полосу и у него не было обязанности пропустить ее транспортное средство в соответствии с пунктом в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ОДС № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ОДС № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова