Апелляционное постановление № 22-1761/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-83/2024

Судья Савина К.Г.

№ 22-1761/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № 007398 от 20.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусаева Ш.Ш. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения защитника, который доводы апелляционной жалобы поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаева Ш.Ш., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО1, судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие положительной характеристики по месту жительства и работы, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и бытовой помощи матери, его постоянное трудоустройство, состояние здоровья осужденного, его ребенка, жены и матери, а также нахождении их на иждивении у последнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, полагает, что суд назначил ФИО1 наказание с нарушением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить в части вида и размера наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его дочери и матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Отбывание наказания ФИО1 судом правильно определено, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусаева Ш.Ш.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: