Решение № 12-227/2021 12-966/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-227/2021

№ 12-227/2021

23RS0041-01-2020-022059-11


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО6 неверно установлены факты и обстоятельства, имеющее существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано нарушение каких пунктов требований Правил дорожного движения допущено водителем ФИО1 Водитель автомобиля Мицубиси <данные изъяты> ФИО7 осуществляла выезд из дворовой территории на <адрес>, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущихся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как видно из представленной видеозаписи камер видеонаблюдения водитель автомобиля Мицубиси <данные изъяты> ФИО8 перед осуществлением поворота налево из дворовой территории сначала уступает дорогу автомобилю газель, а затем не убедившись в безопасности совершаемого маневра допускает столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> под управлением гр. ФИО1 Кроме того, в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО1 уже завершал проезд перекрестка, однако водитель ФИО8 не только не предприняла мер к тому, чтобы избежать столкновения, но и даже после него продолжила движение, остановившись только благодаря наезду на бордюрный камень - ограждение прогулочного сквера. На месте ДТП до приезда сотрудников полиции гр. ФИО8 свою вину признавала, поясняя, что перепутала педаль газа и тормоза, таким образом не справилась с управлением транспортным средством, что привело к столкновению. Однако сотрудником ДПС надлежащая правовая оценка в ходе производства по делу об административном правонарушении дана не была, объяснения участников ДТП не отбирались, к делу не приобщались. Таким образом, в данной дорожной ситуации гр. ФИО8 не имела преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО8

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Представитель ОБП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> двигался в дворовом проезде не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем Мицубиси <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с п.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с требованиями п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущихся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как видно из представленной видеозаписи камер видеонаблюдения водитель автомобиля Мицубиси <данные изъяты> ФИО8 перед осуществлением поворота налево из дворовой территории сначала уступает дорогу автомобилю газель, а затем не убедившись в безопасности совершаемого маневра допускает столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> под управлением гр. ФИО1

Кроме того, в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО1 уже завершал проезд перекрестка, однако водитель ФИО8 не только не предприняла мер к тому, чтобы избежать столкновения, но и даже после него продолжила движение, остановившись только благодаря наезду на бордюрный камень - ограждение прогулочного сквера.

Как следует из пояснений представителя заявителя, на месте ДТП до приезда сотрудников полиции гр. ФИО8 свою вину признавала, поясняя, что перепутала педаль газа и тормоза, таким образом не справилась с управлением транспортным средством, что привело к столкновению. Однако сотрудником ДПС надлежащая правовая оценка в ходе производства по делу об административном правонарушении дана не была, объяснения участников ДТП не отбирались, к делу не приобщались.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» (ред. 19.12.2013 г.) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Рассматривая представленные заявителем доказательства, а именно видеозапись, Яндекс карту, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации гр. ФИО8 не имела преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО8

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения, которое состоит из объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

В виду изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Судья: