Апелляционное постановление № 22-1528/2024 22К-1528/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/10-62/2024

Судья Дворников А.А. дело № 22-1528/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Гусельникова А.В., предоставившего удостоверение № 1592 и ордер № 2981от 18.07.2024г..

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу обвиняемого Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 июня 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Х на постановление заместителя начальника СЧ – начальника Отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01 декабря 2023 года об отводе защитника,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Х обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой на постановление заместителя начальника СЧ – начальника Отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01 декабря 2023 года, об отводе защитника.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 01.12.2023г. признать незаконным, необоснованным и отменить.

С доводами суда о том, что его показания являются по существу изобличающими в отношении Н, не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Суд, не рассматривающий в данном случае уголовное дело по существу, придерживаясь обвинительного уклона, нарушая принцип равенства, допускает некорректный для правосудия довод в отношении Н

Как пояснил в судебном заседании адвокат Сафаралеев Р.Р., после его участия в допросе Н 27.10.2023г., последний отказался от услуг адвоката Сафаралеева Р.Р., о чем следователь сообщила адвокату Сафаралееву Р.Р., более ни в каких следственных действиях с участием Н адвокат Сафаралеев Р.Р. участия не принимал, о чем также было сообщено суду в судебном заседании. Этот факт отказа от защитника Сафаралеева Р.Р. судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, предусмотрительно опущен, ему не дана оценка.

Суд, отказывая Сафаралееву Р.Р. в ходатайстве о запросе у следователя этой информации, мотивировал тем, что якобы у Сафаралеева Р.Р. самого есть и была такая возможность получить эту информацию. Однако, Сафаралеев Р.Р. не имел и не мог иметь такой возможности, так как не имел и не имеет доступа к материалам дела, так как не является его участником. Тайна следствия, в данном случае, судом также не взята во внимание.

В связи с таким сознательным или произвольным игнорированием данного факта, судом допущена ошибка в части вывода о том, что на текущий момент якобы может иметь место одновременная защита обоих подозреваемых.

В обжалуемом постановлении суд, со слов следователя ФИО1 заявляет, что Х якобы дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела. Такое заявление со стороны суда, в данном конкретной случае, недопустимо, так как оценка показаний подозреваемого должна быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако, никаких подробных показаний Х не давал, о Н лишь сообщил, что знает его и его супругу. Обстоятельств уголовного дела он не знает, причастности своей не признает, Н ни в чем преступном не обличает, к преступлению отношения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гусельников А.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом было выполнено.

Из материала усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела адвокат Сафаралеев Р.Р. защищал интересы обоих обвиняемых Н и Х, которые допрашивались в его присутствии. Н отказался дать показания, а Х дал показания Об обстоятельствах, которые ему инкриминируются по уголовному делу, о действиях Н, а также иных лиц, в отношении которых наряду с Х и Н возбуждено уголовное дело и в совместном совершении преступления с которыми они подозреваются.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Х о том, что его интересы по уголовному делу не противоречат интересам обвиняемого Н и оснований для отвода адвоката Сафаралеева Р.Р. не имелось, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Судом обоснованно установлено, что Н и Х имеются противоречия по делу. Так, первоначально интересы обоих обвиняемых защищал адвокат Сафаралеев Р.Р., при этом Н отказался от дачи показаний, а Х при допросе в присутствии защитника Сафаралеева Р.Р. указал о своей причастности и о причастности Н к совершению преступления. Х изложил свою позицию к предъявленному обвинению, затрагивающую интересы Н, так как они обвиняются в групповом преступлении.

При таких обстоятельствах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно, в соответствии с требованиями ч.6 ст.49 УПК РФ, пришел к выводу о том, что адвокат Сафаралеев Р.Р. не может представлять интересы обоих обвиняемых, поскольку имеются противоречия в позициях обвиняемых и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы обвиняемого Х

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х на постановление заместителя начальника СЧ – начальника Отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01 декабря 2023 года об отводе защитника, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.