Постановление № 22К-673/2026 от 23 апреля 2026 г.

39RS0001-01-2026-002615-19

Председательствующий Прейбис И.И. (материал №3/1-43/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-673/2026
24 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Сапрыкина Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкина Э.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2026 года, по которому:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеющему, официально не трудоустроенному, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июня 2026 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, возражавшего против отмены и изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

По возбужденному 02 апреля 2026 года уголовному делу № ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ст. лейтенанта ФИО3, <адрес>, в целях хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил нападение на ФИО6 и ФИО7, в ходе которого применив в отношении последних насилие опасное для жизни и здоровья, похитили имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 31 000 рублей, а ФИО7 на сумму 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Анализируя положения ст.ст. 97, 98 уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5, 6, 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор апелляционной жалобы указывает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности ФИО1 совершить действия, перечисленные в статье 97 УПК РФ, которые могут стать препятствием для осуществления предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку суд исходил только из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, не оценив сведения, положительно характеризующие его личность, активное сотрудничество с органом предварительного следствия и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствующие о том, что перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий ФИО1 не совершал.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона в полной мере соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд надлежащим процессуальным субъектом, с согласия руководителя следственного органа.

Срок содержания ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Согласно протоколу от 02.04.2026 года, в 19 час 55 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Порядок задержания ФИО1 нарушен не был, протокол подписан обвиняемым, в присутствии защитника, замечаний при составлении протокола не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, которое направленно против собственности и относится к категории тяжких.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая не только степень тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, но и тот факт, что ФИО1 регистрации на территории <адрес> не имеет, не трудоустроен, судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что оставаясь на свободе, с мерой пресечения не связанной с заключением под сражу, ФИО1 может предпринять попытку скрыться от органа предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, судом обоснованно отказано стороне защиты в избрании ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения по тем основаниям, что данная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащий ход предварительного расследования и соблюдение баланса прав его участников.

Не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1и суд апелляционной инстанции, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также приведенные следователем доводы об осведомленности обвиняемого об иных участниках уголовного судопроизводства, свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, на первоначальном этапе предварительного следствия, характеризующегося активным сбором и закреплением доказательств, а также баланс соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, будут гарантированы лишь при избрании ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные стороной защиты данные о том, что ФИО1 в настоящее время избрал позицию сотрудничества с органом предварительного следствия, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения и отмены судебного решения быть не могут, поскольку не исключают риска совершения ФИО1. действий, могущих стать препятствием для надлежащего предварительного расследования по делу и последующего его рассмотрения судом.

В представленных в суд материалах дела имеются фактические данные, подтверждающие как наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 так и обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, которые были надлежаще изучены судом. К ним суд обоснованно отнес протоколы допросов потерпевших ФИО7 и ФИО6, указавших на то, что двое знакомых, один из которых по имени ФИО2, напали на них, применили насилие и завладели имуществом; медицинскую справку врача – офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО7, справку ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратившемуся за медицинской помощью.

Процессуальных нарушений, которые бы ограничили сторону защиты в реализации процессуальных прав, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2026 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина Э.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Э. Станкевич