Апелляционное определение № 33-11589/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Никольская В.С. гр. дело 33-11589/2025

(дело 2-4128/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Голубевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым А.П.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Лада» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что 22 января 2022 года между ним и ООО «Урал-Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста. При заключении договора подписано дополнительное соглашение №1 от 22 января 2022 года, согласно которому на автомобиле отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС, но ответчик обязуется установить его в разумные сроки. Истец неоднократно обращался с претензией о доукомплектовании транспортного средства блоком ЭРА-Глонасс, однако, обязательство ответчиком не исполнено, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просил обязать ООО «Урал-Лада» произвести в пользу ФИО1 замену некомплектного автомобиля Лада Веста на аналогичное комплектное транспортное средство с учетом технических характеристик, указанных в заключенном 22 января 2022 года договоре купли-продажи транспортного средства и дополнительном соглашении №1 от 22 января 2022 года; взыскать с ООО «Урал-Лада» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10 806 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене некомплектного товара за период с 26 февраля 2025 года и по день вынесения решения суда (на дату написания иска неустойка составила 486 292 рублей 50 копеек); неустойку в размере 10 806 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене некомплектного транспортного средства на аналогичное комплектное со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения своих обязательств; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

19 августа 2025 года решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования ФИО1 к ООО «Урал-Лада» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно момент, когда ООО «Урал-Лада» было обязано установить блок ЭРА-Глонасс в автомобиль, и допустило ли ООО «Урал-Лада» просрочку исполнения данного обязательства. Судом не дана оценка тому, что ответчик в течение трех лет не предпринял никаких действий для исполнения обязательств по установке блока ЭРА-Глонасс согласно дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи автомобиля LADA.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы. Полагал, что решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Суд не учел, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению, который надлежит определить в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Урал Лада» ФИО3 в заседании суда возражала против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены не имеется. Позиция истца основана на неверном толковании условий дополнительного соглашения и применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поддержала письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Ранее, в заседании 11 декабря 2025 года поддержала позицию ответчика, пояснив, что продавец не несет перед покупателем ответственность за отсутствие блока ЭРА-Глонасс, поскольку это связано непосредственно с решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссией в соответствии с которым срок требований со стороны истца еще не наступил. Кроме того, с 22 сентября 2025 года стартовала отзывная компания по укомплектованию блоками «ЭРА-Глонасс» (БЭГ) LADA Vesta, что подтверждается предписанием №61-25 от 24 июня 2025 года, согласно которому автомобиль истца включен в список автомобилей для оснащения названным блоком. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (№), уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец–организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопрос о комплектности товара. В отличие от комплекта, под комплектностью следует понимать такую совокупность составных частей, которые и образуют собственно товар с определенными потребительскими свойствами. Эти составные части конструктивно скомпонованы в единое изделие. Комплектность определяется договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22 января 2022 года между ООО «Урал Лада» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства Лада Веста стоимостью 1 080 650 рублей.

В этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому согласовано, что на момент передачи автомобиля в его составе отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС. Продавец обязался направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока ЭРА-ГЛОНАСС (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрен срок вступления его в силу с момента заключения и действия до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

19 января 2025 года истец обратился в ООО «Урал-Лада» с претензией об установке системы ЭРА-ГЛОНАСС, которая получена ответчиком 21 января 2025 года, ответа на претензию не последовало.

18 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о замене некомплектного транспортного средства на аналогичное.

В ответ на претензию 03 марта 2025 года истца пригласили на установку блока ЭРА-ГЛОНАСС.

Указывая, что доукомплектование автомобиля по требованию потребителя не произведено, претензия о замене товара оставлена без удовлетворения, полагая права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 492, 469, 478. 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14 февраля 2009 года №22-ФЗ «О навигационной деятельности», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №395-ФЗ «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», разъяснениями, данными в постановлении Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2021 года №101, исходил из того, что право требовать расторжения договора и замены товара возникает у потребителя в случае отказа продавца удовлетворить требования о доукомплектовании товара, чего в рассматриваемом случае не установлено, напротив, будучи приглашенным для установки блока ЭРА-Глонасс истец в назначенное время не явился, автомобиль не предоставил. Ввиду чего нарушений прав потребителя стороной ответчика судом не установлено, поскольку после поступления претензии ФИО1 ответчиком незамедлительно предприняты меры для поставки оборудования с целью его установки и удовлетворения требований истца. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения как основного требования ФИО1 о замене некомплектного товара, так и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм права и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в том числе верно определил момент, когда ответчик обязан был установить блок ЭРА-Глонасс на автомобиль.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано учел, что неоснащение устройствами (блоком ЭРА-ГЛОНАСС) или системой вызова экстренных оперативных служб автомобилей до 31 декабря 2027 года допустимо в соответствии с решениями №101 от 17 августа 2021 года, №183 от 21 декабря 2021 года Коллегии Евразийской экономической комиссии, пункт 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», предусматривающим дооснащение транспортных средств (шасси) соответствующими устройствами или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2027 года; реализации таких транспортных выпущенных в обращение с даты вступления данного решения в силу до 31 декабря 2027 года, без устройств или систем вызова экстренных служб осуществляется при условии обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) ими и указания в электронном паспорте транспортного средства соответствующей информации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» данная система представляет собой федеральную государственную территориально распределенную автоматизированную информационную систему экстренного реагирования при авариях, обеспечивающую оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (далее - сигналы ГЛОНАСС) информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.

Устройство вызова экстренных оперативных служб - устройство или система, установленные на транспортном средстве, осуществляющие определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения и обеспечивающие формирование, передачу в некорректируемом виде информации о транспортном средстве при дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, а также двустороннюю голосовую связь транспортного средства с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»).

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» система включает в себя информационный ресурс, содержащий указанную в статье 10 настоящего Федерального закона информацию.

Пунктом 3.2.5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 августа 2021 года №101 «О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877» установлено, что до 31 декабря 2021 года включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, № 1, № 2 и № 3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 июня 2022 года. При этом впоследствии указанный срок продлен до 31 декабря 2027 года в соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 сентября 2022 года №161 «О внесении изменения в пункт3 решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №811».

Вместе с тем само Решение Комиссии Таможенного союза, ни какие-либо иные законные или подзаконные акты не содержат положений о способе такого информирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2022 года №855 установлены Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, согласно которым, на период действия режимов временных ограничений предусмотрена временная возможность применения упрощенного порядка проведения оценки соответствия транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 мая 2022 года №855 «Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия», транспортные средства (шасси), произведенные на территории Российской Федерации, выпускаются в обращение и могут находиться в эксплуатации на территории Российской Федерации при условии их соответствия техническим требованиям по перечню согласно приложению №1, что подтверждается заключением об оценке типа транспортного средства и (или) заключением об оценке типа шасси (Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2022 года №1269 «О внесении изменений в Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия»).

Таким образом, соответствие транспортного средства (шасси) техническим требованиям подтверждается одобрением типа транспортного средства, выданного на основании Решения Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, или заключением об оценке типа транспортного средства, выданного согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 мая 2022 года №855.

Порядок формирования и ведения Единого реестра утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01 сентября 2015 года №112.

Пункт 10 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств предусматривает, что электронный паспорт транспортного средства содержит в себе следующие сведения: идентификационные признаки транспортного средства, марка, категория транспортного средства, номер двигателя, номер и цвет кузова, год изготовления и т.д.. Кроме того, содержит сведения о документе, подтверждающем соответствие обязательным требованиям безопасности, а также номер и срок действия одобрения типа транспортного средства.

Из содержания Выписки из электронного паспорта транспортного средства № на автомобиль истца, имеющей в материалах дела, усматривается, что в разделе «иная информация организации, оформившей электронный паспорт» имеется следующая ссылка: устройство (система) вызова экстренных оперативных служб отсутствует. Дооснащение до 31 декабря 2022 года. Решения Коллегии Евразийского экономической комиссии от 17 августа 2021 года №101 и от 21 декабря 2021 года №183.

При таких обстоятельствах, отсутствие системы «ЭРА-ГЛОНАСС» соответствует Техническому регламенту Таможенного союза, предоставляющему допуск к эксплуатации колесных транспортных средств и Одобрению типа транспортного средства. Отсутствие такой системы не является следствием нарушения технологических инструкций завода изготовителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии срок оснащения транспортных средств устройством или системой вызова экстренных оперативных служб установлен до 31 декабря 2027 года, что не препятствует исполнению продавцом обязанности по оснащению проданного транспортного средства системой «ЭРА-ГЛОНАСС» до его истечения при наличии объективной возможности.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Лада», получив претензию истца, незамедлительно обратилось к заводу-изготовителю с просьбой изыскания возможности доукомплектовать автомобиль ФИО1 названной системой, в результате чего АО «Автоваз» изыскал возможность и согласовал процедуру установки данного блока. Ответчик пригласил истца 03 марта 2025 года в сервисный центр для установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС», однако, потребитель проигнорировал сообщение. Ввиду изложенного, не усматривается нарушения сроков ответчиком в части установки названного блока, напротив, свидетельствует о своевременном предпринятии мер к исполнению требований потребителя.

Суд первой инстанции правомерно учел, что указанный срок дооснащения автомобилей блоком ЭРА-ГЛОНАС продлен до 31 декабря 2027 года решением Совета Евразийской экономической комиссии от 27 сентября 2023 года №95, то есть срок для исполнения предусмотренной договором обязанности по установке на автомобиле истцов блоков не наступил.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным отметить, что в рассматриваемом случае блок ЭРА-ГЛОНАСС нельзя рассматривать как опцию, устанавливаемую на автомобиль за отдельную плату, вся необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством, ответчиком своевременно предоставлена истцу, ему же ответчиком передано упомянутое транспортное средство в оговоренной, с учетом дополнительного соглашения комплектации, без недостатков; на ответчика до 31 декабря 2027 года возложена обязанность по установке блока ЭРА-ГЛОНАСС на автомобиле истца, данный срок не истек; по условиям дополнительных соглашений стороны договорились, что на момент продажи автомобилей продавцом покупателю, в их составе отсутствуют блоки ЭРА ГЛОНАСС (является допустимым в соответствии с решением), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении ссылка стороны истца на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не применима, так как данные правоотношения сторон регулируются приведенным выше нормативно-правовым регулированием, в том числе решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, установившей срок дооснащения автомобилей таким блоком, а позиция истца основана на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие нарушения прав ФИО1 стороной ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение убытков в заявленной истцом части приведет к освобождению ответчика от обязанности дооснащения автомобиля умазанным блоком, что повлечет для потребителя невозможность использования автомобиля после установленного законом срока, когда использование автомобиля без блока будет недопустима.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения по отношению к истцу и не может расцениваться их как злоупотребление правом.

Поскольку суд оставил без удовлетворения основное требование ФИО1, то обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика производных требований таких как неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апеллянта.

Приведенные истцом доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению. Поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу был передан товар в оговоренной, с учетом дополнительного соглашения, комплектации, без недостатков.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются.

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы для определения аналогичного автомобиля.

Отклоняя названное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство стороны ответчика, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Ходатайство ООО «Урал-Лада» о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи