Приговор № 1-94/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/2018 и № 11801320016140204


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск «11» мая 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Басковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея в соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 г. специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, в феврале 2008 г., в неустановленный точно дознанием день, приобрел у знакомого <...> промышленно изготовленным бездымным порохом <...> - взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.

С неустановленного дознанием дня, но с февраля 2008 г. ФИО1 имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышленно, с целью личного использования, не имея в соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 г. специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, стал незаконно хранить <...> взрывчатое вещество метательного действия — промышленно изготовленный бездымный порох <...><...> до момента его изъятия сотрудниками полиции <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> в надворной постройке, расположенной во дворе <...>.

Согласно заключению эксперта <...> Масса пороха равна 75,9 г.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Баскова Т.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <...>, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и полагает возможным применить правила ст.64 УК РФ, а именно не применять при назначении наказания дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - штраф в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия по делу тяжких последствий, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 условное осуждение, то есть применить ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 адвокату по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1. по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу – <...> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 22.05.2018 года.

Судья Е.В. Банникова